﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5555/2021

г. Красноярск

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (Лобанова Дениса Анатольевича) - Марченко И.В., представителя по доверенности от 24.11.2020,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Прииск Каспа») -Шаражакова А.Л., представителя по доверенности от 07.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прииск Каспа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» августа 2021 года по делу № А33-5555/2021,

установил:

Лобанов Денис Анатольевич (далее – участник, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прииск Каспа» (далее – общество, ответчик) об обязании выплатить действительную стоимость доли (48%) в уставном капитале общества.

Решением от 10.08.2021 иск удовлетворен – взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Прииск Каспа» в пользу Лобанова Дениса Анатольевича 3 437 760 рублей действительной стоимости доли и 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, кроме того с общества в доход федерального бюджета взыскано 34 189 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в иске по следующим основаниям.

1. Судом неверно определена действительная стоимость доли. Сумма 48% действительной стоимости доли в уставном капитале на дату выхода истца из общества составляет 542 000 рублей. Суд исходил из данных бухгалтерского баланса. В то же время согласно отчету № 0190111 ООО «Независимая оценка» по состоянию на 30.06.2019 действительная стоимость доли 52% в уставном капитале ООО «Прииск Каспа», по состоянию на дату оценки - 30.06.2019 года, составляет 555 880 рублей. Из отчета №21/086ПК  ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт» следует, что действительная стоимость доли 48% в уставном капитале ООО «Прииск Каспа» по состоянию на дату оценки - 31.12.2018 составляет 542 000 рублей. Позиция суда не соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2021 № 305-ЭС21-8152 по делу № А41-40700/2018 размер действительной стоимости доли, вышедшего участника Общества определяется по рыночной стоимости исходя из результатов проведенной экспертизы. 

2. Суд первой инстанции неправильно произвел расчет действительной стоимости доли в размере 3 437 760 руб. (в размере 48% от стоимости чистых активов) исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018. 

Во-первых, бухгалтерский баланс Общества содержит неизменяющиеся показатели за последние три года, что указывает на его недостоверность. Кроме того, ответчик не согласен с подходом, согласно которому чистые активы за  каждый из трех лет, отображенных в бухгалтерском балансе за период 2018-2020, определены в одинаковой сумме 7 162 000 рублей. 

Во-вторых, в 2017-2018 общество не вело деятельность, о чем свидетельствуют условно нулевые показатели отчета о финансовых результатах.

В-третьих, лицензия серия КРР номер 01587 вид БР (целевое назначение и вид работ - геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведка и добыча полезных ископаемых; участок недр расположен - месторождение р. Каспа с притоками, Красноярский край, Курагинский район, 22 км на ЮЗ от г. Артемовска) приказом территориального органа Роснедра № 874 от 16.11.2018 была переоформлена на новую лицензию серия КРР номер 03112 вид БР, где недропользователем является ООО «ГолдИнвест» (ИНН 2460110800), в котором ООО «ПРИИСК КАСПА» имело долю в уставном капитале 70,00%. Таким образом, указанная лицензия не могла приниматься в расчет действительной стоимости доли.

В-четвертых, общая ликвидность баланса ООО «ПРИИСК КАСПА» положительна, однако, имеет номинальный характер за счет значительных финансовых и других оборотных активов, а также значительного размера уставного капитала. Общество можно охарактеризовать как условно финансово устойчивую Компанию, показатели носят номинальный характер. Стоимость чистых активов ООО «ПРИИСК КАСПА» по состоянию на 31.12.2018 равна 1 134 тыс. руб., следовательно, рыночная стоимость 100% собственного капитала ООО «ПРИИСК КАСПА», полученная в рамках затратного подхода, с учетом разумного округления по состоянию на дату оценки составляет 1 130 000 рублей.

3. Применение судом первой инстанции пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н, согласно которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, является несостоятельным, так как стороны заявили разногласия в части их стоимости.

4. Истец пропустил срок исковой давности. Решение о выплате Лобанову Д.А. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Прииск Каспа», определенную на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Прииск Каспа» за 2018 г. и о распределении его доли Белошапкиной Е.С. было принято 11.02.2019 на общем собрании участников ООО «Прииск Каспа» (протокол от 11.02.2019 №1/2019). 19.02.2019 регистрирующим органом произведена регистрация внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения о составе участников ООО «Прииск Каспа», доля истца перешла к Белошапкиной Е.С. (ЕГРН №2192468158859). Истец обратился в суд 05.03.2021, то есть с нарушением срока.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Прииск Каспа» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за ГРН 1052423005029.

На момент создания участниками общества являлись:

- Кованов Сергей Петрович с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей;

- ОАО «Евразруда» с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью5000 рублей.

Директором ООО «Прииск Каспа» назначен Роженко Сергей Алексеевич.

Согласно пункту 4.2.5 Устава Общества (утв. решением №8 единственного участника ООО «Прииск Каспа» от 28.04.2016), участники общества вправе выйти из Общества путем подачи заявления о выходе из Общества или путем предъявления требования о приобретении Обществом принадлежащей участнику доли в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец обратился к Обществу с нотариально удостоверенным заявлением от 24.01.2019 о выходе из состава участников Общества. Заявление получено Обществом 01.02.2019 (что подтверждается материалами регистрационного дела ООО «Прииск Каспа»).

На дату подачи Лобановым Денисом Анатольевичем заявления о выходе из состава участников Общества участниками общества являлись:

- Лобанов Денис Анатольевич с долей в уставном капитале 48% номинальной стоимостью 4 800 000 рублей;

- Белошапкина Елена Сергеевна с долей в уставном капитале 52% номинальной стоимостью 5 200 000 рублей.

11.02.2019 на общем собрании участников ООО «Прииск Каспа» (протокол от 11.02.20219 №1/2019) присутствовали представители Белошапкина Е.С., директор Белошапкин М.С. На собрании по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1) вывести из числа участников ООО «Прииск Каспа» участника Лобанова Д.А.;

2) выплатить Лобанову Д.А. действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Прииск Каспа», определенную на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Прииск Каспа» за 2018 г. Перераспределить долю, принадлежащую обществу в размере 48% между участниками ООО «Прииск Каспа» в следующем размере: Белошапкина Е.С. – 48%. После распределения доли, принадлежащей обществу между участниками, установить доли участников ООО «Прииск Каспа» в следующем размере: Белошапкина Е.С. – 100 %.

19.02.2019 регистрирующим органом произведена регистрация внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения о составе участников ООО «Прииск Каспа», доля истца перешла к Белошапкиной Е.С. (ЕГРН №2192468158859).

Письмом б/н, б/д истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Прииск Каспа» за 2020 год, стоимость активов Общества составляет 7 162 000 рублей.

ООО «Независимая оценка» составлен отчет № 0190111 об определении действительной стоимости 52%-ной доли собственного капитала ООО «Прииск Каспа», по состоянию на 30.06.2019, согласно которого действительная стоимость доли 52% в уставном капитале ООО «Прииск Каспа», по состоянию на дату оценки – 30.06.2019 года, составляет 555 880 рублей.

ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт» составлен отчет №21/086ПК об определении действительной стоимости 48%-ной доли в уставном капитале ООО «Прииск Каспа», по состоянию на 31.12.2018, согласно которого действительная стоимость доли 48% в уставном капитале ООО «Прииск Каспа», по состоянию на дату оценки – 31.12.2018 года, составляет 542 000 рублей.

Ссылаясь на отказ общества выплатить действительную стоимость доли, истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4.2.5 Устава ООО «Прииск Каспа» предусмотрено право участника Общества выйти из Общества путем подачи заявления о выходе из Общества.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лобанов Д.А., являясь участником общества с долей в уставном капитале общества, равной 48%, направил в адрес Общества нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников Общества. Заявление получено Обществом 01.02.2019.

Как следует из информации из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Прииск Каспа», общество, получив заявление Лобанова Д.А., 19.02.2019 внесло соответствующие изменения в сведения об участниках общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, доля истца в размере 48% перешла к обществу, а в последующем перераспределена единственному участнику Белошапкиной Е.С.

Таким образом, Лобанов Д.А., являясь участником общества, имел право на подачу заявления о выходе и права требовать выплаты ему действительной стоимости доли; а в случае неполучения – обратиться в суд. У ООО «Прииск Каспа» возникла обязанность по выплате Лобанову Д.А. действительной стоимости его доли, равной 48%.

Ответчик указывает, истец пропустил срок исковой давности для получения судебной защиты своего права.

Вместе с тем в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В пункте 11 сказано, что заявление может быть сделано в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах возражения ответчиком со ссылкой на истечение срока исковой давности не имеют правового значения при оценке законности и обоснованности обжалуемого определения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд не считает срок исковой давности пропущенным.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно третьему абзацу пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Момент выхода определяется с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона об ООО устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае локальными актами общества специальных сроков на совершение всех указанных действий не установлено.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском (05.03.2021) срок исковой давности пропущен не был.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности следовало исчислять от даты общего собрания участников ООО «Прииск Каспа» (протокол от 11.02.2019 №1/2019),  не верен – истец не оспаривает данное решение, поэтому срок не может исчисляться от его принятия; истец просит защиты против неправомерного бездействия по невыплате ему действительной стоимости доли в установленном законом размере в установленные законом сроки, соответственно, право на защиту его права возникло у него после истечения сроков на совершение действий обществом. Так же не может исчисляться срок и от даты перехода доли к обществу, и от даты государственной регистрации данного факта – поскольку эти события истец сами по себе не являются предметом рассмотрения или оспаривания в данном деле.

По существу спора апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании положений статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью апелляционный суд приходит к выводу, что у ООО «Прииск Каспа» возникла обязанность по выплате Лобанову Д.А. действительной стоимости его доли, равной 48%.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО, по общему правилу общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона №14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая уплате выбывшему участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием,  - пропорционально размеру его доли в уставном капитале.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2018, поскольку последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, является 2018 год.

На запрос суда от МИФНС №10 по Красноярскому краю в материалы дела поступил бухгалтерский баланс ООО «Прииск Каспа» за 2020 год, в котором отражены показатели за 2019 год, за 2018 год с аналогичными показателями активов и пассивов общества, принимаемых к расчету, в результате которых стоимость чистых активов составляет 7 162 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из допустимых доказательств.

Ответчик указывает, что отчетность не могла использоваться, поскольку она не отражает реального финансового положения общества.

Действительно, бухгалтерская отчетность в случае ее недостоверности не отражает фактическое финансовое состояние общества, что может привести к выплате доли в размере, превышающую действительность стоимость доли, что является неправомерным и может привести к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, нарушить баланс интересов как общества, так и иных (не вышедших) его участников. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 347-ПЭК16 по делу № А26-10818/12, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия), в том числе и на основании иных доказательств – если отчетность недостоверна.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Достоверность бухгалтерской документации презюмируется в силу общего правила добросовестности участников гражданского оборота и потому ее недостоверность подлежит доказыванию.

Доводы ответчика о недостоверности баланса им не подтверждены.

Представленная бухгалтерская отчетность составлена и представлена в контролирующий орган в установленном порядке (статья 18 Закона о бухгалтерском учете). Доказательств внесения в нее изменений в установленном законом порядке (Приказ Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)) нет. Представление недостоверной бухгалтерской отчетности само по себе является противоправным деянием, ответственность за которое установлена статьями 120 Налогового кодекса Российской Федерации и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – вместе с тем сведений о наличии соответствующих производств нет. Наконец, о фальсификации документов бухгалтерской отчетности в порядке статьи 161 АПК РФ никто не заявлял.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Ответчик указывает, что суду следовало руководствоваться экспертной оценкой. Вместе с тем, в Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2021 № 305-ЭС21-8152 по делу № А41-40700/2018, вопреки утверждениям ответчика, не содержится указания на то, что только заключение эксперта является допустимым доказательством по данной категории споров; а из судебных актов нижестоящих судов по данному делу следует, что в деле № А41-40700/2018 экспертиза была проведена в связи с недостоверностью бухгалтерской отчетности.

В настоящем же рассматриваемом деле стороны, в том числе и ответчик, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, что лишает его возможности ссылаться как на факт отсутствия экспертизы, так и на те обстоятельства, которые должны подтверждаться экспертным заключением.

Ответчик считает необходимым руководствоваться заключением эксперта - отчетом ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт» №21/086ПК, представленным в материалы дела.

Из отчета следует, что стоимость чистых активов ООО «Прииск Каспа» по состоянию на 31.12.2018 - 7 162 000 рублей.

Указанное значение определено на основании бухгалтерской отчетности ООО «Прииск Каспа» на 31.12.2018. При этом оценщик исходил из следующих данных бухгалтерского баланса:

актив: запасы - 138 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы – 8 609 тыс. руб., итого активы к расчету 8 747 тыс. руб.;

пассив: краткосрочные заемные средства 1 366 тыс. руб., кредиторская задолженность – 219 тыс. руб., итого пассивы к расчету 1 585 тыс.руб.

В данной части названный расчет стоимости чистых активов соответствует Порядку № 84н.

Далее оценщик в Отчете № 21/086ПК в разделе 12.2.5 и в таблице 12.4 производит расчет скорректированных чистых активов, вычитая 6 092 257 руб. по счету 71 - расчеты с подотчетными лицами, указывая, что задолженность числится за бывшим генеральным директором Хребтовым С.В. за период 2015-2017 гг. и оценивается как маловероятная ко взысканию. На странице 57 отчета № 21/086 ПК указано, что на дату оценки оценщиком принята рыночная стоимость финансовых и других оборотных активов, равная 2 577 тыс.руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается как раз на данную часть отчета оценщика и указывает, что действительная стоимость доли по состоянию на 31.12.2018 составляет 542 000 рублей.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции соглашается с тем, что  указанный подход, примененный оценщиком, противоречит Порядку № 84н.

Согласно пункту 1 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, применяемого и к оценке стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

При этом принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 Порядка).

В соответствии с пунктом 7 Порядка стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, закон устанавливает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета (кроме случаев доказанности ее недостоверности)  и иные способы для определения стоимости активов применяться не могут.

Закон не допускает определение действительной стоимости доли участника общества исходя из рыночной стоимости 100% собственного капитала; поэтому указание оценщика на странице 58 отчета № 21/086ПК на получение рыночной стоимости 100% собственного капитала ООО «Прииск Каспа», полученного в рамках затратного подхода, с учетом разумного округления в сумме 1 130 000 рублей не может быть признано соответствующим законодательству. Доказательств того, что в представленном отчете № 21/086ПК определялась стоимость чистых активов исходя из рыночной стоимости имущества общества, не представлено. Из отчета № 21/086ПК не следует, что оценщиком производилась оценка рыночной стоимости имущества ООО «Присск Каспа».

Проверяя доводы ответчика, суд считает, что у него отсутствуют основания сомневаться в достоверности тех данных, которые указаны в отчетности.

Указывая на прекращение приказом территориального органа Роснедра № 874 от 16.11.2018 лицензии (серия КРР номер 01587 вид БР (целевое назначение и вид работ - геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведка и добыча полезных ископаемых; участок недр расположен - месторождение р. Каспа с притоками, Красноярский край, Курагинский район, 22 км на ЮЗ от г. Артемовска)) и переоформление ее на другое лицо (переоформлена на новую лицензию серия КРР номер 03112 вид БР, где недропользователем является ООО «ГолдИнвест» (ИНН 2460110800), в котором ООО «ПРИИСК КАСПА» имело долю в уставном капитале 70,00%) ответчик не поясняет, каким образом указанная лицензия влияет на расчет действительной стоимости доли. Кроме того, из материалов дела следует, что лицензия серия КРР номер 01587 вид БР (т.3, л.д. 58) выдана до 01.01.2018. Дополнением №3 к лицензии (т.3, л.д. 88) лицензия продлена до 31.12.2018. Дополнением №4 (т.3, л.д. 94) лицензия продлена до 31.12.2021. Во всех документах пользователем недр указано ООО «Прииск Каспа». Таким образом, довод о переоформлении лицензии не находит документального подтверждения.

Неизменность показателей отчетности на протяжении нескольких лет не может рассматриваться как признак ее недостоверности. Ссылка ответчика на условно нулевые показатели отчета о финансовых результатах не подтверждаются документально, кроме того, не ясно, как ответчик определяет их нулевое содержание – из бухгалтерского баланса следует, что у общества имеются запасы, финансовые и другие оборотные активы. При этом факт ведения или неведения деятельности не может иметь правового значения для данного спора, так как сам по себе этот факт не находится в прямой взаимосвязи с существованием запасов и финансовых активов. Ответчик не поясняет, как «номинальность» зафиксированных в отчетности показателей финансовых и других оборотных активов, а также значительного размера уставного капитала уменьшает сумму, в которой они выражаются и в итоге влияют на действительную стоимость доли.

Правовых оснований минусовать «маловероятную ко взысканию задолженность», как это сделал оценщик, нет. Пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации дает определение безнадежных долгов (долгов, нереальных ко взысканию), в Письме Минфина России от 11.12.2020 № 03-03-06/1/108754 также содержится перечень случаев, при которых задолженность перед кредитором может быть признана безнадежной по основаниям, перечисленным в пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд обращает внимание, что данный перечень случаев закрыт. В материалы дела не представлено доказательств наступления каких либо из перечисленных обстоятельств и соблюдения процедур, предшествующих признанию долгов безнадежными.

Нет оснований руководствоваться и представленным ответчиком отчетом № 190111 от 23.12.2019, составленным ООО «Независимая оценка», так как он составлен по состоянию на 30.06.2019, в то время как в данном деле стоимость доли должна быть определена по состоянию на 31.12.2018.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определена действительная стоимость доли в размере 3 437 760 рублей (в размере 48% от стоимости чистых активов) исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018.

Доказательства, подтверждающие выплату ответчиком действительной стоимости доли в полном объёме, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе отнесению на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины и возложения на ответчика обязанности доплатить государственную пошлину в бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2021 года по делу № А33-5555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко