Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года                                                                       Дело №А41-4515/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ФГУП "Почта России" к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ДЕДЕНЕВО ДМИТРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России"  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ДЕДЕНЕВО ДМИТРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 7 391,49 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы, перечисленной по недействительному договору аренды №3 от 30.04.2013 г. в связи со сдачей в аренду федерального недвижимого имуществ за период с декабря 2015г. по  март 2016 г., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлен срок не более пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому последний возражает против удовлетворения иска, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ФГУП «Почта России» и АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ДЕДЕНЕВО ДМИТРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ был заключен договор аренды №3 от 30.04.2013 г. в  отношении  помещения общей площадью 132,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, г.п. Деденево, 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 г. по делу №А41-9434/16 за ФГУП «Почта России» признано право хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, г.п. Деденево, 

<

...>.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорное помещение являлось имуществом предприятия связи на момент разграничения государственной собственности (1991 г.) и, что отделение почтовой связи размещается в спорном помещение до настоящего времени.

Таким образом, ФГУП «Почта России» имело законное право пользоваться нежилым помещением, как объектом федеральной собственности, без внесения платежей Ответчику, в следствие чего у Ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт ФГУП «Почта России».

Согласно Закону Московской области от 03.05.2018 г. № 55/2018-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Дмитровского муниципального образования», размещенному на официальном сайте Московской областной думы, городские поселения, входившие в состав муниципального района, были объединены в Дмитровский городской округ. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ДЕДЕНЕВО ДМИТРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ находится в стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ от 23.01.2019 г. внесена соответствующая запись.

ФГУП «Почта России» по вышеуказанному договору аренды за период с декабря 2015 года по март 2016 года было перечислено арендных платежей на общую сумму 7 391,49 руб. 

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском по основаниям ст.ст.167,303,305,1102,1103 ГК РФ о взыскании арендной платы, перечисленной по указанному договору за период с декабря 2015г. по  март 2016 г. в размере 7 391,49 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также управомоченным законом или собственником лицам. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Распоряжение имуществом помимо воли собственника противоречит требованиям ст.ст.209,608 ГК РФ. 

Поскольку спорные нежилые помещения относятся к федеральной собственности, ответчик не имел права распоряжаться ими.  

При таких условиях заключенные между сторонами договоры аренды  в соответствии со ст.166 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).

В силу пункта 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно действующему законодательству средства почтовой связи, к которым закон относит, в том числе, и нежилые помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи (ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи»), предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление (ст. 214,294 ГК РФ). Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит. Иных форм представления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названных вещных правах, закон не предусматривает.

Таким образом, истец имел законное право пользоваться спорным нежилым помещением, как объектом федеральной собственности, без внесения платежей ответчику, в связи с чем, на стороне ответчика, получившего от истца арендные платежи по недействительным договорам, возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

При таких условиях изучив и оценив в совокупности все представленные в матеиралах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными как не подтвержденные материалами дела.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ДЕДЕНЕВО ДМИТРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием оснований в порядке ч.5 ст. 227 АПК РФ.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ДЕДЕНЕВО ДМИТРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" неосновательного обогащения в размере  7 391,49 руб.; 2 000 руб. оплаченной госпошлины.

  В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                  Н.В. Плотникова