ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-693/2022

г. Вологда

13 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Бахориковой М.А.,

при участии от казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» представителей ФИО1 по доверенности от 15.04.2024 и ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «СМК-строй» представителей ФИО3 по доверенности от 15.01.2024 и ФИО4 по доверенности от 25.03.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Линейный город» представителя ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2024 года по делу № А05П-693/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМК-строй»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121087, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, ул. Барклая, д. 6; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика (на основании решения об одностороннем отказе от 20.10.2022) от исполнения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги г. Нарьян-Мар -                        г. Усинск: участок п. Харьягинский - граница округа, км 31 + 410, мост через ручей Безымянный в Ненецком автономном округе» от 29.07.2019 № 0384200001619000080.

К участью в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Линейный город»                           (ОГРН 

<

***>, адрес: Россия, 199034, 

<

...>, литер Е, пом. 1Н-4Н, офис Т-415-1; далее - ООО «Линейный город»); общество с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт «Кировмостдорпроект» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 610035, 

<

...>; далее - Институт); общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦСК» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 143003, Московская область,                  г.о. Одинцовский, 

<

...>, этаж 7).

Решением арбитражного суда от 06.02.2024 заявленные требования удовлетворены. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В апелляционной жалобе (с учетом принятого судом апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе) ссылается на несоответствие действительности заявлений о том, что работы по контракту до обнаружения в феврале 2021 года деформации центральной опоры ОК-3 осуществлялись в соответствии с графиком производства работ. Апеллянт не согласен с отказом в принятии во внимание судом первой инстанции довода о том, что письмом от 28.07.2022 исх. № ОСиРД-01638 соответствующие проектные решения были направлены истцу и организации, осуществляющей строительный контроль. 

Также Учреждение ставит под сомнение внесудебное экспертное заключение. В частности указывает на игнорирование экспертом факта того, что строительство опоры ОК-3 производилось Обществом с грубейшими нарушениями. Считает, что вывод эксперта о недействительности инженерных изысканий сделан без проведения дополнительных исследований, основываясь только на сроках давности. Кроме этого, ссылается на необоснованный отказ в принятии технического отчета по результатам обследования объекта, который содержит выводы о некачественно выполненных истцом работах.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями в судебном заседании.

Кроме этого, подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы. На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом отказано в проведении экспертизы, поскольку не доказана уважительность причин незаявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

В качестве такой причины ответчиком указано на длительность процедуры согласования. 

Вместе с тем представитель истца пояснил, что вопрос о проведении судебной экспертизы был поставлен на рассмотрение еще в декабре 2023 года. Соответственно, у ответчика было достаточно времени для согласования. Однако в суде первой инстанции Учреждение ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявило, а заявляя такое ходатайство в суде апелляционной инстанции, Учреждение денежные средства на депозит не внесло, данные об эксперте (или экспертной организации) не представило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Линейный город» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0384200001619000080 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги г. Нарьян-Мар - г. Усинск: участок п. Харьягинский - граница округа, км 31 + 410, мост через ручей Безымянный в Ненецком автономном округе» от 29.07.2019 (далее – контракт).

Согласно пункту 1 контракта подрядчик берёт на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги г. Нарьян-Мар - г. Усинск: участок п. Харьягинский - граница округа, км 31 + 410, мост через ручей Безымянный в Ненецком автономном округе, с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом, обязуется сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик берёт на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2 контакта: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – не позднее 31 октября 2020 года. При этом предусмотрено, что сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ определены сторонами в соответствии с графиком исполнения контракта.

Дополнительными соглашениями от 25.02.2021 № 1 и  от 24.03.2022 № 2 к контракту срок окончания исполнения работ изменен на 01.10.2022.

График исполнения контракта с указанными общими сроками не составлялся.

Согласно пункту 3 контракта работы выполняются в соответствии с проектной документацией капитального ремонта автомобильной дороги г. Нарьян-Мар – г. Усинск, участок п. Харьягинский – граница округа, км 31+410, мост через руч. Безымянный в Ненецком автономном округе (шифр 12-2012), техническим заданием (приложение 1 к контракту), положениями контракта, СНиПами, ГОСТами и иными государственными ведомственными нормами, и правилами.

Проектная документация на работы разработана Институтом в 2013 году.

Цена контракта составляет 191 298 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) – 31 883 000 руб. (пункт 5 контракта).

Обязанности подрядчика установлены пунктом 13 контракта.

В соответствии с пунктами 83, 84 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При одностороннем отказе от исполнения контракта стороны руководствуются порядком, установленным статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

С целью исполнения контракта подрядчиком с ООО «Линейный город» 26.08.2019 заключен договор подряда № 03/05-НМ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги г. Нарьян-Мар - г. Усинск, участок п. Харьягинский - граница округа, км 31 + 410, мост через ручей Безымянный в Ненецком автономном округе» (далее – договор субподряда).

Предмет договора субподряда (пункт 1) аналогичен предмету контракта.

Авторский надзор на объекте осуществлялся проектной организацией – Институтом (проектировщик).

Истец 15.03.2021 обратился к ответчику с письмом № 115-ХБ, в котором указал, что во время выездной проверки 11.02.2021 представителями заказчика, авторского надзора, строительного контроля и подрядной организации зафиксирована деформация опорных частей крайней опоры моста со стороны г. Усинска. По итогам выездной проверки проектировщиком в журнале авторского надзора сделаны записи о необходимости мониторинга за смещением опоры ОК-3 и деформацией опорных частей и о том, что решение о продолжении работ в районе опоры ОК-3 и сопряжении принимается заказчиком.

При этом, подрядчик просил дать решение по срокам мониторинга и возможности продолжения работ на опоре согласно проектной документации с учетом возможной ее подвижки в дальнейшем.

Письмом от 13.10.2021 № 12/10-21 подрядчик сообщил заказчику об обнаружении существенной динамики смещения мостовой опоры со ссылкой на письмо субподрядной организации ООО «Линейный город» от 12.10.2021 № 01/10-ХБ, приложенное к обращению. В указанном письме субподрядчика в частности отмечено, что исполнителем работ был проведен мониторинг положения шкафных стенок крайних опор на мосту и в рамках проведенного мониторинга было выявлено, что смещение положения шкафных стенок крайних опор на мосту является существенными и угрожает безопасности конструкции в целом, предложены варианты устранения имеющихся проблем с мостовой конструкцией.

Письмом от 17.05.2022 № 174-ХБ истец сообщил ответчику, что 13.05.2022 проведен осмотр состояния строительной площадки и состояния основных конструктивов моста. При осмотре было выявлено, что опора № 3 продолжила свое движение в сторону русла р. Безымянный, зазор в деформационном шве составляет 20-25 мм, расстояние от торца главной балки пролетного строения до шкафной стенки – 35 мм, деформация опорных частей – 50 мм. 

При этом Общество просило срочно собрать совещание по данному вопросу с участием представителей заказчика, генерального подрядчика, субподрядчика, авторского надзора, строительного контроля с целью выработки единой позиции по имеющейся проблеме: противоаварийных мероприятий, видов дополнительных работ позволяющих стабилизировать планово-высотное положение опоры, продление срока контракта.

На совещании, проведенном 01.06.2022 с участием представителей заказчика, субподрядчика, проектной организации, принято решение проектировщику представить проектные решения по усилению промежуточной опорной части опоры ОП-2, еженедельно осуществлять мониторинг за состоянием опоры ОК-3 (пункты 3 и 6 раздела по данному объекту протокола совещания от 01.06.2022 № 3).

Письмом от 20.05.2022 № 176-ХБ подрядчик сообщил заказчику, что опора ОК-3 переместилась в сторону русла на 50 мм, что свидетельствует о возможности дальнейшего разрушения опорных частей, закрытии деформационного шва на опоре ОП-2, нарушении геометрии опорных частей и их разрушении, далее аналогичная ситуация возможна на опоре ОК-1, а также - нарушение планово-высотного положения пролетного строения и геометрии главных балок, что приведет к невозможности эксплуатации сооружения. Предложены мероприятия по устранению ситуации.

В журнал авторского надзора проектировщиком внесены записи: 11.02.2021 – о зафиксированных деформациях опорных частей опоры крайней со стороны г. Усинск, по предварительной исполнительной съемке зафиксировано смещение шкафной стенки опоры. Рекомендовано установить наблюдение за температурными деформациями и положением опоры с ведением журнала еженедельно. Окончательное решение по продолжению работ по опоре и сопряжению принимается заказчиком; 31.05.2022 – по смещению шкафной стенки и насадки опоры ОК-3 (со стороны г. Усинск). Рекомендовано продолжить наблюдение за состоянием опоры. Окончательное решение по продолжению работ у опоры ОК-3 принимается заказчиком.

Письмом от 28.07.2022 № ИСХ-ОСиРД-01638 ответчик направил истцу проектное решение института в части устройства страховочных ограничителей опорной части на промежуточной опоре ОП-2.

Заказчиком 20.10.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 07.11.2022.

При этом в решении указано, что по состоянию на 14.10.2022 подрядчик из всего предусмотренного контрактом объема работ выполнил работы на общую сумму 57 354 158 руб. 54 коп. Фактически подрядчиком работы на объекте не ведутся.

Также в решении отражено, что подрядчиком неоднократно нарушались условия контракта и сроки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом: подрядчик несвоевременно предоставляет заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта; работы, запланированные с июля 2022 года, не выполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств заказчик со ссылкой на пункт 83 контракта, часть 9 статьи 95 Закон № 44-ФЗ, часть 2 статьи 450.1 и часть 2 статьи 715 ГК РФ, принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой одностороннего расторжения контракта является 18.11.2022.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласования между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом первой инстанции установлено, что письмами от 15.03.2021 № 115-ХБ, от 13.10.2021 № 12/10-21, от 17.05.2022 № 174-ХБ, от 20.05.2022 № 176-ХБ истец сообщал ответчику о выявленных на объекте обстоятельствах, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы, а также создают невозможность ее завершения в срок, что соответствует положениям статьи 716 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что проектная документация подготовлена на основании инженерных изысканий, выполненных в 2012 году. Как указывает в отзыве от 05.07.2023 Институт, дополнительных инженерных изысканий и корректировки технических решений не проводилось, годность использования проектной документации и результатов инженерных изысканий ответчик определил самостоятельно.

Пунктом 4.1 Свода правил «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1033/пр, (далее – СП 47.13330.2016) установлено, что инженерные изыскания – обязательная часть градостроительной деятельности, обеспечивающая комплексное изучение природных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) и факторов техногенного воздействия на территорию объектов капитального строительства для решения, в том числе, следующих задач: определения возможности строительства объекта; принятия конструктивных и объемно-планировочных решений.

В соответствии с пунктом 6.1.1 СП 47.13330.2016 инженерно-геологические изыскания выполняются с целью комплексного изучения инженерно-геологических условий территории (площадки, участка, трассы) для получения необходимых и достаточных материалов при подготовке документов территориального планирования и планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства и реконструкции зданий и сооружений.

Из пункта 6.1.7 СП 47.13330.2016 следует, что при выполнении инженерно-геологических изысканий допускается использование результатов инженерно-геологических изысканий прошлых лет с учетом сроков давности материалов (период от окончания ранее выполненных изысканий до начала проектирования или корректировки проектной документации объектов капитального строительства) в соответствии с таблицей 6.1, которой установлено, что характеристики инженерно-геологических условий по сроку давности используемых результатов на незастроенных (неосвоенных) территориях и на застроенных (освоенных) территориях соответственно составляют не более 5 лет и 2 лет соответственно.

Если срок давности результатов инженерно-геологических изысканий прошлых лет не превышает указанный в таблице 6.1, допускается их использование для обоснования проектных решений без проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий, при отсутствии изменений в проектных решениях по размещению зданий и сооружений, а также типах и глубинах фундаментов.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что актуальность проектных решений с учетом сроков проведенных изысканий, на момент заключения контракта и начала по нему работ не подтверждена.

В суд первой инстанции представлено заключение внесудебной экспертизы от 15.09.2023, проведенной экспертом федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» ФИО6, из которого следует, что по результатам анализа данных, представленных в журнале мониторинга опор моста выявлено, что максимальное смещение положения контролируемых частей опоры ОК-3 составляет 62 мм (продольное), 23 мм (поперечное) и 14 мм (вертикальное), которое является критическим и недопустимым (сверхнормативным) дефектом, который создает угрозу обрушения конструкций, потерю несущей способности, создает угрозу безопасности движения автотранспорта и пешеходов.

Заказчиком не представлены указания подрядчику по дальнейшему производству работ с учетом необходимости стабилизации положений опор.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что письмом от 28.07.2022 № ИСХ-ОСиРД-01638 истцу были направлены проектные решения по разрешению сложившейся ситуации, поскольку указанным письмом ответчик направил истцу проектное решение Института в части устройства страховочных ограничителей опорной части на промежуточной опоре ОП-2. При этом письмо не содержало указаний на необходимость производства работ в соответствии с проектным решением, цель направления решения в письме не оговорена.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 743 ГК РФ что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные технической документацией и сметой.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не установлен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 данного Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 данной статьи.

Суд первой инстанции установил, что представленное проектное решение заказчиком не утверждено, в проектную документацию изменения в установленном порядке не были внесены, указание на необходимость принятия представленного решения в производство работ оно не содержало.

В связи с этим подрядчиком правомерно рассматриваемое проектное решение не было принято в работу.

Также судом отмечено, что названное решение направлено подрядчику лишь в конце июля 2022 года, что в принципе привело бы к невозможности выполнения работ в установленные сроки.

Никаких решений по опоре ОК-3 заказчиком в адрес подрядчика не направлялось.

Проектной документацией не предусматривалось производство работ именно по стабилизации опор.

Материалами дела, в том числе общим журналом работ подтверждается, что по 06.07.2022 работы на объекте проводились.

На основании пункта 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Суд первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что работы подрядчиком исполнялись с нарушением графика производства работ, так как на момент принятия решения об одностороннем отказе в контракт дополнительным соглашением от 24.03.2022 № 2 внесены изменения относительно сроков производства работ. График производства работ, в соответствии с установленными контрактом сроками производства работ, не представлен. Стороны в судебном заседании пояснили, что данный график сторонами не утверждался.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно указал на то, что вывод заказчика о нарушении сроков производства работ подрядчиком, учитывая общий срок производства работ, установленный контрактом – 01.10.2022, с учетом вынужденного их приостановления с марта 2021 года, является неправомерным.

Кроме этого, суд первой инстанции критически отнесся к представленным в материалы дела письмам организации, осуществляющей строительный контроль (общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг») от 22.10.2021 № 22-10/21 и от 27.01.2023 № 13-01/23 о допустимых значениях деформации опорных частей опоры ОК-3 и возможности производства работ, так как в данных письмах не имеется указаний на какие-либо обследования, проведенные инструментальные замеры, указаний на положения строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов, иных нормативных правовых актов в соответствии с которыми сделаны соответствующие выводы.

Кроме того, представленные выводы опровергаются экспертным заключением внесудебной экспертизы от 15.09.2023.

Также суд установил, что объективных данных о возможности производства каких-либо работ, в том числе в отношении мостового полотна, без решения вопроса о стабилизации работ при наличии риска утраты всего объема работ ответчиком не представлено. Прямых указаний об игнорировании отклонений опор и продолжении производства работ заказчик подрядчику не направлял.

Обращения заказчика в адрес подрядчика от 17.05.2021 № 1801,                        от 24.09.2021 № 3085 не содержат указаний в отношении выявленных деформаций опор.

Судом верно отмечено, что доводы ответчика и проектировщика (письмо от 20.10.2021 № 328) о возможном возникновении ситуации на опоре ОП-3 в связи с затягиванием срока производства работ являются предположениями не подкрепленными какими-либо изысканиями, обследованиями или инструментальными замерами. Кроме того, в данном случае проектировщик ссылается на проектную документацию с учетом имевшихся на момент ее составления инженерно-геологических условий, а как было отмечено, актуальность инженерно-геологических изысканий, проведенных для составления проектной документации, на момент начала производства работ не подтверждена.

Также, из указанного письма Института следует, что решение о продолжении производства работ остается за заказчиком. Тем не менее, направляя данное письмо проектировщика в адрес подрядчика (письмо 29.11.2021 № 3688) ответчик вновь не дает указаний о продолжении производства работ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически ответчик самоустранился как от решения вопроса по подготовке (утверждению) проектных решений по стабилизации опор, так и от дачи указаний о продолжении производства работ, если полагал, что принятие таких конструктивных решений не требуется. 

Также отметил, что выводы, указанные в пункте 1 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта о нарушении подрядчиком пункта 17.21 контракта не могут служить основанием для его одностороннего расторжения.

Представление той информации, которую указывает заказчик (графики завершения работ на объекте с помесячной разбивкой финансирования, подробную информацию о закупленных материалах для завершения работ на объектах и сроках поставки, а также информацию о материалах, которые необходимо закупить и поставить на объект, подробную информацию о ходе работ на объектах, количестве рабочих, причинах не соблюдения графиков производства работ и подробную информацию о закупленных материалах и сроках поставки) не предусмотрено пунктом 13 контракта.

Суд пришел к верному выводу о том, что в любом случае ни контрактом, ни положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, ни статей 715 ГК РФ, на которую, как на основание расторжения контракта ссылается ответчик, не предусмотрено одностороннее расторжения контракта по этому основанию.

Не является также основанием в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ для одностороннего расторжения контракта не предоставление ответа на требование об уплате штрафа. 

Вопрос о соблюдении графика производства работ, на который ответчик также ссылается в пункте 1 оспариваемого решения относится к сроку исполнения контракта, что подробно исследовано судом.

Судом первой инстанции также не приняты доводы ответчика о необходимости учета данных, содержащихся в техническом отчете по результатам обследования объекта, проведенном обществом с ограниченной ответственностью «Мост» по заказу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦСК» в 2023 году. Суд верно указал, что отчет является предпроектным обследованием, проведенным в целях выполнения работ на объекте новым подрядчиком, не имеет отношения к контракту, заключенному между истцом и ответчиком, и не является основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как совершен позднее принятия этого решения.

Выводы, содержащиеся в отчете о невыполнении ряда работ, не влияют на вышеизложенные обстоятельства, так как фактически работы истцом не завершены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства установил, что Общество предприняло все меры для надлежащего исполнения контракта, неоднократно информировало Учреждение об обстоятельствах, препятствующих завершению исполнения контракта, обращалось за содействием к ответчику необходимому для исполнения контракта, сообщало о приостановлении исполнения контракта в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ приостановило работы.

Следовательно, действия заказчика по одностороннему расторжению контракта правомерно не признаны обоснованными, соответствующими положениям Закона № 44-ФЗ и ГК РФ, в том числе его статье 715 названного Кодекса, в связи с чем оспариваемое решение признанию недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлжащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2024 года                                          по делу № А05П-693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

О.Б. Ралько