ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17608/2024

Дело № А41-50160/23

30 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации городского округа Лыткарино– Печурко Е.В. по доверенности от 10.01.2024

от ООО "Лыткаринское СМУ"  – ФИО3 генеральный директор, ФИО4 по доверенности о 21.07.2023

от Прокуратуры города Лыткарино – ФИО5 по доверенности от 08.07.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Лыткаринское СМУ"  на Определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-50160/23 

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

Администрация городского округа Лыткарино обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лыткаринское СМУ» со следующими требованиями: 

1. Признать объекты капитального строительства: 1) трехэтажное здание, площадь которого составляет 328, 6 кв. м., выполнено: фундамент железобетонный, стены здания выполнены из бетонных блоков; 2) двухэтажное здание, площадь которого приблизительно составляет 318,8 кв. м., в отношении которых Главгосстройнадзором Московской области составлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 19.04.2023 №07Исх-3728/09/09, протокол осмотра объекта капитального строительства (№7 и №8), самовольными постройками; 

2. Обязать ООО «Лыткаринское СМУ» осуществить снос объектов: 1) трехэтажное здание, площадь которого приблизительно составляет 220 кв. м., выполнено: фундамент железобетонный, стены здания выполнены из бетонных блоков; 2) двухэтажное здание, площадь которого приблизительно составляет 180 кв. м., в отношении которых Главгосстройнадзором Московской области составлено Уведомление о выявлении самовольной постройки от 19.04.2023 №07Исх-3728/09/09, протокол осмотра объекта капитального строительства (№7 и №8). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лыткаринское СМУ» к Администрации городского округа Лыткарино о признании права собственности на следующие объекты: 

1. четырехэтажное здание, общей площадью 328,6 кв.м., общая площадь здания по внутреннему обмеру 310,7 кв.м, назначение: нежилое, наименование: «нежилое здание», вид разрешенного использования: «Объекты дорожного сервиса «(код 4.9.1.)», материалы стен: «кирпич», адрес: 

<

...> литер В; 

2. двухэтажное здание, общей площадью 336,9 кв.м, общая площадь здания по внутреннему обмеру 318,8 кв.м, назначение: нежилое, наименование: «нежилое здание», вид разрешенного использования: «Объекты дорожного сервиса «(код 4.9.1.)», материалы стен: «кирпич», адрес: 

<

...> литер Б. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. 

26.02.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта № 043-кЭ от 22.02.2024. 

Согласно заключению экспертов, по результатам исследования установлено, что спорные объекты – четырехэтажное здание площадью 328,6 кв.м, а также двухэтажное здание площадью 318,8 кв. м. имеют признаки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов третьих лиц, спорные объекты не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, градостроительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2024 года суд удовлетворил заявление Администрации городского округа Лыткарино о принятии обеспечительных мер и запретил Обществу с ограниченной ответственностью «Лыткаринское СМУ» и другим лицам эксплуатировать здание, имеющее следующие идентифицирующие признаки:

1) координаты здания, определенные с использованием сервиса «Публичная кадастровая карта» https://pkk.rosreestr.ru/ : широта: 55,5819 °, долгота: 37,9114° ; 

2) адресный ориентир: 

<

...> (начало улицы, четная сторона);

 3) этажность здания - 2-х этажное, площадь 318,8 кв.м.; 

4) вывеска «Императрица» над входом на территорию, прилегающую к зданию; 

5) ориентир местоположения здания: одна из наружных стен здания расположена по границе земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010205:127.

01.07.2024 от ООО «Лыткаринское СМУ» поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу № А41-50160/2023. 

В обоснование заявления ответчик указал, что в настоящий момент обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 в удовлетворении заявления ООО «Лыткаринское СМУ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Лыткаринское СМУ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Лыткаринское СМУ» и другим лицам эксплуатировать здание, имеющее следующие идентифицирующие признаки: 1) координаты здания, определенные с использованием сервиса «Публичная кадастровая карта» https://pkk.rosreestr.ru/ : широта: 55,5819 °, долгота: 37,9114° ; 2) адресный ориентир: 

<

...> (начало улицы, четная сторона); 3) этажность здания - 2-х этажное, площадь 318,8 кв.м.; 4) вывеска «Императрица» над входом на территорию, прилегающую к зданию; 5) ориентир местоположения здания: одна из наружных стен здания расположена по границе земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010205:127.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал,  что вывод суда первой инстанции о том, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, не устранены, а основания для отмены обеспечительных мер не отпали, не основаны на материалах дела и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Пояснения экспертов должны были быть приняты судом первой инстанции, как основания для отмены обеспечительных мер, и не должны зависеть от оспаривания результатов экспертизы либо проведения по делу повторной экспертиз.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от Администрации городского округа Лыткарино поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В процессе судебного заседания от Прокуратуры города Лыткарино поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Администрации городского округа Лыткарино и Прокуратуры города Лыткарино возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей  третьих лиц, извещенных надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, не устранены, а основания для отмены обеспечительных мер не отпали.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения заявления обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы  процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ. 

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением. 

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. 

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению об отмене ранее принятого обеспечения иска, входят обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения принятых мер, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик в обоснование заявления указал, что в настоящий момент обстоятельства изменились.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что доводы заявителя, положенные в основу ходатайства фактически связаны с оспариванием выводов экспертов о наличии выявленных нарушений при эксплуатации объекта недвижимости, влекущих угрозу жизни и здоровья граждан, оценка которого может быть дана судом при вынесении судебного акта по существу спора. 

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы (судебное заседание от 19.06.2024 г.). 

При этом, как обоснованно указано судом,  представитель ответчика, заявив ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы ни в судебном заседании от 19.06.2024 года, ни в судебном заседании от 24.07.2024 года не представил информационных писем из государственных экспертных организаций о готовности проведения по делу судебной экспертизы, а также соответствующих доказательств перечисления денежных средств на депозит суда. 

Таким образом, в настоящее время заключение по результатам проведения по делу судебной экспертизы не оспорено, эксплуатация 2-х этажного здания, используемого для размещения кальян-бара и парикмахерской на 1 этаже и размещения кафе на 2 этаже – объекта массового посещения граждан, создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц,  вопрос о проведении по делу повторной экспертизы судом не разрешен, решение суда по делу не принято.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, не устранены; каких-либо новых обстоятельств, обусловливающих необходимость отмены принятых судом мер, заявителем не приведено, а основания для отмены обеспечительных мер не отпали.

При таких обстоятельствах принятые в рамках данного дела обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, и они не способствуют ограничению хозяйственной деятельности ООО «Лыткаринское СМУ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-50160/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                  В.Н. Семушкина