Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 25 » августа 2017 г.

                                  Дело № А12-16969/2017

Резолютивная часть принятого решения объявлена 25.08.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе  судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (400075, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» (403002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» (403002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о применении последствий недействительности ничтожной сделки   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 369 от 07.12.2016 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.08.2017 г.

Публичное акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее – ПАО «ВОЭ») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Го-родищенского городского поселения «Городское хозяйство» (далее – МУП «ГОР ХОЗ») о применении последствий недействительности сделки по договору об уступке права тре-бования от 24.04.2014 г. в виде двусторонней реституции, обязании возвратить докумен-ты,  полученные  по акту  приема-передачи документов к договору об уступке права тре-бования от 24.04.2014 г., т обязании возвратить документы, полученные в рамках дела № А12-8516/2014: копию решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014 г. по делу № А12-8516/2014, заверенную соответствующим судом и оригинал исполни-тельного листа по делу № А12-8516/2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования на приме-нении последствий недействительности сделки по договору об уступке права требования от 24.04.2014 г. в виде двусторонней реституции и обязание возврата полученного в рам-ках дела № А12-8516/2014 оригинала исполнительного листа по делу № А12-8516/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо-ваний относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городи-щенского городского поселения».

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте су-дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в информаци-

онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица,  участвующие в деле, после получения опре-

деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Ответчик в своем отзыве согласен с применением последствий недействительности сделки по договору об уступке права требования от 24.04.2014 г. в виде двусторонней ре-ституции, но отрицает получение оригинала исполнительного листа по делу № А12-8516/2014, который в службу судебных приставов не предъявлялся и денежные средства от его исполнения предприятию не поступали. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 г., оставленным 

без изменения апелляционной инстанцией, по делу № А12-13186/2016  ПАО «Волгоград-облэлектро» отказано в иске к МУП «ГОР ХОЗ» о взыскании задолженности по договору об уступке права требования от 24.04.2014 г. в размере 11275486 руб. 01 коп.

Как установлено указанным судебным решением, между ОАО «ВОЭ» (сейчас - ПАО «ВОЭ»), именуемым «Прежний кредитор» и МУП «ГОР ХОЗ», именуемым «Новый кредитор» заключен договор об уступке права требований от 24.04.2014 г.  

Согласно предмету данного договора  «Прежний кредитор» передает, а «Новый кре-дитор» принимает право требования первого и становится кредитором МУП «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского го-родского поселения в объёмах неучтенного потребления электрической энергии на общую сумму 11262634 руб. 41 коп. и по судебным расходам на сумму 62851 руб. 60 коп.

 На момент подачи ПАО «ВОЭ» иска по делу № А12-13186/2016 в отношении МУП «ГОР ХОЗ» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 г. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А12-59836/2015. 

В рамках дела №А12-59836/2015 ПАО «ВОЭ» обратилось с заявлением о включе-нии в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 11275486 руб. 01 руб.

При рассмотрении данного заявления суд, ведущий дело о банкротстве, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 24.04.2014 г. был экономически не-выгоден для МУП «ГОР ХОЗ», в связи с чем, на основании статей 10, 166, 16, 575 ГК РФ суд признал указанный договор ничтожной сделкой, о чем вынес определение от 06. 09.2016 г., оставленное без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не до-казываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участ-вуют те же лица .

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым прею-дициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался следующими основаниями.

В силу ст. 12 ГК РФ, применение  последствий недействительности ничтожной сдел-

ки является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последст-вий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Как следует из условий договора об уступке права требований от 24.04.2014 г., в ка-честве исполнения своих обязательств по сделке ПАО «ВЭС» передало МУП «ГОР ХОЗ» по акту приема-передачи от 24.04.2014 г. документы – оригиналы актов о неучтенном по-треблении электрической энергии и счетов – фактур, а также заверенную копию решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 г. по делу № А12-4017/2014. В качестве частичного исполнения своих обязательств по оплате приобретенного права, МУП «ГОР ХОЗ» перечислило ПАО «ВЭС» 50000 руб.

Досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 17.04.2017 г. и по-лучена последним 25.04.2017 г.

С исковым требованием ПАО «ВЭС» обратилось в арбитражный суд 18.05.2017 г., до истечения установленного п. 5 ст. 4 АПК РФ тридцатидневного срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

В своем отзыве на иск ответчик правомерно ссылается то, что несоблюдение истцом установленного срока на досудебное урегулирование спора, влечет нарушение его прав в виде взыскания с него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, при условии, что после получения претензии, МУП «ГОР ХОЗ» передало ПАО «ВЭС» 26.05.2017 г. документы, полученные по акту приема-передачи от 24.04.2014 г., за исклю-чением заверенной копии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04. 2014 г. по делу № А12-4017/2014, которая была утрачена.

На стадии судебного рассмотрения дела, истец восстановил копию решения Арбит-ражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 г. по делу № А12-4017/2014 путем об-ращения с заявлением в арбитражный суд об изготовлении новой копии судебного акта.

В указанной связи, суд не усматривает оснований для применения последствий не-действительности сделки по договору об уступке права требования от 24.04.2014 г. в виде двусторонней реституции, под которой, после уточнения исковых требований, истец под-разумевает одностороннее  взыскание с ПАО «ВЭС»   в пользу МУП «ГОР ХОЗ» произве-

денного ранее платежа в сумме 50000 руб. и взыскание в пользу  ПАО  «ВЭС» судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отношении чего ответчик возражает.

Свое право на отказ от иска в части применении последствий недействительности сделки по договору об уступке права требования от 24.04.2014 г. в виде двусторонней рес-титуции истец оставляет без реализации.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ч. 3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ста-вить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права од-ной из сторон.

В своем отзыве ответчик отрицает нахождение у него оригинала исполнительного листа по делу № А12-8516/2014, предъявление его в службу судебных приставов и полу-чение денежных средств.

Довод истца о направлении арбитражным судом указанного исполнительного листа в адрес ответчика, не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства на-хождения оригинала исполнительного листа по делу № А12-8516/2014 в МУП «ГОР ХОЗ» и его сокрытия ответчиком.

Свое право на получение дубликата исполнительного листа в порядке ст. 323 АПК РФ истец оставляет без реализации.

Применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылает-ся сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельст-вами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из своего организационно-правового положения, истец является коммерчес-кой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представля-ются лицами, участвующими в деле (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).

Таким образом,  исковые требования  не подтверждены материалами дела, ответчи-ком правомерно оспорены, противоречат правилам ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ и не подле-жат удовлетворению.

На основании  изложенного,  руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170  Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков