АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-5085/2018

г. Тула

11 сентября 2018 г.

– дата объявления резолютивной части решения

14 сентября 2018г. – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Резинотехника» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комус-Р2» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 78 932 руб. 64 коп. (третье лицо - ООО «Глэдворк»).

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности, адвокатское удостоверение №11233 от 15.03.2011г.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

У с т а н о в и л:

ООО ПО «Резинотехника» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кому-Р2» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 78 932 руб. 64 коп., уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Глэдворк».

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что по счету №0VT/1576270/17004877 от 26.06.2017г. истец (покупатель) приобрел у ответчика (поставщик) уничтожитель документов Kobra AF.+CLK E/S с электронным замком (далее – оборудование) стоимостью 78 932 руб. 64 коп.

На основании товарной накладной от 29.06.2017г. указанное оборудование было доставлено в адрес покупателя, которое принято последним без замечаний к комплектации и качеству товара.

В процессе эксплуатации оборудования истцом был выявлен недостаток товара, а именно ухудшилось качество подачи бумаги, в силу чего 24.07.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию №24071/1 о принятии мер по устранению недостатков в работе оборудования. 

25.07.2017г. оборудование было передано продавцу для ремонта, а 14.08.2017г. недостатки оборудования были устранены по гарантии, что отражено в таблице гарантийного ремонта к гарантийному талону №66415. Иных неполадок в работе оборудования не обнаружено.

Впоследствии, 24.11.2017г., истцом в работе оборудования были выявлены недостатки, а именно, отсек автоподачи бумаги перестал функционировать, в силу чего, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2017г. №241117/1 с требованием вернуть деньги за поставленное оборудование.

На указанную претензию 28.11.2017г. из Сервис-центра (ООО «ТЦ Комус») в адрес истца поступил ответ, из которого следует, что причины возникновения неполадок в работе оборудования устанавливаются заключением экспертизы уполномоченной организацией.

30.11.2017г. ответчиком было принято оборудование для доставки в сервисный центр. 11.01.2018г. истцу было сообщено, что неисправность в работе оборудования была вызвана износом роликов (ремней) в лотке автоподачи бумаги, стоимость замены роликов с учетом работы по замене составляет 2 000 руб. 00 коп., указанный случай не являлся гарантийным.

Истец полагая, что поскольку поставленное оборудование имеет существенные недостатки и с учетом длительного времени нахождения оборудования в сервисном центре, направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 78 932 руб. 64 коп., уплаченные за товар.

Ответчик ответил отказом на претензию и пояснил, что износ роликов (ремней) в лотке автоподаче бумаги не относится к гарантийному случаю, поскольку ролики являются расходными материалами и подлежат периодической замене. Износ роликов (ремней) является естественным процессом при эксплуатации оборудования, иных недостатков и неисправностей в работе оборудования не выявлено, при замене роликов, оборудование полностью пригодно к эксплуатации по прямому назначению.

Отказ в возврате денежных средств за поставленный товар, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв с приложенными документами и дополнения к отзыву. Ответчик исковые требования не признал и указал, что действительно истцу было поставлено оборудование (уничтожитель документов Kobra AF.+CLK E/S с электронным замком) стоимостью 78 932 руб. 64 коп. Совместно с оборудованием истцу была передана инструкция по эксплуатации оборудования, а также гарантийный талон. Из гарантийного талона следует, что гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы, а также лампы, предохранители, батареи, ремни, щетки, части корпуса и любые другие части, имеющие естественный ограниченный период работоспособности. Износ роликов (ремней) в системе автоподачи уничтожителя документов не является неустранимым недостатком оборудования, а происходит естественным путем в ходе эксплуатации оборудования, что подтверждается письмом производителя данного оборудования – итальянской компанией «ELCOMAN» (письмо приобщено в материалы дела). Расходы по замене роликов (ремней) относятся на собственника оборудования. 

Также ответчик указал, что диагностика оборудования, как первичная так и последующая, проведенная сервисным центром, не выявила недостатков в работе оборудования, требовалось лишь заменить ролики (ремни) в лотке автоподаче бумаги. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что поскольку гарантийный талон выписан не продавцом товара, а иным лицом (ООО «ТЦ Комус»), истец полагает, что гарантийный талон не может быть использован в качестве доказательства по делу. Кроме того, истец указал, что длительное время не может пользоваться приобретенным оборудованием, в силу чего ответчик обязан возвратить уплаченные за оборудование денежные средства. Также истец указал, что поставщик не поставил его в известность о необходимости проведение замены роликов (ремней) в лотке автоподачи бумаги. При этом истец ссылается на положение Закона РФ от 07.02.1992Г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей».

Ответчик на доводы истца представил в материалы дела Договор на оказание услуг по осуществлению гарантийного сопровождения от 10.01.2017г., заключенный между ООО «ТЦ Комус» (поручитель) и ООО «Комус-Р2» (исполнитель), согласно которого следует, что поручитель передает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет поручителя следующие действия: осуществлять в полном объеме гарантийное сопровождение технически сложных товаров, реализуемых от имени ООО «Комус-Р2» третьим лицам – покупателям; осуществлять постгарантийное сервисное обслуживание технически сложных товаров, реализуемых от имени ООО «Комус-Р2» третьим лицам – покупателям (п. 1.1. Договора).

Ответчик указал, что в силу указанного Договора и был выписан гарантийный талон №66415 на гарантийное обслуживание поставленного товара. 

Ответчик также указал, что в момент приобретения товара, покупатель не высказывал каких-либо претензий к гарантийному талоны, воспользовался указанным гарантийным талоном, что подтверждается отметкой в таблице к гарантийному талону. При приобретении указанного оборудования истец не мог не знать о свойствах оборудования, порядке его эксплуатации, поскольку при поставке оборудования, истцу была передана также и инструкция по эксплуатации оборудования.

В судебном разбирательстве представитель ответчика пояснил, что после проведенной в декабре 2017г. диагностики оборудования, в результате которой был выявлен износ роликов (ремней) в лотке автоподачи бумаги, указанное оборудование находится на складе ответчика, поскольку истец отказывается забрать данное оборудование. Ответчик готов самостоятельно, за свой счет, доставить указанное оборудование истцу.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласно. Из отзыва следует, что техническим заключением ООО «Компания Серв» констатирован факт естественного износа роликов (ремней) в лотке автоподачи бумаги, иных недостатков в работе оборудования не выявлено. Износ роликов (ремней) в лотке автоподачи бумаги происходит вследствие эксплуатации оборудования, в силу чего, как указывает и сам производитель данного оборудования, ролики (ремни) в лотке автоподачи бумаги относятся к расходным материалам, подлежащим периодической замене. 

Истцу при выдаче товара, также был вручен гарантийный талон из которого следует, что гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы, в том числе и на ремни. Истец не представил доказательств того, что поставленный товар имеет неустранимые недостатки, либо такие недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. 

Третье лицо также указало, что в отношениях между истцом и ответчиком, которые являются юридическими лицами, не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание представитель истца не явился. От истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Из дополнительных пояснений следует, что истец поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям указанным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление. Также представитель ответчика пояснил, что поставленное оборудование пригодно к эксплуатации, неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени у оборудования не обнаружено, что не оспаривает истец.

Представитель третьего лица представил ходатайство об исключении ООО «Глэдворк» из числа третьих лиц по делу, поскольку решение по делу не затрагивает его права и интересы. 

Впоследствии в ходе судебного заседания, представитель третьего лица вопрос об исключении ООО «Глэдворк» из числа третьих лиц по делу, оставил на усмотрение суда.

Суд не находит оснований для исключения ООО «Глэдворк» из числа третьих лиц по делу.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено лицами, участвующими в деле, что по счету №0VT/1576270/17004877 от 26.06.2017г. истец (покупатель) приобрел у ответчика (поставщик) уничтожитель документов Kobra AF.+CLK E/S с электронным замком (далее – оборудование) стоимостью 78 932 руб. 64 коп. 

Суд отмечает, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

При этом оснований для применения к отношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей у суда не имеется. Суд отмечает, что в преамбуле к Закону о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом Закон под потребителем понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рамках же настоящего дела, спор возник между юридическими лицами по поводу оборудования поставленного для использования в производственных целях истцом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Судом установлено и не оспорено истцом, что на основании товарной накладной от 29.06.2017г. покупателю был передан товар, согласованный сторонами, а именно: уничтожитель документов Kobra AF.+CLK E/S с электронным замком, который был принят покупателем без замечаний к комплектации и качеству. Доказательств обратного истец суду не представил.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспорено истцом, что совместно с оборудованием истцу были преданы: инструкция по эксплуатации и талон №66415 на гарантийное обслуживание (указанные документы представлены в материалы дела истцом).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик (поставщик) надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом (покупателем) по поставке оборудования, в момент приемки оборудования нареканий к его качеству у покупателя не возникло, товар принят без замечаний.

Довод истца о том, что в момент передаче товара ответчик не проинформировал истца о необходимости осуществлять замену расходных материалов, в том числе, роликов (ремней) в лотке автоподачи бумаги, не может быть принят судом. При этом суд отмечает, что поскольку при передаче оборудования, истцу была передана и инструкция по эксплуатации, истец мог ознакомиться с порядком эксплуатации оборудования. Более того, если истец полагал, что ответчик не передал покупателю какие либо иные документы, относящиеся к поставленному оборудованию, покупатель не был лишен возможности обратиться к продавцу с требованием передать относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором и установить для продавца разумный срок для их передачи. Доказательств того, что продавец в момент поставки оборудования не передал покупателю документы, относящиеся к товару или передал неполный комплект документов (либо документы, не относящиеся к товару), истец в материалы дела не представил.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Судом установлено и не оспорено истцом, что в момент передачи оборудования, покупателю также был передан и Талон №66415 на гарантийное обслуживание оборудование. Указанный талон был принят истцом без замечаний, покупатель должен был ознакомиться с гарантийным талоном, с лицом, выдавшим гарантийные обязательства и в случае несогласия с условиями гарантии, имел возможность отказаться от поставленного товара. Вместе с тем, истец, как выше указал суд, принял товар. Более того, истец даже воспользовался указанным гарантийным талоном в процессе эксплуатации оборудования, что подтверждается таблицей гарантийного ремонта (дата гарантийного ремонта- 14.08.2018г.). Доказательств обратного истец суду не представил.

С учетом вышеизложенного, довод истца о том, что стороны не согласовали условия гарантии и порядок гарантийного обслуживания, признается судом несостоятельным.

Также суд отмечает, что ответчик представил в материалы дела Договор на оказание услуг по осуществлению гарантийного сопровождения от 10.01.2017г., заключенный между ООО «ТЦ Комус» (поручитель) и ООО «Комус-Р2» (исполнитель), согласно которого следует, что поручитель передает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет поручителя следующие действия: осуществлять в полном объеме гарантийное сопровождение технически сложных товаров, реализуемых от имени ООО «Комус-Р2» третьим лицам – покупателям; осуществлять постгарантийное сервисное обслуживание технически сложных товаров, реализуемых от имени ООО «Комус-Р2» третьим лицам – покупателям (п. 1.1. Договора).

Таким образом, передача покупателю совместно с оборудованием гарантийного талона выданного ООО «ТЦ Комус» не может быть расценена судом, как несогласование между сторонами порядка гарантийного обслуживания. Истец не был лишен возможности обратиться в случае поломки оборудования за гарантийным ремонтом.

В силу п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из приведенных норм, а также положений п. 3 ст. 471, п. 3 ст. 477 ГК РФ следует, что на отдельные комплектующие изделия по соглашению сторон договора купли-продажи может быть установлен гарантийный срок, отличающийся от гарантийного срока на основное изделие, в том числе гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, либо гарантийный срок может не распространяться на комплектующие изделия.

Суд отмечает, что из представленного в материалы дела Талона №66415 на гарантийное обслуживание оборудования следует, что гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы, а также лампы, предохранители, батареи, ремни, щетки, части корпуса и любые другие части, имеющие естественный ограниченный период работоспособности.

При принятии товара, истец согласился с условиями гарантийного обслуживания, каких либо замечаний к гарантийному талону и условиям гарантии не высказывал.

Таким образом суд отмечает, что стороны согласовали порядок гарантийного обслуживания. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Истец утверждает, что поставленное оборудование, не соответствует качеству, на которое истец рассчитывал, имеет неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или времени.

При этом истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации оборудования неоднократно выходили из строя ролики (ремни) в лотке автоподачи бумаги.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Как выше указал суд, истец принял поставленное оборудование без замечаний к его качеству, доказательств обратного истец суду не представил.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

С учетом вышеуказанных положений следует, что истец должен доказать, что поставленное оборудование имеет такие недостатки, которые не позволяют пользоваться оборудованием и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Вместе с тем, судом установлено, по существу не оспорено истцом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (отметка в таблице гарантийного ремонта, письмо сервисного центра ООО «Компания Серв»), что оборудование пригодно к эксплуатации, имеется лишь естественный износ роликов в лотке автоподаче. Работы по замене в течение гарантийного срока осуществляются бесплатно, стоимость комплекта роликов 2 000 руб. 00 коп.

При этом из представленного в материалы дела письма производителя оборудования - итальянской компанией «ELCOMAN» следует, что износ роликов (ремней) в системе автоподачи уничтожителя документов не является неустранимым недостатком оборудования, а происходит естественным путем в ходе эксплуатации оборудования, гарантия на ремни (ролики) не распространяется.

Довод истца о том, что оборудование длительное время находится у ответчика, по мнению суда и с учетом толкования положений п. 2 ст. 475 ГК РФ, не могут являться безусловным основанием для обязания ответчика возвратить истцу уплаченные денежные средства за поставленный товар. При этом суд отмечает, что в Талоне №66415 на гарантийное обслуживание оборудования указано, что гарантийный ремонт осуществляется в течение 25-ти дней, что не оспорено истцом.

Судом установлено и следует из пояснений истца, указанных, в том числе в исковом заявлении, что первоначально при выходе из строя роликов (ремней) в системе лотка автоподачи документов, оборудование было сдано продавцу 24.07.2017г., а ремонт проведен 14.08.2017г., срок составил 21 день. При последующем выходе из строя роликов (ремней) в системе лотка автоподачи документов, оборудование было передано продавцу 30.11.2017г., ответ о том, что данный случай не является гарантийным поступил истцу из сервисного центра 11.01.2018г. Однако суд отмечает, что с 30.12.2017г. по 08.01.2018г. были выходные и новогодние каникулы. Кроме того, из условий гарантийного талона №66415 следует, что 25 дней отводится на гарантийный ремонт, а износ роликов (ремней) в системе лотка автоподачи документов не относится к гарантийному случаю (приобретаются покупателем самостоятельно), в силу чего положения о сроке гарантийного ремонта на указанный случай не распространяется. Также суд отмечает, что длительное нахождение оборудования у ответчика, вызвано действиями самого истца, поскольку после уведомления в январе 2018г. истца о том, что недостатков в работе оборудования не выявлено, а лишь необходимо произвести замену роликов (ремней) в лотке автоподачи, стоимость которых составляет 2 000 руб. 00 коп., истец отказался принять от ответчика товар, в силу чего оборудование находится на складе ответчика, который готов в любое время по согласованию с истцом доставить оборудование. 

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что поскольку истец не представил в материалы дела доказательства того, что поставленное оборудование - уничтожитель документов Kobra AF.+CLK E/S с электронным замком, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском имело неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и времен, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 157 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №317 от 25.04.2018г.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 157 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Резинотехника» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                     А.П. Морозов