г. Владимир                                                      

«05» апреля 2018 года                                                     Дело № А79-8638/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Максимовой М.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» на решение Арбитражного суда  Чувашской  Республики от  29.11.2017 по делу                      № А79-8638/2017, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Монтаж-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Чувашлифт», акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой», общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической экспертизы «Контакт», общество с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимремстрой-СПб»,  о взыскании 1 381 535 руб. 19 коп.,

 

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» – ФИО2 по доверенности от 08.03.2018 (сроком действия на 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Монтаж-Сервис» – ФИО3 – директор на основании приказа от 01.07.2015 №1, ФИО4 по доверенности от 15.08.2017 (сроком до 15.08.2018);

от третьих лиц – акционерного общества «Чувашлифт», акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой», общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической экспертизы «Контакт», общества с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимремстрой-СПб» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 86363,  86365, 86361, 86366),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительство-Монтаж-Сервис» (далее – ООО «СМС», истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» (далее – ООО «Глобал Инжиниринг», ответчик, заказчик) о взыскании 1 222 372 руб. 92 коп. долга, 159 162 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 25.07.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом пусконаладочных работ на объектах в пос. Кшенский и в г. Семилуки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  акционерное общество «Чувашлифт» (далее – АО «Чувашлифт»), акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» (далее – АО «Салаватнефтехимремстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической экспертизы «Контакт» (далее – ООО «ИЦТЭ «Контакт»), общество с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимремстрой-СПб» (далее – ООО «Салаватнефтехимремстрой-СПб»).

Решением от 29.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО «Глобал Инжиниринг» в пользу ООО «СМС» 611 186  руб. 46 коп. долга, 79 581 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 25.07.2017, 13 407 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине, начиная с 26.07.2017 и далее по день фактической уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «Глобал Инжиниринг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований.

По мнению апеллянта, вывод суда об осуществлении пусконаладочных работ лифтового оборудования на объекте в пос. Кшенский ООО «СМС» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что надлежащие доказательства данных обстоятельств истцом в суд не были представлены. Техническая документация либо задание заказчика (ответчика), определяющие конкретный предмет поручаемых работ, истцу не передавались, иные необходимые условия выполнения работ сторонами не согласовывались, следовательно, у истца отсутствовала обязанность выполнить спорные работы, а у ответчика принять результат и уплатить обусловленную цену. Как утверждает апеллянт, само по себе направление почтой в адрес ООО «Глобал Инжиниринг» актов по форме КС-2 не является доказательством предъявления ответчику результата выполненной работы по пусконаладке и принятия их последним.

Также, сославшись на пункты 2.3, 2.4 договора от 13.07.2015 №3, заявитель сообщил, что истец мог приступить к выполнению пусконаладочных работ лифтового оборудования только после получения авансового платежа в размере 80% от стоимости. Поскольку ответчик не произвел авансовый платеж в указанном размере, соответственно, истец не приступал к выполнению работ.       

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора подряда  от 13.07.2015 № 3 начало выполнения пусконаладочных работ - со дня подписания акта о готовности лифта к производству механико-регулировочных и пусконаладочных работ. Поскольку акт о готовности лифта к производству механико-регулировочных и пусконаладочных работ сторонами не подписывался, то истец также не мог приступить к выполнению пусконаладочных работ.

Более того, указал, что спорные работы были выполнены силами заказчика, о чем, по его мнению, свидетельствуют  служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении  от 14.08.2015 №7, приказ о проведении пусконаладочных работ от 14.08.2015, приказ о направлении работника в командировку от 14.08.2015 № 7-к.

Также ответчик сообщил, что документы на техническое освидетельствование и декларирование двух лифтов в ООО «ИЦТЭ «Контакт» были представлены от ООО «СМС», руководителем которого являлся ФИО3 При этом ранее ФИО3 являлся также руководителем АО «Чувашлифт», поэтому у него имелся доступ ко всем документам данного общества, в том числе и к документам по поставке, монтажу лифтового оборудования производства OTIS для объекта в пос. Кшенский. Декларирование соответствия лифтов на указанном объекте должна была осуществить организация, выполнившая работы по монтажу на данном объекте, т.е. АО «Чувашлифт». Однако ФИО3 воспользовался своим служебным положением и представил документы АО «Чувашлифт» на декларирование от имени ООО «СМС». 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, 06.05.2014 между ООО «Глобал Инжиниринг» (заказчик) и ЗАО «Чувашлифт» (подрядчик) заключен договор подряда № 12-02-14, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по поставке, монтажу, а также пуско-наладочные работы лифтового оборудования производства OTIS (1 лифт грузоподъемностью 650 кг и 1 лифт грузоподъемностью 1600 кг) для объекта: ФОК Курская область, Советский район, пос Кшенский, ул. Заводская, д. 2А. Стоимость поручаемых подрядчику работ по указанному договору составила 8 800 000 руб., в том числе пусконаладочные работы лифта 650 кг – 290 000 руб., пусконаладочные работы лифта 1600 кг – 321 186 руб. 45 коп. (пункт 6.1 договора, сводная смета к договору) (т.1, л.д. 69-77). 

ООО «Глобал Инжиниринг» и ЗАО «Чувашлифт» подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2014 № 280 на сумму 8 078 799 руб. 65 коп. (поставка и монтаж лифтов OTIS грузоподъемностью 650 кг и 1600 кг) (т.1, л.д. 79-80), по платежным поручениям от 26.05.2014 № 153 на сумму 7 040 000 руб., от 28.08.2015 № 735 на сумму 1 038 799 руб. 65 коп., на общую сумму 8 078 799 руб. 65 коп., заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ по указанному договору  (т.1, л.д. 118-119). 

При этом пусконаладочные работы по указанному договору ЗАО «Чувашлифт» не производило. 

Письмом от 10.08.2015 №166 ООО «Глобал Инжиниринг» сообщило ЗАО «Чувашлифт» об отказе от договора подряда от 06.05.2014 № 12-02-14 в части выполнения пусконаладочных работ, поскольку ЗАО «Чувашлифт» к указанным работам не приступило (т.1, л.д. 78). 

16.06.2014 между ООО «Глобал Инжиниринг» (заказчик) и ЗАО «Чувашлифт» (подрядчик) заключен договор подряда № 12-03-14, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по поставке, монтажу, а также пуско-наладочные работы лифтового оборудования производства Kone (1 лифт грузоподъемностью 1000 кг и 1 лифт грузоподъемностью 1600 кг) для объекта: 

<

...> Октября, д. 138А. Стоимость поручаемых подрядчику работ по указанному договору составила 8 950 000 руб. (пункт 6.1 договора) (т.1, л.д. 81-98). 

ООО «Глобал Инжиниринг» и ЗАО «Чувашлифт» подписали акты о приемке выполненных работ и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 228 799 руб. 97 коп. (поставка и монтаж лифтов Kone грузоподъемностью 1000 кг и 1600 кг) от 30.07.2015 № 2 на сумму 405 134 руб. 40 коп. (монтаж лифтов), от 14.08.2015 № 3 на сумму 316 065 руб. 63 коп. (пусконаладочные работы) (т.1, л.д. 44, 47, 53, 99-104), на основании платежных поручений от 03.12.2015 № 942 на сумму 405 134 руб. 40 коп., от 07.12.2015 № 951 на сумму 250 000 руб., от 09.12.2015 № 956 на сумму 66 065 руб. 63 коп., от 25.05.2015 № 316 на сумму 200 000 руб., от 14.08.2015 № 664 на сумму 668 799 руб. 97 коп., от 26.02.2015 № 128 на сумму 135 000 руб., от 26.02.2015 № 127 на сумму 65 000 руб., от 18.06.2014 № 184 на сумму 7 160 000 руб., ответчик произвел оплату выполненных работ (т.2, л.д. 75-79, 81-82, 91- 98). 

Между ООО «СМС» (подрядчик) и ООО «Глобал Инжиниринг» (заказчик) был заключен договор подряда от 13.07.2015 № 3, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы лифтового оборудования производства OTIS (1 лифта грузоподъемностью 650 кг и 1 лифта грузоподъемностью 1600 кг) для объекта: Физкультурно-оздоровительный комплекс в пос. Кшенский Курской области, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.1, л.д. 17-19). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 611 186 руб. 46 коп. 

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора заказчик осуществляет следующие платежи: авансовый платеж 80% в течение 5 календарных дней после подписания договора; авансовый платеж 15% в течение 5 календарных дней после подписания актов по выполненным работам по форме КС-2 и справок формы КС-3. Окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 5 календарных дней после получения заключения о полном техническом освидетельствовании лифта специальной экспертной организацией, не содержащего замечаний по выполненным работам. 

В силу пункта 6.4 договора работы подрядчика считаются выполненными надлежащим образом в случае, если полученное заключение о полном техническом освидетельствовании лифта специалистом экспертной организации не содержит замечаний по выполненным подрядчиком работам.

В обоснование требования о взыскании задолженности в сумме 611 186 руб. 46 коп. за выполненные пусконаладочные работы лифтов на объекте в пос. Кшенский истец представил заявку о готовности лифта к проведению полного технического освидетельствования от 28.08.2015, заявление о регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям ТР ТС от 01.09.2015, протоколы проверки функционирования лифтов от 28.08.2015, акты технического освидетельствования лифтов от 31.08.2015, декларации о соответствии, оформленные от имени ООО «СМС» (т.1, л.д. 23-26, 131, 134-135, 138-139, 142-143, 146-147). 

25.11.2015 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на пусконаладочные работы на общую сумму 611 186,46 руб., потребовав произвести их оплату (т.1, л.д. 38-39, т.2, л.д. 102-103). 

Однако письмом от 09.02.2016 № 18 ООО «Глобал Инжиниринг» сообщило истцу, что отказывается от заключенного между сторонами договора подряда  от 13.07.2015 № 3, ссылаясь на то, что ООО «СМС» не приступило к указанным в договоре работам (т.1, л.д. 43). 

Кроме того, истец ссылается на выполнение им по устной договоренности с ответчиком работы по пусконаладке лифтов на объекте в г.Семилуки на общую сумму 611 186 руб. 46 коп. 

Указанные обстоятельства послужили ООО «СМС» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о принятии ответчиком выполненных истцом пусконаладочных работ на объекте в пос.Кшенский на общую сумму 611 186 руб. 46 коп. и признал подтвержденным материалами дела факт наступления обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ, в связи с чем удовлетворил требование ООО «СМС» в данной части, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что представленные истцом заявка о готовности лифта к проведению полного технического освидетельствования от 28.08.2015, заявление о регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям ТР ТС от 01.09.2015, протоколы проверки функционирования лифтов от 28.08.2015, акты технического освидетельствования лифтов от 31.08.2015, декларации о соответствии, оформленные от имени ООО «СМС»,  подтверждают, что  пусконаладочные работы лифтового оборудования на объекте в пос. Кшенский фактически были осуществлены именно истцом.

Показания опрошенного судом 17.10.2017 в качестве свидетеля ФИО5, который в спорный период являлся прорабом в ООО «Глобал Инжиниринг», был направлен в командировку в пос.Кшенский согласно приказу № 7-к от 30.04.2015 (т.2, л.д. 16), не противоречат указанным выводам. 

На запрос суда УМВД России по г. Чебоксары представлены материалы проверки по заявлению директора ООО «СМС» ФИО3 в отношении руководителя ООО «Глобал Инжиниринг» ФИО6, копии документов из указанных материалов приобщены судом к материалам дела. 

Из содержащихся в материалах проверки письменных объяснений зам.директора ООО «Глобал Инжиниринг» ФИО6 от 10.08.2016, от 12.12.2016 не следует, что ранее он ссылался на выполнение данных работ собственными силами ответчика. Также данное лицо подтвердило факт заключения договора подряда  от 13.07.2015 № 3 между ООО «СМС» и ООО «Глобал Инжиниринг» и факт получения ответчиком от истца по почте актов выполненных работ и справок формы КС-2, КС-3 по объекту в пос. Кшенский (т.2, л.д. 110, 125-126). 

Указанные материалы проверки, в том числе письменные объяснения технического директора ООО «Глобал Инжиниринг» ФИО7 от 15.02.2017, от 19.10.2017, ФИО8 от 19.04.2017, ФИО9 от 18.04.2017, главного инженера ООО «Глобал Инжиниринг» ФИО10 от 23.05.2017, прораба ООО «Глобал Инжиниринг» ФИО5 от 24.05.2017, не опровергают, а лишь подтверждают факт выполнения пуско-наладочных работ на объекте в пос. Кшенский именно истцом. При этом ФИО8 подтвердил, что он в качестве специалиста привлекался к осуществлению пусконаладочных работ на объекте в пос. Кшенский. Указанные материалы проверки также не подтверждают, что пусконаладочные работы на объекте в пос. Кшенский осуществлялись ответчиком самостоятельно, в том числе инженером ФИО11 (т.2, л.д. 131, 134, 140-141, 146-147, 150-151). 

Третье лицо - ООО «ИЦТЭ «Контакт» в своих письменных пояснениях от 04.10.2017 подтвердило, что 28.08.2015 ФИО3 обратился в ООО ИЦТЭ «Контакт» с просьбой провести полное техническое освидетельствование и декларирование двух лифтов марки OTIS (заводские номера B7NP1656 и B7NP1656). Все необходимые для этого документы были оформлены от имени ООО «СМС», где ФИО3 выступал как директор. Работы по полному техническому освидетельствованию были проведены 31.08.2015 и ФИО3 были выданы соответствующие документы, в том числе зарегистрированные декларации № ТС NRU Д-FR.ЛХ93.А.00275 и № ТС N RU Д-FR.ЛХ93.А.00276 (т.1, л.д. 129). 

Возражения ответчика о том, что пусконаладочные работы выполнены ООО «Глобал Инжиниринг» собственными силами путем направления в соответствующую командировку своего работника инженера ФИО11, признаны судом несостоятельными. 

Представленные ответчиком в обоснование данного довода документы (служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 14.08.2015 №7, приказ о проведении пусконаладочных работ от 14.08.2015, приказ о направлении работника в командировку от 14.08.2015 № 7-к (т.2, л.д. 11-13) составлены ответчиком в одностороннем порядке и не могут быть признаны надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами. Указанные документы противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Кроме того, ответчик не обосновал надлежащим образом саму необходимость выполнения указанных работ собственными силами при наличии действующего договора подряда  от 13.07.2015 № 3 между ООО «СМС» и ООО «Глобал Инжиниринг», а также возможность осуществления указанных работ силами одного работника ответчика; не обосновал, кем конкретно оказывалась помощь (в случае наличия таковой) при выполнении указанных работ работником ответчика. 

25.11.2015 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на пусконаладочные работы на общую сумму 611 186 руб. 46 коп., потребовав произвести их оплату, что подтверждается описью вложения в письмо Почты России и показаниями  зам.директора ООО «Глобал Инжиниринг» ФИО6 от 12.12.2016 (т.1, л.д. 38-39, т.2, л.д. 102-103, 125-126). 

Ответчик не представил доказательств направления мотивированных возражений относительно факта выполнения работ, так же как и доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ. 

Лишь письмом от 09.02.2016 № 18 ООО «Глобал Инжиниринг» сообщило истцу, что отказывается от заключенного между сторонами договора подряда  от 13.07.2015 № 3, ссылаясь на то, что ООО «СМС» не приступило к указанным в договоре работам (т.1, л.д. 43). 

Однако с учетом установленных по делу обстоятельств указанная ответчиком причина не признана судом обоснованной, поскольку не соответствует действительности; отказ ответчика от договора подряда  от 13.07.2015 № 3 уже после того, как работы истцом были выполнены, не влечет каких-либо правовых последствий. 

В удовлетворении требования о взыскании задолженности за работы по пусконаладке лифтов на объекте в г.Семилуки суд отказал, придя к выводу об отсутствии достаточных и надлежащих доказательств в обоснование данного требования.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончательной сдачи истцом результатов работ у ответчика возникает обязательство по их оплате. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. 

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305- ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Договором подряда  от 13.07.2015 № 3 подтверждается наличие договорных отношений между ООО «СМС» и ООО «Глобал Инжиниринг» по выполнению подрядчиком пусконаладочных работ лифтового оборудования на объекте в пос. Кшенский. 

Факт выполнения истцом данных работ подтвержден материалами дела (заявкой о готовности лифта к проведению полного технического освидетельствования от 28.08.2015, заявлением о регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям ТР ТС от 01.09.2015, протоколами проверки функционирования лифтов от 28.08.2015, актами технического освидетельствования лифтов от 31.08.2015, декларациями о соответствии, оформленными от имени ООО «СМС» (т.1, л.д. 23-26, 131, 134-135, 138-139, 142-143, 146-147), материалами проверки УМВД России по г. Чебоксары по заявлению директора ООО «СМС» ФИО3 в отношении руководителя ООО «Глобал Инжиниринг» ФИО6, односторонним актом о приемке выполненных работ, полученным ответчиком, возражения заказчика по которому правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными). 

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование ООО «СМС» о взыскании задолженности за выполненные им пусконаладочные работы на объекте в пос. Кшенский на общую сумму 611 186 руб. 46 коп.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Признав законными требование истца в части взыскания задолженности в сумме 611 186 руб. 46 коп. и, соответственно, неправомерное неисполнение ответчиком денежного обязательства в данной части, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 25.07.2017 на сумму основного долга 611 186 руб. 46 коп. в размере 79 581 руб. 14 коп. и далее по день фактического погашения задолженности.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Данные доводы дублируют приведенные ответчиком в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции согласился.

Факт выполнения истцом пусконаладочных работ на объекте в пос.Кшенский подтверждается приведенными выше доказательствами и не опровергнут ответчиком. Не оспаривая сам факт выполнения данных работ, заявитель не представил надлежащих и достаточных доказательств выполнения их иным лицом, в том числе самим ООО «Глобал Инжиниринг». С учетом этого не могут быть признаны состоятельными и доводы апеллянта об отсутствии у ООО «СМС» необходимых документов для выполнения работ. 

Вместе с тем, сам заявитель указывает на наличие технической документации по спорным лифтам у руководителя истца, ранее возглавлявшего АО «Чувашлифт», выполнившее работы по поставке и монтажу лифтового оборудования.

Ненадлежащее исполнение самим заказчиком договорных обязательств по перечислению авансового платежа не исключает факт выполнения истцом спорных работ, поскольку и по условиям договора от 13.07.2015 № 3 начало выполнения пусконаладочных работ подрядчиком не поставлено в зависимость от получения последним авансового платежа.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок  на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской  Республики от  29.11.2017 по делу № А79-8638/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

М.А. Максимова

 

Л.П. Новикова