ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-103960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.09.2016, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.05.2018, ФИО3, дов. от 09.01.2018, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества "Оборонстройпроект"

на решение от 05 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.А. Акименко,

на постановление от 14 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, В.Я. Гончаровым, Е.В. Бодровой,

по делу №А40-103960/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кинкрос"

 к Акционерному обществу "Оборонстройпроект"

 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинкрос" (далее - истец, ООО "Кинкрос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Оборонстройпроект" (далее - ответчик, АО "Оборонстройпроект") о взыскании задолженности в размере 37 625 887,39 руб. и неустойки в размере 13 959 204,22 руб. по договору подряда N 1203-3 от 12.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Оборонстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение, постановление отменить. 

Ответчик полагает существенным нарушением норм процессуального права отказ в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство, о привлечении к участию в деле третьих лиц и о приостановлении производства по делу, изложенный в решении по делу, а не в самостоятельных определениях.

Также ответчик указывает, что истец незаконно уклонился от подписания дополнительного соглашения к договору №5 об уменьшении цены договора до 119 978 672,39 руб., работы были сданы ответчику не ранее марта 2017 года, из стоимости работ судами не вычтена стоимость генподрядных услуг ответчика, истец не оспорил заявление ответчика о переводе аванса на другой договор.

Представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Акционерным обществом "Оборонстройпроект" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кинкрос" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1203-3 от 12.03.2015 (шифр Т-41/14-35) на выполнение работ по устройству ж/б площадок конгрессно-выставочного центра по объекту: «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «ПАТРИОТ» по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка.

Общая стоимость работ по договору N 1203-03 от 12.03.2015 составляет 235 265 100 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ- 12.03.2015, окончание работ- 25.05.2015.

Судами установлено, что во исполнение договора истцом были выполнены, а заказчиком приняты без возражений по объему и качеству работы на общую сумму 119 978 672,39 руб., что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2016 N 1 на сумму 114 709 443,39 руб., актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2016 на сумму 107 660 748,24 руб., КС-2 N 2 от 30.09.2016 на сумму 7 048 695,15 руб.; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2016 N 2 на сумму 5 269 228,99 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 31.10.2016 на сумму 5 269 228,99 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных заказчиком. Заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в течение десяти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих выполнение подрядчиком работ в отчетном месяце.

Судами установлено, что ответчиком были перечислены денежные средства по договору в размере 82 352 785 руб.

На основании пункта 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 13 959 204,22 руб. за период с 16.11.2016 по 21.11.2017.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт выполнения истцом работ и уклонения ответчика от оплаты принятых им работ, в связи с чем пришли к обоснованным выводам, что у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы и неустойку за просрочку в оплате работ.

Положениями статей 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт сдачи результата работ и его приемки заказчиком в порядке, предусмотренном в договоре.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик в кассационной жалобе не опровергает факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком на сумму 119 978 672,39 руб.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявленных ответчиком ходатайств не принимается судом кассационной инстанции. Ходатайства ответчика разрешены при принятии судом первой инстанции решения по существу спора. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о субъектном составе настоящего спора, а также об отсутствии оснований как для приостановления рассмотрения дела, так и для объединения настоящего дела с иными делами.

Довод кассационной жалобы о том, что из суммы оплаты работ подлежит удержанию стоимость генподрядных услуг обоснованно отклонен судами со ссылкой на 3.1.13 договора. Какие-либо доказательства, подтверждающие оказание услуг и их приемку подрядчиком, например, акты об оказании услуг, материалы дела не содержат.

Судами также дана надлежащая оценка уведомлению заказчика от 03.04.2017 N 202 о распределении ранее перечисленного аванса по иному договору на задолженность по спорному договору. Указанное уведомление обоснованно не признано основанием прекращения обязательств ответчика по оплате принятых им по настоящему договору работ, поскольку такое уведомление не является сделкой по зачету встречных однородных требований как по форме, так и по юридическому содержанию, произведенный авансовый платеж по иному договору не является денежным правом требования ответчика при нерасторгнутом договоре, по которому он оплачен.

Доводы ответчика о допущенной истцом просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты судом, поскольку указанный вопрос не входит в предмет исследования по спору о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и неустойки за их несвоевременную оплату, встречный иск по настоящему делу ответчиком не заявлен.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции обоснованными и соответствующими установленным судами на основании оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных актов, сомнений в правильности судебных актов не вызывают, на основании чего кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 05 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14 марта 2018 года по делу №А40-103960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба

А.Л. Новоселов