﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3051/2020-АК

г. Пермь

23 июля 2020 года

Дело № А50-32786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» - директор Вострецова Н.В., паспорт; Кучин К.В., удостоверение адвоката, доверенность от 22.10.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми – Коробова Т.Г., удостоверение, доверенность от 27.12.2019, диплом; Пинегин А.С., удостоверение, доверенность от 31.12.2019, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» - Самойлова К.В., паспорт, доверенность от 21.04.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 июня 2020 года

об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения,

по делу № А50-32786/2019,

принятое судьей Носковой В.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» (ОГРН 1175958051070, ИНН 5904358039)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (ОГРН 1125906000923, ОГРН ИНН 5906112714)

об оспаривании решений от 22.06.2018 №№ 1086, 473,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 22.06.2018 №1086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 473 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Проект».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2020 года требования заявителя оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, указывая, что судом при вынесении определения исследовались не все представленные с исковым заявлением материалы, право обжаловать решение инспекции у общества имелось; исполнить норму закона, на которую указал суд, и повторно обратиться в суд за защитой прав и интересов не представляется возможным, тем самым нарушены права общества на судебную защиту. Сроки исковой давности при обращении в арбитражный суд налогоплательщиком нарушены не были. Настаивая на неправомерности оставления без рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика, он ссылается на то, что о наличии второй редакции решения инспекции узнал только 06.09.2019 при ознакомлении с материалами уголовного дела. Новая редакция решения налогового органа содержится в материалах уголовного дела, что налоговый орган не отрицает, более того, в качестве своих доводов прилагает доказательства из материалов уголовного дела.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Представители налогового органа в судебном заседании и в письменном отзыве просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе заявителя, поддержал; просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 23.01.2018 декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2017 года, по итогам которой составлен акт от 10.05.2018 № 12/4608 и вынесено решение от 22.06.2018 № 1086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К заявлению о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2018 №1086 общество приложило копии двух редакций указанного решения. 

Согласно первой редакции на 21 странице, полученной обществом по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), налоговый орган по итогам налоговой проверки в привлечении общества к ответственности отказал, доначислений не произвел (л.д.7-27 том 1).

Согласно второй редакции на 55 страницах (л.д.28-81 том 1), налоговый орган по итогам налоговой проверки в привлечении общества к ответственности отказал, кроме того, отказал в возмещении НДС за 4 квартал 2017г. в сумме 2 732 798 руб. 

Как указывает заявитель, он узнал о существовании второй редакции решения от 22.06.2018 №1086 только 06.09.2019 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем обратился 06.09.2019 в вышестоящий налоговой орган с апелляционной жалобой на решение от 22.06.2018 №1086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также на решение от 22.06.2018 №473 об отказе в возмещении НДС (л.д.83 том 1).

Решением УФНС России по Пермскому краю, изложенными в письме от 19.09.2019 №18-18/16788@ жалоба общества оставлена без рассмотрения,  ввиду истечения срока подачи жалобы, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК  РФ, Кодекс). При этом в восстановлении пропущенного срока вышестоящим налоговым органом отказано. 

Указывая на незаконность решений от 22.06.2018 №№ 1086, 473, полагая, что причины пропуска срока на обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган и суд являются уважительными, общество обратилось 22.10.2019 в арбитражный суд  с рассматриваемыми требованиями. 

Суд пришел к выводу, что заявление общества на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением предусмотренного Кодексом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 139.1 Кодекса  апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения, то есть в течение одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (пункт 9 статьи 101). При этом указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В силу пункта 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом. По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;  признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Налоговый орган, рассматривающий жалобу, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения полностью или в части в течение пяти дней со дня получения жалобы (пункт 2 статьи 139).

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ направил налогоплательщику копию решения от 22.06.2018 №1086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как по ТКС, так и заказной почтой 26.06.2018. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61491124214311, данное отправление получено адресатом 07.07.2018 (л.д.15-16 том 2). 

Следовательно, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2018 №1086 вступило в силу 07.08.2018 (пункт 9 статьи 101 Кодекса). С апелляционной жалобой на это решение налогоплательщик мог обратиться в вышестоящий налоговый орган не позднее 07.08.2018 (пункт 2 статьи 139.1 Кодекса), с иной жалобой – не позднее 24.06.2019 (абзац второй пункта 2 статьи 139 НК РФ).

Общество обратилось в УФНС России по Пермскому краю с жалобой на решение инспекции 23.08.2019, с апелляционной жалобой – 06.09.2019, то есть с пропуском установленных сроков.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 04.09.2019 № 18-18/15798@ оставлена без рассмотрения первая жалоба общества, решением УФНС России по Пермскому краю от 19.09.2019 №18-18/16788@ – вторая из вышеуказанных жалоб. В обоих случаях основанием для оставления жалоб (апелляционной жалобы) без рассмотрения явился пропуск налогоплательщиком срока на обжалование решение инспекции и отказ вышестоящего налогового органа в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (подпункт 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ).

Решения УФНС России по Пермскому краю от 04.09.2019 № 18-18/15798@ и от 19.09.2019 № 18-18/16788 вынесены с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 139 НК РФ (в течение 5 рабочих дней со дня поступления жалобы в УФНС России по Пермскому краю), к моменту оставления судом первой инстанции требований общества без рассмотрения им не обжалованы ни в судебном порядке, ни в вышестоящий налоговый орган (ФНС России).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.10.2017 № 308-КГ17-6729, от 17.09.2018 № 305-КГ18-13529, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого НК РФ и АПК РФ связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Из пункта 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также следует, что пропуск налогоплательщиком установленных НК РФ сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений налоговых органов в вышестоящий налоговый орган, и учитывая, что оспариваемые решения инспекции не являлись предметом рассмотрения УФНС России по Пермскому краю, пришел к правильному выводу о необходимости оставления требований общества без рассмотрения.

Доводы общества о неполучении им в 2018 году той редакции решения от 22.06.2018 №1086, которая была направлена в правоохранительные органы (на 55 страницах с выводом об отказе в возмещении НДС), в рамках настоящего дела значения не имеют, поскольку не говорят о том, что указанное решение инспекции в законную силу не вступило.  

Данные доводы имеют значения для установления наличия у общества уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган, в том числе в связи с невозможностью приводить свои доводы по всем установленным инспекцией обстоятельствам. Однако, как уже указано судом, УФНС России по Пермскому краю сделало вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование решение инспекции, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока отказало. 

В рамках настоящего дела решения УФНС России по Пермскому краю не обжалуются, в связи с чем правильность выводов данного органа судом не проверяется. 

Указанное, вопреки доводам налогоплательщика, не говорит о лишении его права на судебное защиту, поскольку он не лишен возможности обжаловать решения УФНС России по Пермскому краю как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд.

Апелляционный суд считает недоказанным вывод суда первой инстанции о том, что решения, направленные в правоохранительные органы, идентичны решениям, полученным обществом по почте 07.07.2018. Убедительных доказательств для такого вывода инспекцией в рамках настоящего дела не представлено. Более того, ею не оспаривается факт направления налогоплательщику по ТКС решения в недействующей редакции (на 21 странице без вывода в резолютивной части об отказе в возмещении НДС).

Однако неправильный вывод суда не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку обоснованность отказа УФНС России по Пермскому краю в восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела не проверяется.

На основании изложенного определение суда об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Излишне уплаченная обществом платежным поручением от 03.07.2020 №97 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2020 года об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения по делу № А50-32786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» (ОГРН 1175958051070, ИНН 5904358039) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 03.07.2020 №97.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Е.В. Васильева