АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года

Дело №

А56-68510/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.03.2024) и ФИО4 (доверенность от 19.03.2024),

рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А56-68510/2021/ж. 3,4, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промпрофсервис», адрес: 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н, рабочее место 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 19.10.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1; решением от 25.02.2022 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена                 ФИО1

Бывший руководитель должника ФИО2 (Санкт-Петербург) обратилась в суд с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1.

Определением от 25.04.2024 жалобы объединены в производство под номером А56-68510/2021/ж3,4.

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) уточнения ФИО2 просила: 

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в сокрытии факта получения ФИО1 оригиналов документов Общества;

2) признать незаконными действия конкурсного управляющего                    ФИО1, выразившееся в инициировании банкротства ФИО2 в отсутствие решения собрания кредиторов Общества;

3) отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом в связи с наличием фактической заинтересованности по отношению к кредитору индивидуальному предпринимателю  ФИО5.

Определением от 01.10.2024 в удовлетворении жалобы и отстранении                ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 определение от 01.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.10.2024 и постановление от 20.11.2024, удовлетворить жалобу и ходатайство об отстранении ФИО1 

Как указывает податель жалобы, вопреки мнению судов, в подтверждение указанных заявителем  доводов о наличии фактической аффилированности конкурсного управляющего ФИО1 и кредитора-заявителя ФИО5, о наличии конфликта между ФИО5, ФИО6,  ФИО7  и ФИО2 в материалы спора представлены исчерпывающие доказательства.

ФИО2 также отмечает, что после рассмотрения ее жалобы в судах первой и апелляционной инстанций ей стало  известно о том, что ФИО1 имеет корпоративную связь с представителем ФИО8 

По утверждению заявителя, вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО1 полностью утрачена возможность истребования имущества должника, находящегося у ФИО5, а также взыскания с последней в пользу должника убытков в виде стоимости неотделимых улучшений, причиненных в результате исполнения должником договора аренды нежилых помещений, заключенного с ФИО5 

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на обстоятельства, объяснить которые, по ее мнению, можно только наличием неформальных договоренностей между кредитором ФИО5 и ФИО1 в целях причинения вреда должнику, его кредиторам и единственному участнику Общества ФИО2 

Податель жалобы также указывает, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается ходатайство кредиторов Общества  об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. ФИО5 в лице представителя ФИО8 –  единственный кредитор должника, который возражал против удовлетворения настоящей жалобы ФИО2 и ходатайства об отстранения ФИО1, что лишний раз подтверждает обоснованные сомнения в независимости конкурсного управляющего ФИО1, заключает ФИО2

Выводы судов об отсутствии доказательств осуществления ФИО1 действий исключительно в интересах ФИО5, о давности взаимодействия с ФИО6 и отсутствии доказательств причинения существенного вреда кредиторам, по мнению подателя жалобы, являются ошибочными, поскольку в данном случае основанием для отстранения конкурсного управляющего является  несоответствие арбитражного управляющего требованиям независимости, в связи с чем наличие иных обстоятельств для ее отстранения необязательно. 

Выражая несогласие с выводом судов об отказе  в удовлетворении жалобы в части нарушения ФИО1 порядка и сроков проведения инвентаризации, ФИО2 настаивает на том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника, не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы также полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении жалобы в части сокрытия ФИО1 факта получения части оригиналов документов должника, отмечает отсутствие доказательств того, что ФИО2 до настоящего времени передает конкурсному управляющему документацию должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО1 против  удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование жалобы ФИО2 ссылается  на  фактическую заинтересованность ФИО1 по отношению к кредитору-заявителю ФИО5 через                         ФИО7 и ФИО6,  указывает, что ФИО6 и ФИО5 состоят в фактических брачных отношениях, имеют общих детей;                         ФИО7 был представителем ФИО5 (арендодателя)  по доверенности при заключении ею и Обществом (арендатором) в лице ФИО2 договора аренды от 29.03.2019 № 18-03/19;  представитель был уполномочен подать на государственную регистрацию договоры аренды объектов недвижимости, заключенные с Обществом, а также соглашения, акты и иные документы и получить документы после произведенной государственной регистрации;  переговоры с должником от имени  ФИО5 вели ФИО7 и ФИО6, что подтверждается протоколом допроса ФИО6 от 05.10.2022; в судебном заседании 15.10.2021 по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом интересы ФИО5 представлял ФИО8, ранее представлявший  интересы ФИО6 в деле № А56-52247/2013, ФИО9 – в деле № А56-48773/2014, ФИО7 – в деле № А56-52247/2013, ФИО10 – в деле № А6-9945/2013/тр3, ФИО1 – в деле № А56-21857/2013 (определение арбитражного суда от 07.08.2013). 

Означенные обстоятельства, по утверждению заявителя, свидетельствуют о наличии фактической аффилированности  ФИО1  по отношению к ФИО6 и кредитору-заявителю  ФИО5 

Заявитель отмечает, что, неоднократно участвуя в арбитражных делах, ФИО6 и подконтрольные ему общества, по заявлению которых возбуждались дела о банкротстве, в качестве кандидатуры арбитражного управляющего указывали конкретно ФИО1 –  члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», либо названную ассоциацию; ФИО1 являлась сотрудником (ликвидатором) ЗАО «Аптека Герца», была назначена по решению единственного акционера ФИО6

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 19, 20.3, 60, 129, 145  Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отстранения арбитражного управляющего.

Суды посчитали недоказанными фактическую аффилированность (заинтересованность) конкурсного кредитора ФИО5 и ФИО1, а также то, что конкурсный управляющий действует исключительно в интересах  ФИО5 в ущерб интересам иных лиц.

Судами приняты доводы ФИО1 о том, что перечисленные ФИО2 процедуры конкурсного производства завершены за 5-7 лет до даты назначения конкурсного управляющего в настоящем деле, а именно: в отношении ООО «Золотой Ключик» -11.12.2015; ООО «Константа» - 22.05.2014; ООО «Монолит» - 16.07.2015; ООО «Нова Трейд» - 16.06.2014. Полномочия ФИО1 в качестве ликвидатора ЗАО «Аптека Герца» были прекращены 15.08.2012. Представление интересов временного и конкурсного управляющего ИП ФИО6 завершилось в 2014 году.

То обстоятельство, что интересы арбитражного управляющего и конкурсного кредитора в разное время в различных арбитражных процессах представлял один и тот же представитель, суды не посчитали возможным оценить как свидетельствующее о заинтересованности конкурсного управляющего и  исключающее независимость и беспристрастность конкурсного управляющего при исполнении обязанностей.

Доводы заявителя о сокрытии ФИО1 факта получения оригиналов документов Общества отклонены судами с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении обособленных споров об истребовании документации и имущества должника конкурсный управляющий сообщила о частичной передаче ФИО2 документации и ее  недостаточности, а ФИО2 в судебном заседании кассационной инстанции от 11.04.2024  указала, что она до настоящего времени продолжает передачу документов и представляет в суд акты их приема-передачи.

Довод ФИО2 о непроведении ФИО1 инвентаризации в установленный законом срок также оценен и отклонен судами.

Судами установлено, что  сообщение о результатах инвентаризации имущества Общества  было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.05.2022 (сообщение № 8851460).

С целью исполнения указанной обязанности ФИО1 направила бывшему директору должника требование о передаче имущества; неисполнение требования  послужило для нее основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 имущество должника, в том числе транспортное средство, истребовано у ФИО2

Конкурсным управляющим был получен и направлен на исполнение в службу судебных приставов исполнительный лист.

Оценив означенные обстоятельства, суды  посчитали, что конкурсным управляющим совершены все необходимые мероприятия для истребования, розыска и включения имущества в конкурсную массу.

Довод об обязанности конкурсного управляющего включить в инвентаризационную опись информацию о транспортном средстве в отсутствие его фактической передачи конкурсному управляющему обоснованно признан ошибочным, поскольку инвентаризация возможна только  в отношении имущества, имеющегося в наличии и в распоряжении конкурсного управляющего.

Судами также отклонен довод о неправомерности действий ФИО1 по подаче заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). Суды обоснованно исходили из того, что  действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности путем направления заявления о признании дебитора банкротом являются мерой принудительного взыскания, соответствуют целям и задачам конкурсного производства, не могут привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Признав недоказанными факты  недобросовестности конкурсного управляющего и ее заинтересованности по отношению к кредитору, суды обоснованно отклонили ходатайство об отстранении  ФИО1  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы об обстоятельствах, ставших известными ФИО2 после вынесения обжалуемых судебных актов, не подлежат проверке в силу положений статьи 286 АПК РФ.  При наличии к тому оснований, ФИО2 вправе обратиться в суд  с другим заявлением, в котором изложить обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения судов в настоящем споре.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2025 ФИО2 по ее ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 20 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А56-68510/2021/ж.3,4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (Санкт-Петербург,                               ИНН 

<

***>) 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко