ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5996/2015

г. Киров

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Ивановской области:

представителя Федеральной налоговой службы ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.11.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2017 по делу № А17-5996/2015, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>)

о проверке обоснованности требования в общей сумме 119 783 351, 92 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автокран» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 153035, 

<

...>),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автокран» (далее – ОАО «Автокран», должник) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (далее – ООО «НФК-Премиум», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди задолженности по договору поставки №325/14 от 01.10.2014 в сумме 80 531 013,00 руб., по договору поручительства от 30.12.2014 – 39 252 338, 92 руб., всего в сумме 119 783 351, 92 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2017 заявленные требования были удовлетворены.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2017 по делу №А17-5996/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным требование ООО «НФК-Премиум» в сумме 80 531 013  руб., подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Автокран».

По мнению заявителя жалобы, с ОАО «Автокран» решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2016 №А17-6308/2016, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу №А40-243483/16-45-2128 взыскана задолженность как с дебитора по договору факторинга от 18.12.2014 № ГДФ-5/2014 в размере 80 531 013 руб., а также как с поручителя в размере 39 252 338,92 руб. на основании договора поручительства от 30.12.2014, заключенного во исполнение обязательств по указанному же договору факторинга. В данном случае ООО «НФК-Премиум», своей волей реализуя предоставленные ему процессуальные права, заявил два самостоятельных требования - 1) требование - к должнику как к дебитору на всю сумму задолженности по основному договору факторинга в размере 80 531 013 руб., 2) требование к должнику как к поручителю по этому же договору факторинга в размере 39 252 338,92 руб. Однако их одновременное удовлетворение невозможно, поскольку ООО «НФК-Премиум» не вправе требовать включения в реестр дополнительного требования в размере, превышающем имеющуюся у основного должника задолженность, которую он предъявил ОАО «Автокран» как к дебитору по договору факторинга. Одновременное включение в реестр двух требований кредитора, предъявленных на основании договоров факторинга и поручительства как и аналогично, например, поручительства и залога, заключенных с одним и тем же лицом в обеспечение одного и того же обязательства, ведет к установлению суммы требований кредитора, к такому должнику, в том числе предоставившему обеспечение, в размере, превышающем задолженность основного должника, что противоречит сути института обеспечения исполнения обязательств, так и к нарушению прав других конкурсных кредиторов должника. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы и не учтены при разрешении вопроса об установлении требования ООО «НФК-Премиум» к должнику, что повлекло вынесение необоснованного судебного акта.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы уполномоченного органа, просит апелляционную жалобу ФНС России удовлетворить, определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2017 по делу №А17-5996/2015 отменить, принять новый судебный акт по обособленному спору, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «НФК-Премиум» в размере 80 531 013,00 руб.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ФНС России, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 по делу №А17-5996/2015 ОАО «Автокран» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены: договор факторинга от 18.12.2014 № ГДФ-5/2014, договор поручительства № П/ДП-81/2014 от 30.12.2014, договор уступки прав требования №П/ДЦ-28/2015 от 17.06.2015, а также вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2016 №А17-6308/2016 о взыскании с должника в пользу ООО «НФК-Премиум» 80 531 013 руб. задолженности по оплате поставленного товара,  решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу №А40-243483/16-45-2128 о взыскании с должника в пользу ООО «НФК-Премиум» основного долга в размере 39 252 338, 92 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда город Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-243483/16-45-2128 подтверждает обоснованность заявленного кредитором требования в размере 39 252 338,92 руб. и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами. Судебный акт не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «НФК-Премиум» в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Доводы уполномоченного органа о необходимости выяснения арбитражным судом обстоятельств возможности взыскания указанной задолженности по договору поручительства от 30.12.2014 не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат выше названным нормам права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2016 №А17-6308/2016, с должника взыскана задолженность по договору факторинга от 18.12.2014 № ГДФ-5/2014 в размере 80 531 013 руб. (задолженность по оплате поставленного товара), соответственно, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу №А40-243483/16-45-2128 с должника взыскана задолженность в сумме 39 252 338, 92 руб. как с поручителя, взявшего на себя ответственность за надлежащее исполнение ЗАО «НАМС-Комплект» обязательств, вытекающих из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 18.12.2014, по уплате суммы выплаченного непогашенного финансирования после истечения срока ожидания.

Тем самым, взыскание задолженности с должника в пользу кредитора по вышеуказанным судебным актам произведено по разным предметам и основаниям. 

Оба судебных акта вступили в законную силу, не оспорены, из текста описательных и мотивировочных частей решений следует, что суды оценивали конкретные обстоятельства, дали оценку и установили правовые основания для взыскания задолженностей. 

Представитель ФНС России не ставит под сомнение законность решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу №А40-243483/16-45-2128.

С учетом вышеизложенного, доводы ФНС России об ограничении ответственности должника перед кредитором в размере 80 531 013,00 руб., аналогичности требований, не обоснованы, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2017 по делу № А17-5996/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1