ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17498/2021

14 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И., при ведении  

протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишка Я.В., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт24» - ФИО1  

Витальевича, представителя по доверенности от 20 февраля 2023 г.;  

от товарищества собственников жилья «Дарсан-Палас» - ФИО2 Надежды  

Валентиновны, представителя по доверенности от 09 января 2023 года;  

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ДарсанПалас» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года по делу  

 № А83-17498/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственность «Эксперт24»  к товариществу собственников жилья «Дарсан-Палас»  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  

средствами, 

по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья  

«ДарсанПалас» к обществу с ограниченной ответственность «Эксперт24» 

 

об обязании предоставить отчет о выполненных работах и предоставлении услугах  по управлению многоквартирным домом и взыскании денежных средств  

установил:

общество с ограниченной ответственность «Эксперт24» (далее – ООО  «Эксперт24», исполнитель) обратилось в суд с иском к товарищества собственников  жилья «ДарсанПалас» (далее – ООО ТСЖ «Дарсан-Палас» заказчик) о взыскании долга по  договору оказания услуг в размере 811.813,50 руб.; пени за нарушение срока оплаты –  2.746,82 руб. (с учетом заявления от 13 октября 2022 года, т. 2, л.д. 35-36).  

ТСЖ «Дарсан-Палас» (заказчик) обратилось к ООО «Эксперт24» (исполнителю) со  встречным иском об обязании предоставить отчёт о выполненных работах и  предоставленных услугах, а также о взыскании неотработанного аванса в размере  487.812,00 руб. (т. 1, л.д. 118-119).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2022 г. иск ООО  «Эксперт24» (исполнителя) удовлетворён в полном объеме. В иске ТСЖ «Дарсан-Палас»  (заказчика) отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ТСЖ «Дарсан-Палас» (заказчик) подало  апелляционную жалобу. Полагает, что оснований для взыскания долга не имелось,  поскольку услуги в спорный период не оказывались.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебном заседание 09 марта 2023 года представитель ООО ТСЖ «ДарсанПалас» настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ООО «Эксперт24»  просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не  подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по  делу о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты по договору оказания  услуг являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве договора об  оказании услуг; 2) надлежащее исполнение договора лицом, оказывающим услуги (в срок,  установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком  обязательства по оплате; 4) установленная законом или договором сумма, подлежащая  выплате в случае просрочки оплаты.  

Как видно из материалов дела 01 марта 2021 года между ТСЖ «Дарсан-Палас»  (заказчиком) и ООО «Эксперт24» (исполнителем) заключен договор на предоставление  услуг и работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов  и строительных объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. «А» - «Д» (т. 1, л.д. 16).  

Исходя и предмета (пункт 1.1) и содержания (пункты 3.1-3.4.5) соглашения оно  относится к числу договоров возмездного оказания услуг, подпадающих под действие  статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в пункте 4.3 договора. В нём  указано, что оплата производится ТСЖ до 20-го числа текущего месяца и полного расчёта  до 05-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании Акта выполненных работ  и счетов, представляемых исполнителем не позднее 01-го числа месяца, следующего за  расчётным.  

Также из материалов дела видно, что в период с марта 2021 г. по июль 2021 года  исполнитель оказал услуги на 4.254.766,37 руб. (т. 1, л.д. 25-29), в то время, как ответчик  оплатил 3.442.952,87 руб. Задолженность ответчика составляет 811.813,50 руб. (т. 1, л.д.  30). Доказательств оплаты в большем размере ответчик не привел.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о  взыскании с ответчика основного долга в 811.813,50 руб.  

Правильным является и вывод суда о взыскании пени в размере 2.746,82 руб. за  нарушение сроков оплаты. Расчёт подготовлен ООО «Эксперт24» (т. 1, л.д. 31), проверен  судом апелляционной инстанции и признаётся соответствующим требованиям статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям пункта 4.3 в части  

 

момента возникновения обязательства по оплате. Контррасчёт пени ответчиком не  представлен.  

Вывод суда об отказе во встречном иске об обязании предоставить отчёт о  выполненных работах и предоставленных услугах, а также о взыскании неотработанного  аванса в размере 487.812,00 руб. (т. 1, л.д. 118-119) также соответствует нормам  материального права.  

В соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Защита этих  прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Кодекса.  

Обмен бухгалтерскими документами не порождает гражданские права и  обязанности, а потому закон не предусматривает таких способов защиты, как  истребование бухгалтерских документов применительно к отношениям, вытекающим из  договора оказания услуг.  

В настоящем деле бухгалтерская документация представляет собой не объект  спорных гражданско-правовых отношений, а доказательство оказания услуг, которое  добывается в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Что кается неотработанного аванса, то суд первой инстанции верно исходил из  презумпции о выполнении исполнителем всего объема работ, поэтому обоснованно  отказал в возврате неотработанного аванса.  

Довод апелляционной жалобы о том, что акт № 5 от 31 июля 2021 года на  906.432,00 руб. (т. 1, л.д. 28) исполнителем не подписан, следовательно, оснований для  платежа не имеется, основан на неверном толковании положений договора.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора акт выполненных работ должен быть  подписан представителем правления ТСЖ в течение 3-х календарных дней. При  отсутствии мотивированных возражений со стороны ТСЖ, работы считаются принятыми  и подлежащими оплате.  

Из материалов дела видно, что письмом исх. № 29 от 31 июля 2021 года  исполнитель передал заказчику ряд документов, в том числе акт об оказанных услугах в  июле 2021 года Факт получения акта подтверждается отметкой о вручении от 02 августа  2021 года (т. 1, л.д. 33).  

Получив акт, заказчик вправе был до 05 августа 2021 года представить свои  возражения. В материалах дела имеется возражение заказчика от 05 августа 2021 года исх.   № 210 (т. 1, л.д. 132), однако доказательства его отправки отсутствуют.  

 

Имеется подтверждение отправки требования о предоставлении отчета (т. 1, л.д.  135), однако данное требование (т. 1, л.д. 131) мотивированных возражений относительно  акта № 5 от 31 июля 2021 года не содержит.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует  требованиям закона и отмене не подлежит.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года по делу   № А83-17498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья «Дерсан-Палас» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А. В. Зарубин  

Судьи Е. А. Баукина  

 О. И. Мунтян