ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10459/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 года

Дело № А07-32586/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканов В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу № А07-32586/2020.

 

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-БАШНИПИНЕФТЬ» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № 119 от 01.01.2021, сроком до 31.12.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть» (далее - общество «РН-БашНИПИнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее - общество «Техсервис», ответчик, податель жалобы) об обязании возвратить горюче-смазочные материалы (ГСМ) дизельное топливо в объеме 6 454 литра, бензин АИ-92 в объеме 2 688 литра.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 исковые требования общества «РН-БашНИПИнефть» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Техсервис» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что в рамках действия договора от 29.12.2016 №1981016/1552Д истец представил не все ведомости выдачи топлива. Ответчик представил три ведомости (от 20.01.2017 № 20, от 01.02.2017 № 21, от 21.03.2017 № 22) на общий объем 3 204 л. топлива. Соответственно, объем заявленных требований без учета этих ведомостей завышен.

Ответчик полагает, что позиция истца о том, что указанные ведомости распространяются на действие договора от 27.07.2015 № 1981015/0715, не соответствует действительности, поскольку к указанному договору 2015 года заключено дополнительное соглашение от 29.12.2016 с указанием о расторжении договора с 31.12.2016 и отсутствии претензий сторон. Выдача топлива по ведомостям от 20.01.2017 № 20, от 01.02.2017 № 21, от 21.03.2017 № 22, как следует из дат ведомостей, осуществлялась в рамках действия договора от 29.12.2016 № 1981016/1552Д. В решении суда по делу № А07-27134/2019 установлено, что договор от 29.12.2016 № 1981016/1552Д прекратил свое действие в соответствии с установленными сроками действия договора и в связи с выполнением всех обязательств по договору, претензии по вышеуказанному договору отсутствуют, равно как и акты недостачи топлива.

От общества «РН-БашНИПИнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «РН-УфаНИПИнефть» (заказчик) и обществом «Техсервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг автозаправщика от 29.12.2016 № 1981016/1552Д (далее также - договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке нефтепродуктов заказчика (дизельное топливо и бензины), предусмотренные в пункте 2.1 договора, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства осуществить перевозку груза (далее - «Услуги») по маршрутам, указанным в Приложении №1 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику на условиях, определяемых договором, включая, но не ограничиваясь, следующие услуги:

- принимать к перевозке на терминале, перевозить в пункты назначения нефтепродукты и передавать их представителям заказчика;

- производить операции по загрузке нефтепродуктов на Терминале;

- производить в пунктах назначения (на Объектах) операции по разгрузке нефтепродуктов в соответствующие видам разгружаемых нефтепродуктов резервуары;

- обеспечивать необходимое для вышеуказанных действий оборудование;

- обеспечивать наличие и заполнение всей необходимой для осуществления перевозки нефтепродуктов документации в соответствии с требованиями действующего российского законодательства и заказчика;

- оказывать диспетчеризацию собственного автотранспорта;

- по просьбе заказчика осуществлять отбор проб нефтепродуктов после их загрузки в транспортное средство или перед их разгрузкой в пункте назначения.

Маршрут перевозок указан в Приложении №1. Расстояния до объектов работ определяются по фактическому километражу. Перечень, объем и сроки оказания услуг определены в Техническом задании (Приложение № 1) и оформленных в соответствии с ней Заявках на услуги (Приложение №2), (пункты 2.2., 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору складывается исходя из тарифов, согласованных сторонами следующим образом: стоимость услуг - кол-во часов в год, потраченных на перевозку*тариф за I маш./час + пробег в год, км*тариф за 1 км». В стоимость услуг, выполняемых Исполнителем, включены все расходы с учетом налогов в том числе, но не ограничиваясь:

- оплата сборов, государственных пошлин, налогов и пр.;

- время на погрузо-разгрузочные работы;

- технологические перерывы;

- проживание и питание работников исполнителя;

- заправка и ремонт транспорта исполнителя.

Тарифы исполнителя закреплены в Приложении №8 к настоящему договору.

Общая стоимость услуг, оказанных по настоящему договору составляет не более 3 048 760 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.12 и 346.13 гл.26.2 НК РФ (пункт 3.2.договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора услуги оказывались исполнителем на основании заявок заказчика.

Как указывает истец, заявки по договору № 1981016/1552Д от 29.12.2016 заказчиком выдавались по дизельному топливу - с апреля 2017 года, по бензину АИ-92 - с октября 2017 года.

Срок действия договора согласно пункту 13.1 установлен - 1 год, в части расчетов - до полного исполнения.

В период действия договора с апреля 2017 года по декабрь 2017 года исполнителем для передачи представителям заказчика получено от заказчика нефтепродуктов (ГСМ):

- дизельное топливо в объеме 43 400 л. по товарным накладным № 1776 от 06.04.2017, № 2402 от 12.05.2017., №26 от 16.05.2017, № 3412 от 10.07.2017., № 4651 от 11.09.2017., № 5329 от 12.10.2017., № 5976 от 07.11.2017., № 6448 от 01.12.2017, № 6962 от 19.12.2017;

- бензин АИ-92 в объеме 5 550 л. по товарным накладным № 5329 от 12.10.2017.

В обоснование требований истцом в дело также представлены ведомости учета выдачи топлива:

- № 23 от 07.04.2017, № 24 от 26.04.2017, № 25 от 02.05.2017, № 26 от 16.05.2017, № 27 от 06.2017, № 28 от 07.2017, № 29 от 07.2017, № 30 от 08.2017, № 31 от 09.2017, № 32 от 10.2017, № 33 от 12.10.2017, № 34 от 11.2017, № 35 от 01.12.2017, № 36 от 19.12.2017 (- дизельное топливо - 36 946 л.);

- № 01 от 12.10.2017, № 02 от 01.11.2017, № 03 от 22.11.2017, № 04 от 01.12.2017 (-бензина АИ-92 - 2 862 л.).

Заявленные требования мотивированы тем, что договор от 29.12.2016 № 1981016/1552Д прекратил свое действие в соответствии с установленными сроками действия, однако на стороне исполнителя имеется не выданный им на окончание периода действия договора представителям заказчика остаток ГСМ, который составил: дизельного топлива - 6 454 л. (расчет: 43 400 л. - 36 946 л.); бензина АИ-92 - 2 688 л. (расчет: 5 550 л. - 2 862 л.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием, меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу нефтепродуктов в количестве 6 454 литров дизельного топлива и бензина АИ-92 в объеме 2 688 литров.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, в период действия договора с апреля 2017 по декабрь 2017 исполнителем для передачи представителям заказчика получено от заказчика нефтепродуктов (ГСМ):

- дизельное топливо в объеме 43 400 л. по товарным накладным № 1776 от 06.04.2017, № 2402 от 12.05.2017., №26 от 16.05.2017, № 3412 от 10.07.2017., № 4651 от 11.09.2017., № 5329 от 12.10.2017., № 5976 от 07.11.2017., № 6448 от 01.12.2017, № 6962 от 19.12.2017;

- бензин АИ-92 в объеме 5 550 л. по товарным накладным № 5329 от 12.10.2017.

В обоснование требований истцом в дело также представлены ведомости учета выдачи топлива.

На стороне исполнителя имеется не выданный им на окончание периода действия договора представителям заказчика остаток ГСМ, который составил: дизельного топлива - 6 454 л. (расчет: 43 400 л. - 36 946 л.); бензина АИ-92 - 2 688 л. (расчет: 5 550 л. - 2 862 л.).

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при расчете исковых требований не учтены ведомости от 20.01.2017 № 20, от 01.02.2017 № 21, от 21.03.2017 № 22 на общий объем 3 204 л. топлива.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Из представленных ведомостей дизельного топлива от 01.02.2017, от 21.03.2017 № 22 (л.д. 65-66) усматривается, что в них отсутствуют подписи, подтверждающие выдачу топлива, следовательно, указанные документы не подтверждают исполнение обязательств обществом «Техсервис».

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «РН-БашНИПИнефть» в ходе рассмотрение дело пояснило, что ведомость от 20.01.2017 № 20 подписана представителем истца ФИО3, ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, относимость ведомостей от 20.01.2017. № 20, от 01.02.20217 № 21, от 21.03.2017 № 22 к исполнению обязательств по договору от 29.12.2016 № 1981016/1552Д не подтверждена, поскольку они не подписаны представителем общества «Техсервис», как иные представленные истцом ведомости.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела обращал внимание на то, что кроме записей количества выданного дизельного топлива представителям заказчика в данных ведомостях фиксировались сведения об остатках на начало и конец отчетного периода. В ведомости от 21.03.2017 № 22 конечный остаток составляет 0 л., то есть за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 у ответчика нет задолженности по возврату неиспользованных ГСМ.

Податель жалобы также указывает, что в решении суда по делу № А07-27134/2019 установлено, что договор от 29.12.2016 № 1981016/1552Д прекратил свое действие в соответствии с установленными сроками действия договора и в связи с выполнением всех обязательств по договору, претензии по вышеуказанному договору отсутствуют, равно как и акты недостачи топлива.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку ссылка на договор от 29.12.2016 № 1981016/1552Д в судебных актах по делу № А07-27134/2019 имеется лишь в контексте отклонения довода общества «РН-БашНИПИнефть» о переходе остатка топлива с договора 2016 года. При этом судебными актами по делу № А07-27134/2019 установлено, что договор от 29.12.2016 № 1981016/1552Д не является предметом рассмотрения дела № А07-27134/2019, перехода обязательств с отсылкой на договор от 29.12.2017 № 1981017/1661Д не происходило.

Таким образом, поскольку в рамках дела № А07-27134/2019 обществом «РН-БашНИПИнефть» не предъявлялась ко взысканию задолженность по договору от 29.12.2016 № 1981016/1552Д, не представлялись доказательства, положенные в основу обжалуемого решения по делу № А07-32586/2020, апелляционный суд приходит к выводу, что судебные акты по делу № А07-27134/2019 не содержат преюдициальных выводов об отсутствии у общества «Техсервис» обязанности возвратить обществу «РН-БашНИПИнефть» горюче-смазочные материалы по договору от 29.12.2016 № 1981016/1552Д.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу № А07-32586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина        

 

                                                                                          В.В. Баканов