АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1716/2023

г. Краснодар

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 12.11.2024), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тплюс», общества с ограниченной ответственностью «А2Т», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А61-1716/2023, установил следующее. 

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 1 981 394 рублей 15 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию с 01.08.2020 по 31.12.2020 (с учетом объединения дел № А61-1716/2023 и А61-2636/2023 в одно производство и присвоением делу № А61-1716/2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тплюс», ООО «А2Т». 

Решением суда от 22.03.2024 с предпринимателя в пользу общества взыскано 659 030 рублей 48 копеек задолженности за поставленную электроэнергию с 01.08.2020 по 31.12.2020 и 10 914 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2025 решение от 22.03.2024 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 390 828 рублей 70 копеек задолженности и 6473 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение, а также исключить из мотивировочной части постановления вывод апелляционного суда о несогласии с выводом суда первой инстанции о сложившихся между предпринимателем и обществом в спорный период фактических отношениях по договору энергоснабжения и отсутствии гражданско-правовых последствий заключения предпринимателем договора оказания услуг с ООО «Тплюс». По мнению заявителя, заключенный предпринимателем и ООО «Тплюс» договор оказания услуг по передаче электроэнергии не влечет гражданско-правовых последствий ввиду отсутствия у ООО «Тплюс» утвержденного индивидуального тарифа для расчетов с другими сетевыми организациями, а исполнение договора с ООО «А2Т» напрямую зависело от урегулирования отношений по передаче электроэнергии, в связи с чем у предпринимателя не возникли обязательства по оплате перед данными организациями. Предприниматель был уведомлен обществом о том, что договорные взаимоотношения с ООО «Тплюс» могут привести к негативным последствиям. Произведенная предпринимателем оплата за поставленную электроэнергию и оказанные услуги по ее передаче ненадлежащим лицам свидетельствует о наличии на стороне ООО «А2Т» и ООО «Тплюс» неосновательного обогащения. Лицом, перед которым возникли обязательства по оплате фактического потребления электроэнергии, является общество. Платежи, произведенные предпринимателем в 2021 году в адрес ООО «А2Т» с назначением платежа «за декабрь 2020 года» на сумму 71 701 рубль 78 копеек и в адрес ООО «Тплюс» на сумму 196 500 рублей, не являлись предметом исследования экспертов в рамках уголовного дела, поэтому не учтены в качестве оплат, включенных в сумму ущерба, и являются неосновательным обогащением ООО «А2Т» и ООО «Тплюс».

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы общества, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, АО «Севкавказэнерго» (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2018 № 1507023019180, в рамках которого производилась поставка электрической энергии на объект энергоснабжения – кафе «Vincenzo», г. Владикавказ, пр. Мира 5 – 7 (ТП-204), и договор энергоснабжения от 01.05.2015 № 15940, в соответствии с которым производилась поставка электрической энергии на объект энергоснабжения – магазин «Евростиль», 

<

...> (ТП-10).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.03.2020 № 236 АО «Севкавказэнерго» лишено статуса гарантирующего поставщика, новым гарантирующим поставщиком на территории Республики Северная Осетия – Алания с 01.04.2020 избрано общество.

В спорный период общество совмещало деятельность территориальной сетевой организации и гарантирующего поставщика на территории Республики Северная Осетия-Алания.

Общество (гарантирующий поставщик) и ООО «А2Т» (энергосбытовая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 17.06.2020 № 1507001006400, действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2020. В силу пункта 10.1.1 договора начало исполнения обязательств гарантирующего поставщика по договору устанавливается с 01.04.2020, но не ранее момента заключения покупателем договора оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставления его гарантирующему поставщику.

ООО «А2Т» и ООО «Тплюс» заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2020 № 009-ПЭ/20, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) иных, установленных действующим законодательством основаниях с учетом технических возможностей сетей исполнителя.

В приложении № 3 к договору от 01.04.2020 № 009-ПЭ/20 стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, в том числе принадлежащих предпринимателю, которые расположены по адресу: 

<

...> (ТП-204); 

<

...> (РП-ТП-10).

1 апреля 2020 года предприниматель (потребитель) и ООО «А2Т» (энергосбытовая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 015-кп/20, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 к договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). 

В соответствии с приложением № 3 к договору от 01.04.2020 № 015-кп/20 точками поставки электроэнергии являются: кафе «Vincenzo» по адресу: 

<

...> (ТП-204); магазин «Евростиль» по адресу: 

<

...> (ТП-10, РУ-0,4 кВ; ВРУ-0,4 кВ жд по пр. Доватора, 17).

Также в отношении указанных точек поставки предприниматель (заказчик) и ООО «Тплюс» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2020 № 006-ПЭ/20, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) иных, установленных действующим законодательством основаниях с учетом технических возможностей сетей исполнителя.

ООО «Тплюс» на основании приказа Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия – Алания от 01.04.2020 № 19 включено в перечень территориальных сетевых организаций, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям».

Однако при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Северная Осетия – Алания на 2020 год постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2019№ 27, необходимая валовая выручка ООО «Тплюс» не учтена.

Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Тплюс» и смежными сетевыми организациями на территории Республики Северная Осетия – Алания на 2020 год не утвержден.

Общество полагает, что заключенные предпринимателем договоры с ООО «А2Т» и ООО «Тплюс» не повлекли гражданско-правовых последствий, а между обществом и предпринимателем сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии и оказанию услуг по ее передаче.

По расчету общества с 01.08.2020 по 31.12.2020 на объекты предпринимателя поставлена электрическая энергия в объеме 276 553 кВт/ч на сумму 1 981 394 рубля 14 копеек, которая предпринимателем не оплачена.

Меры по досудебному урегулированию спора об уплате указанной задолженности не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ООО «А2Т» и ООО «Тплюс» не вправе взимать плату за поставленную электроэнергию и оказанные услуги по ее передаче ввиду отсутствия у ООО «Тплюс» в 2020 году утвержденного тарифа на услуги по передаче электроэнергии, а также то, что в спорный период сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, и гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Северная Осетия – Алания являлось общество, в связи с чем пришел к выводу о том, что в заявленный период лицом, имеющим право на получение соответствующей платы, являлось общество.

При этом судом приняты во внимание установленные вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Владикавказа от 09.06.2023 по делу № 1-527/2023 обстоятельства совершения бенефициарным владельцем ООО «А2Т» и ООО «Тплюс» ФИО4 неправомерных действий при заключении договоров энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии (в том числе с предпринимателем), необходимости перечисления в пользу общества в качестве принадлежащей ему котловой выручки платы за электроэнергию и оказанные услуги по ее передаче с августа по декабрь 2020 года.

В рамках уголовного дела общество предъявило гражданский иск о взыскании с ФИО4 ущерба, определенного на основании полученных им от потребителей, но не переданных обществу денежных средств, который удовлетворен судом в размере 29 632 802 рублей 35 копеек.

По указанному делу судом назначена экспертиза, в том числе в целях определения суммы денежных средств, поступивших от потребителей в адрес ООО «А2Т» и ООО «Тплюс» с 01.04.2020 по 31.12.2020. Из содержания экспертного заключения № 324/40 следует, что предприниматель внес платежи за поставленную электроэнергию и оказанные услуги по ее передаче в общей сумме 1 322 363 рубля 66 копеек, из которых: ООО «А2Т» оплачено за август 2020 года 165 369 рублей, за сентябрь 2020 года – 142 725 рублей, за октябрь 2020 года – 129 685 рублей, за ноябрь 2020 года – 149 240 рублей; ООО «Тплюс» оплачено за август 2020 года – 246 830 рублей 46 копеек, за сентябрь 2020 года – 202 942 рубля 67 копеек, за октябрь 2020 года – 186 181 рубль 53 копейки, за ноябрь 2020 года – 99 390 рублей.

С учетом представленных в дело доказательств и установленных приговором суда обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя 1 322 363 рублей 66 копеек, которые уже присуждены обществу в рамках уголовного дела. В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований в части, составляющей сумму внесенных предпринимателем ООО «А2Т» и ООО «Тплюс» платежей. По расчету суда размер обоснованно заявленных требований составил 659 030 рублей 48 копеек.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил, что суд первой инстанции не учел произведенные предпринимателем платежи за декабрь 2020 года в пользу ООО «А2Т» на сумму 71 701 рубль 78 копеек (платежное поручение от 03.02.2021 № 395) и ООО «Тплюс» на сумму 196 500 рублей (платежные поручения от 19.01.2021 № 31 и от 03.02.2021 № 58). Соответственно, с августа по декабрь 2020 года ответчик произвел оплаты в пользу ООО «А2Т» и ООО «Тплюс» на общую сумму 1 590 565 рублей 36 копеек. Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции размер задолженности предпринимателя перед обществом за потребленную электрическую энергию с 01.08.2020 по 31.12.2020 составил 390 828 рублей 70 копеек (659 030,48 – 268 201,78).

Довод общества о том, что указанные платежи не являлись предметом исследования экспертов в рамках уголовного дела и не учтены в качестве оплат, включенных в сумму ущерба, подлежит отклонению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно условиям пункта 7.1 договора, заключенного предпринимателем с ООО «А2Т», поставленная электроэнергия оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В соответствии с пунктом 5.11 договора, заключенного предпринимателем с ООО «Тплюс», оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Соответственно, произведенные ответчиком в 2021 году платежи за декабрь 2020 года подлежат учету при определении размера спорной задолженности.

Тот факт, что платежи за декабрь 2020 года произведены предпринимателем в 2021 году и не являлись предметом исследования экспертов по уголовному делу, не исключает возможность в рамках рассматриваемого дела установить относимость платежей к спорному периоду.

Приговором суда по уголовному делу установлено, что договоры энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии (в том числе с предпринимателем) заключены в результате совершения бенефициарным владельцем ООО «А2Т» и ООО «Тплюс» ФИО4 неправомерных действий.

Факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) предпринимателя при заключении договоров энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии, направленного на причинение убытков обществу, судами не установлен.

Ссылка заявителя жалобы на уведомление предпринимателя о том, что договорные взаимоотношения с ООО «Тплюс» могут привести к негативным последствиям, подлежит отклонению, поскольку сама по себе не свидетельствует о достаточности принятых обществом мер по пресечению таких договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Наличие на стороне ООО «А2Т» и ООО «Тплюс» неосновательного обогащения в виде полученных от предпринимателя денежных средств, на что общество указывает в кассационной жалобе, не исключает права общества истребовать от указанных лиц причитающиеся ему денежные средства, полученные в качестве оплаты поставленной предпринимателю электроэнергии и оказанных услуг по ее передаче.

Факт сбережения предпринимателем стоимости электроэнергии и услуг по ее передаче применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не доказан.

Отказ в учете произведенных предпринимателем в 2021 году платежей с назначением «за декабрь 2020 года» приведет к двойной оплате стоимости потребленной ответчиком электроэнергии и услуг по ее передаче, что не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, в части несогласия с отдельными выводами апелляционного суда, которые не привели к принятию неправильного судебного акта, судом округа рассмотрены и отклонены как основанные на неправильном понимании норм материального права и иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А61-1716/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                     А.В. Тамахин

Судьи

                                   И.М. Денека

                                     Р.С. Цатурян