ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15094/2020

г. Киров

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2020 по делу № А82-15094/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа консул» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа консул» (далее – заявитель, ООО «Группа консул», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Отделение, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, УФССП по Ярославской области) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №86603/20/76006-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО4, в качестве соответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление в апелляционной жалобе настаивает на законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2020, поскольку на момент его вынесения установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок уже истек. Кроме того в апелляционной жалобе указано, что Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на возобновление исполнительного производства по инициативе судебного пристава-исполнителя в период отложения исполнительных действий.

ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы Управления и просило отказать в удовлетворении требований Общества.

ООО «Группа консул» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2020 Общество не имело возможности распоряжаться своими денежными средствами, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на открытых расчетных счетах в кредитных организациях. Из отзыва Общества также следует, что оно не могло погасить задолженность в пятидневный срок, поскольку у должника отсутствовали денежные средства в необходимом объеме. ООО «Группа консул» обращает внимание на то, что в целях надлежащего исполнения судебного решения Обществом велись переговоры со взыскателем о заключении мирового соглашения, которое было подписано 21.08.2020. Кроме того заявитель указывает, что во исполнение условий мирового соглашения должник передавал взыскателю денежные средства, обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 15.02.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Ившину Г.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

После перерыва стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено до 05.04.2021.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2020 по делу № А82-4975/2019 с ООО «Группа консул» среди прочего взыскано в пользу ФИО4 13 862 250 рублей долга, а также 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.57-60). 

После вступления в законную силу указанного судебного акта взыскателю 31.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 034271949 (т.1 л.д.61-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.08.2020 № 76006/20/480925 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 86603/20/76006-ИП (т.1 л.д.78-89). Постановление содержит отметку о его получении представителем должника 20.08.2020. Кроме того согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ 15003050161129 названное постановление получено Обществом 18.08.2020 (т.1 л.д.80). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по существу.

17.08.2020 должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком до 01.01.2021, которое принято судом к рассмотрению определением от 24.08.2020. По результатам его рассмотрения определением суда от 29.09.2020 по делу № А82-4975/2019 производство по заявлению о рассрочке исполнения судебного акта прекращено ввиду отказа должника от этого заявления.

По постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.08.2020 наложен арест на денежные средства должника в ПАО «Росбанк», Банк ВТБ (филиал центральный) и ПАО Сбербанк (т.1 л.д.94-97).

28.08.2020 Обществом в Отделение подано заявление об отложении исполнительных действий в связи с обращением в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (т.1 л.д.99).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.08.2020 исполнительные действия отложены на срок с 29.08.2020 по 11.09.2020 (постановление № 76006/20/538679, т.1 л.д.83). Постановление вручено представителю Общества 01.09.2020. 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.09.2020 № 76006/20/226408 исполнительное производство возобновлено (т.1 л.д.85). 

В этот же день 03.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 76006/20/226409 о взыскании с ООО «Группа консул» исполнительского сбора в размере 971 057,50 рублей (т.1 л.д.81-82).

По расходно-кассовому ордеру от 04.09.2020 ФИО4 обществом выплачено 2 000 000 рублей (выплата действительной стоимости доли при выходе из ООО) (т.1 л.д.103).

07.09.2020 ФИО4 подано в суд заявление об утверждении мирового соглашения, подписанного 21.08.2020 между ФИО4 и должником (т.1 л.д.98), которое оставлено без движения определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2020 по делу № А82-4975/2019, а затем возвращено определением суда от 30.09.2020. 

Заявлениями от 21.08.2020, 08.09.2020, 15.09.2020 Общество просило ответчика перечислить с расчетного счета должника в пользу ФИО4 в связи с заключением мирового соглашения 8 000 000 рублей (т.1 л.д.104-108).

18.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство № 86603/20/76006-ИП окончено по заявлению взыскателя. При этом указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 10 000 000 рублей (т.1 л.д.86). 

24.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено  исполнительное производство № 109334/20/76006-ИП по взысканию с ООО «Группа Консул» исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.09.2020 № 76006/20/226409 (т.1 л.д.87-88).

Полагая данное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, ООО «Группа консул» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемое постановление недействительным, обязав ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем прекращения исполнительного производства № 109334/20/76006-ИП.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании частей 7, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении в отношении ООО «Группа консул» исполнительного производства от 05.08.2020 № 86603/20/76006-ИП получено заявителем 18.08.2020.

17.08.2020 должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком до 01.01.2021, которое принято судом к рассмотрению определением от 24.08.2020. 

По смыслу части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09, реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этих заявлений судом.

В данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, фактическое обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не освобождает Общество от обязанности исполнения требований исполнительного документа, в том числе в период рассмотрения заявления судом, не продляет срок на добровольное исполнение документа, не препятствует взысканию исполнительского сбора.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок, т.е. до 25.08.2020, ООО «Группа консул» требования имущественного характера не исполнило, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Общества исполнительского сбора в размере 971 057,50 рублей. Принятые заявителем в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок меры для исполнения судебного акта, в том числе заключение мирового соглашения от 21.08.2020, подлежат оценке при установлении наличия или отсутствия оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера.

Между тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно учтено, что постановлением от 29.08.2020 в порядке статьи 38 Закона № 229-ФЗ отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения на период с 29.08.2020 по 11.09.2020.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. 

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона № 229-ФЗ). 

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

Согласно статье 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1). Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

Таким образом, отложение исполнительных действий предполагает перенесение исполнения исполнительного документа на другое время, при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Отложение исполнительных действий по заявлению взыскателя свидетельствует о предоставлении дополнительных гарантий защиты его прав и интересов в рамках исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность осуществления каких-либо исполнительных действий в период отложения исполнительных действий.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая изложенное выше нормативное регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законодательно установленной возможности возобновления исполнительного производства в порядке статьи 45 Закона № 229-ФЗ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, а не для отложения исполнительных действий.

В рамках настоящего спора такое исполнительное действие как взыскание исполнительского сбора (вынесение соответствующего постановления) совершено в период, когда исполнительные действия были отложены. Постановление от 29.08.2020 не признано незаконным и не отменено.

При таких обстоятельствах постановление ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля от 03.09.2020 о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя как должника по спорному исполнительному производству.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления ответчика недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2020 по делу № А82-15094/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2020 по делу № А82-15094/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

Г.Г. Ившина