АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1194/2018

г. Курган

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1       

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Территория права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1. ФИО2, 2. Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. ФИО3, 4. ФИО4,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца - явки нет, извещен, 

от ответчика - явки нет, извещен,

от третьих лиц - явки нет, извещены,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территория права» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ответчик, АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») с требованиями о взыскании: 

3 000 руб. - в возмещение оплаты потерпевшим услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке (направление претензии), 

360 руб. - почтовых расходов, 

10 000 руб. - в возмещение оплаты истцом услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, 

20 000 руб. - расходов истца на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства, 

3733 руб. - неустойки за период с 12.09.2017 по 25.09.2017, 

2 000 руб. - в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины. 

Судом в ходе судебного разбирательства уточнено наименование ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (в связи с переименованием), ответчиком по делу является публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»).

В обоснование своих требований истцом приведены доводы о том, что по договору цессии к нему перешло право требования страховой выплаты в части расходов на восстановительный ремонт, на проведение экспертизы и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также иных, предусмотренных законодательством, убытков со страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность владельца транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Лицами, участвующими в деле, в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, несмотря на надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе,  исковые требования не оспорены.

В порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участников судебного процесса.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей: ФИО5, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и Тойота королла,  г/н Т406КС45 под управлением собственника ФИО2   

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается представленными в дело административным материалом. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3,  ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390608920, сроком действия по 12.01.2018. 

Ответственность потерпевшего ФИО2  на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2001928594, сроком действия по 25.07.2018 (т.1 л.д. 39).

В результате ДТП автомобиль Тойота королла, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

21.08.2017 потерпевший обратился в свою страховую компанию  с заявлением о страховой выплате. 

Ответчик признал случай страховым и 8.09.2017, в установленный законом об ОСАГО срок выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 67 730 руб. 98 коп. (платежное поручение от 8.09.2017 № 014491, т.1, л.д. 14).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, в целях обращения к страховщику за доплатой страхового возмещения ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для проведения осмотра ТС, определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам было составлено экспертное заключение № 4/3554-17 от 15.09.2017 (т.1, л.д. 44-87), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила 94 400 руб. 

Услуги эксперта оплачены потерпевшим в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями от 15.09.2017 №№ 001069, 000304 (т.1, л.д. 42-43)

Далее потерпевшим с ООО «Территория права» был заключен договор на оказание юридических услуг № 7656/17 от 15.08.2017 (т.1, л.д. 117-118), по которому потерпевший поручил и обязался оплатить услуги исполнителя по подготовке, правовому сопровождению, составлению и направлению страховщику документов для получения страховой выплаты, организации независимой оценки, составления и направления страховщику претензии.

Стоимость услуг по договору составила 3 000 руб., оплата произведена по квитанции № 001069 от 15.09.2017 (т.1, л.д. 42).

19.09.2017 представитель потерпевшего обратился в страховую компанию с требованием (досудебная претензия) произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг эксперта, выплатить неустойку по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также компенсировать иные расходы (т.1, л.д. 15). Указанная претензия направлена страховщику с помощью курьерской службы, вручена страховщику 20.09.2017 (т. 1, л.д. 20).

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» платежным поручением № 21075 от 26.09.2017 произвело представителю потерпевшего доплату страхового возмещения в общем размере 40 069 руб. 02 коп. (т.1, л.д. 21), в том числе: 26 669 руб. 02 коп.  - доплата страхового возмещения; 10 000 руб. - стоимость экспертизы, произведенной потерпевшим;  2200 руб. – стоимость услуг автоцентра, оплаченных потерпевшим; 1200 руб. стоимость услуг нотариуса, оплаченных потерпевшим. 

05.10.2017 между ФИО2  и ООО «Территория права» заключен договор уступки прав (цессии) № 7656, согласно которому ФИО2 уступает ООО «Территория права» в полном объеме право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред (в том числе размера утраченной товарной стоимости), причиненный в результате ДТП, произошедшего 14.08.2017, транспортному средству Тойота королла, а также неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ, возмещения понесенных убытков (т.1, л.д. 88) .

05.10.2017  потерпевший  уведомил ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о заключении договора цессии (т.1. л.д. 22, 25).

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка от истца, через представителя по договору № 7656-Д от 12.10.2017 (т. 1, л.д.92), в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2017 (т.1. л.д. 27), получена им 13.11.2017 (т.1, л.д. 33).

Ответчик требования истца не удовлетворил, на претензию не ответил.

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства в полном объеме, истец (через представителя по договору поручения от 30.11.2017 № 7656-С, т.1, л.д. 95) обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного, по его мнению, права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае исковое требование заявлено к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что потерпевший как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования возмещения ущерба, убытков и выплаты неустойки от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП. Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования согласованы сторонами.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – Постановление Пленума № 58).

Исходя из обстоятельств дела, истец, являясь на основании заключенного с потерпевшим договора уступки права кредитором ответчика, правомерно и в соответствии с указанными выше нормами закона обратился с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, судебных издержек к ответчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)  при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями истца и потерпевшего на выплату страхового возмещения, содержащим фактически идентичные требования об оплате услуг экспертов, выплате неустойки, возмещении иных расходов.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, отзыв на иск, как и материалы страхового дела, не представлены.

Сумма страхового возмещения по наступившему в результате ДТП страховому случаю с учетом произведенной потерпевшим экспертной оценки составила 94 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.; расходов по оплате услуг автоцентра 2200 руб.; расходов по оплате услуг нотариуса 1200 руб. 

После получения претензии от 19.09.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 26 669 руб. 02 коп. (таким образом страховое возмещение оплачено в полном объёме в размере 94 400 руб.); 10 000 руб.  расходов потерпевшего по оплате услуг эксперта; оплата расходов по услугам автоцентра 2200 руб.; оплата расходов по  услугам нотариуса 1200 руб. 

Истцом  заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3733 руб. за период с 12.09.2017 по 25.09.2017, исчисленной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 86 указанного Постановления Пленума следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание установленный Законом об ОСАГО порядок определения и осуществления страховой выплаты, в котором императивно предусмотрены обязанности страховщика.

Так, на основании пункта 11 статьи 12 данного Закона (в редакции, действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно пункту 43 Постановления № 58 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие возражения потерпевшим не заявлялись подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с результатами осмотра ознакомлен, с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до ее фактического перечисления), с ними согласен.

Судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт ознакомления потерпевшего с результатами расчетов суммы страхового возмещения, либо согласования размера выплаты.

Таким образом, потерпевший вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы для установления реальной стоимости восстановительного ремонта ТС ввиду нарушения его прав страховщиком.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком частичная (неполная) выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок. В полном объеме страховое возмещение выплачено страховщиком второй выплатой после обращения представителя потерпевшего к ответчику.

С учетом отсутствия доказательств ознакомления потерпевшего с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания страховщика надлежащим образом (своевременно) исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Таким образом, двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения по заявлению потерпевшего истек 11.09.2017, в полном объеме обязательства перед потерпевшим исполнены страховщиком 26.09.2017, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части периода с 12.09.2017 по 25.09.2016 (14 дней) от суммы недоплаченного страхового возмещения 26 669 руб. 02 коп., что составляет 3733 руб.

Возражения, контррасчет неустойки ответчиком, несмотря на надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, не представлены, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов потерпевшего по оплате услуг представителя за направление претензии;  о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за направление страховщику претензии в сумме 10 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя за подготовку и рассмотрение иска в суде в сумме 20 000 руб.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 7656/17 от 15.08.2017 (т.1, л.д. 117), заключенный между потерпевшим (заказчиком) и ООО «Территория права» (исполнитель),  по которому потерпевший поручил и обязался оплатить услуги исполнителя по подготовке, правовому сопровождению, составлению и направлению страховщику документов для получения страховой выплаты, организации независимой оценки, составления и направления страховщику претензии.

Стоимость услуг по договору составила 3 000 руб., оплата произведена по квитанции № 001069 от 15.09.2017 (т.1 , л.д. 42).

На основании этого договора исполнителем от имени потерпевшего  направлена ответчику претензия от 19.09.2017 (т.1, л.д. 15) о доплате страхового возмещения. 

Истцом представлен договор ООО «Территория права» с ИП ФИО7 на оказание юридических услуг № 7656–Д от 12.10.2017 (т.1, л.д. 92), по которому истец поручил и обязался оплатить услуги исполнителя по составлению и подачу страховщику досудебных претензий.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., оплата произведена по платежному поручению № 424 от 8.11.2017 (т.1, л.д. 26). 

Представителем от имени истца составлена и направлена страховщику досудебная претензия от 10.11.2017 об оплате неустойки и иных расходов (т.1, л.д. 27).

Кроме того, в материалы дела представлен договор поручения от 30.11.2017 № 7656-С (т.1, л.д. 95), в соответствии с условиями которого, ИП ФИО7 (поверенный) принял на себя обязанность оказать истцу (доверитель) юридические услуги по защите и представительству его интересов в Арбитражном суде Курганской области по спору со страховщиком, возникшему на основании договора уступки прав (цессии) № 7656 от 5.10.2017.

Стоимость услуг составила 20 000 руб., оплата истцом произведена по платежному поручению № 173 от 27.12.2017 в размере 20 000 руб. (т.1, л.д. 34). 

ИП ФИО7 от имени истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложением документов (т.1, л.д. 3–8) и представлены дополнительные пояснения (т.1, л.д. 115). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу восьмому статьи 1, абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений, а также с учетом обязательного претензионного досудебного порядка по Закону об ОСАГО, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по договорам оказания юридических услуг о направлении досудебной претензии, по своей сути относятся к судебным издержкам, как и по договору на оказание услуг по представительству в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что ответчиком не заявлено возражений и не представлены доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Факт оказания истцу услуг, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения, неполное возмещение расходов на проведение экспертизы подтверждены материалами дела, неустойка начислена правомерно, что фактически подтверждает необходимость составления и направления досудебной претензии страховщику.

Судом принимаются во внимание рекомендуемые ставки вознаграждения, содержащиеся в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Курганской области, утверждённых решением Совета АПКО от 17.01.2012, в редакции от 17.01.2018, и сложившейся в Курганской области гонорарной практике.

Согласно пункту 4.2 Рекомендаций стоимость составления и направления досудебной претензии составляет 4 500 руб. В редакции, действовавшей на момент составления и направления претензии - 3 000 руб.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по направлению досудебной претензии от 19.09.2017 по договору от 15.08.2017 № 7656/17 подлежит удовлетворению в полном объеме – 3000 руб. 

Требование истца  о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по направлению досудебной претензии от 10.11.2017  по договору № 7656-Д от 12.10.2017 подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 руб., поскольку, в силу изложенного, именно этот размер расходов суд находит разумным, в том числе и потому, что тексты данных претензий являются практически тождественными.  

В отношении заявленных истцом расходов по его судебной защите  в сумме 20 000 руб., изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем по договору № 7656-С от 30.11.2017 работ, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом по указанному договору расходов также носит неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает, что согласно общедоступным сведениям, отраженным в ресурсе «Картотека арбитражных дел», в производстве различных судов находилось и находится значительное количество дел по искам ООО «Территория права»  к страховым компаниям, в основе которых лежат идентичные обстоятельства, а в качестве правового обоснования приведены тождественные нормы права.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимости в проведении анализа нормативной базы и практики по аналогичным спорам представителю истца как в ходе досудебного урегулирования, так и в ходе подготовки процессуальных документов по делу фактически не требовалось, подготовка могла быть совершена в течение непродолжительного периода времени.

Помимо указанного, сам текст искового заявления практически полностью идентичен текстам составленных и направленных страховщику претензий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению иска в суде в размере 4 000 руб. за составление и подачу в суд искового заявления с документами.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 360 руб. В обоснование данного требования истец указал, что им и потерпевшим понесены почтовые расходы на отправку страховщику двух досудебных претензий (потерпевшего и истца). В подтверждение представлены квитанции с документами о подтверждении стоимости доставки почтовых отправлений организацией почтовой связи (2 х 180 руб.).

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 851 от 4.12.2017, т.1, л.д. 13).

Поскольку иск удовлетворен, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить. 

          Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория права» (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 3733 руб.; судебные издержки в сумме 10360 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме  2000 руб.,  всего  16 093 руб.  

В удовлетворении остальной части  взыскания судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.А. Григорьев