ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

04.12.2018 

Дело № А40-76926/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего  – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Кручининой Н.А., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно – техническое обьединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» – ФИО1 по доверенности от 05.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «КрафтбауИнвест» – ФИО2 по доверенности от 17.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно – техническое обьединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А.

об отказе во включении требования в размере 2 237 911,38 руб. в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Крафтбау Груп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Крафтбау Груп» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018,  отказано в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно – техническое обьединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – учреждения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 237 911,38 руб. 

Не согласившись с вынесенными судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, учреждение  в обоснование своих требований указывала на то, что между ним и должником был заключен государственный контракт от 22.12.2014 № 338/14КР(Э), согласно условиям которого учреждение выплатило должнику аванс, который тот в полном объеме не отработал. 

В подтверждение наличия спорной задолженности учреждение  представило государственный контракт от 22.12.2014 № 338/14КР(Э), платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014. 

Отказывая в удовлетворении заявленного учреждением требования, суд первой инстанции сослался на то, что в отношении спорного требования конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 4.2 контракта, должник обязался выполнить работы в срок до 25.12.2014. 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Между тем учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 27.12.2017, 

Как следствие , суд первой инстанции счел, что заявителем пропущен срок исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Определяя дату начала исчисления срока исковой давности, суды руководствовались сроком выполнения работ. 

Так пунктом 4.2 контракта от 22.12.2014 установлено, что должник обязался выполнить работы в срок до 25.12.2014. 

Авансовые платежи были перечислены должнику 25.12.2014, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов по контракту за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Между тем, учреждение указывало, что должником срок выполнения работ по контракту нарушен, в обоснование чего представило в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. 

В указанном акте сверки отражены даты сдачи должником работ применительно к каждому объекту.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 следует, что работы сданы должником в следующий срок: по объекту ГБУЗ «Городская клиническая больница № 57 ДЗМ» ЛДП № 1 работы не выполнены и не сданы; по объектам ГБУЗ «Городская поликлиника № 210 ДЗМ», ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина ДЗМ» филиал № 3 (ГБУЗ «ГКБ № 19 ДЗМ»), ГБУЗ «Диагностический центр № 5 ДЗМ» филиал № 5, ГБУЗ «Медико-санитарная часть № 51 ДЗМ» филиал № 3 (ГП № 108), ГБУЗ «Городская клиническая больница № 23 им. «Медсантруд» ДЗМ», ГБУЗ «Городская поликлиника № 107 ДЗМ», ГБУЗ «Городская поликлиника № 67 ДЗМ» ПВЛ № 3 работы сданы 29.12.2014.

Также из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 следует, что работы по вышеперечисленным объектам, которые были сданы должником 29.12.2014, были оплачены учреждением 30.12.2014.

В обоснование указанного обстоятельства учреждение представило соответствующие платежные поручения.

Таким образом, основания возникновения спорной задолженности возникли уже после 25.12.2014. 

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с пунктом 13.1 контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2014.

Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг) поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия контракта.

Истечение срока выполнения работ по контракту (03.12.2014) не влечет прекращение обязательств сторон по спорному контракту, то есть обязательства сторон могут исполняться до даты расторжения контракта, при этом будет допущена просрочка выполнения работ.

Вместе с тем, правовые основания для удержания перечисленных учреждением в качестве аванса денежных средств у должника отпали с момента прекращения срока действия контракта.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у должника возникло обязательство по их возврату кредитору. 

По общему правилу, в соответствии со статьей 200 ГК РФ, срок исковой давности по контракту исчисляется от даты окончания действия контракта, то есть от 31.12.2014. 

Как следствие, срок исковой давности по контракту начинает исчисляться с 31.12.2014 и заканчивается 31.12.2017. 

Таким образом, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 237 911,38 руб., которое подано учреждением 27.12.2017, необходимо квалифицировать как поданное с соблюдением срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем учреждением и должником подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Указанный акт подписан со стороны должника и учреждения их руководителями, полномочия которых на составление этого документа лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Таким образом, должник по состоянию на 31.12.2014 подтвердил наличие задолженности перед кредитором, то есть с 31.12.2014, как минимум, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления учреждения, суды указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 с учреждения в пользу должника взыскана задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту от 22.12.2014 № 338/14КР(Э) в размере 18 530 084,53 руб. 

Между тем, судами не дана правовая оценка доводам учреждения о том, что указанным судебным актом от 09.09.2016 по делу № А40-62073/16 с учреждения в пользу должника взыскана задолженность по оплате выполненных работ по этому же контракту, но в отношении работ на тех обьектах работ,  которые в рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора заявлении не учитываются.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле,  с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А40-76926/17 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья     Н.Н. Тарасов 

Судьи:           Л.В. Федулова 

 

                                                                                                  Н.А. Кручинина