Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25203/2025

10 марта 2026 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кардановым Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.06.2025) к

-ООО "Рамвей" (141506, Московская область, г.о. Солнечногорск, г Солнечногорск, ул имени Баранова, д. 12, помещ. 2, офис 1Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 504401001, генеральный директор: ФИО2)

-ООО «ГКГ» (191036, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, пр-кт Невский, д. 140, литера А, кв. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата Присвоения ОГРН: 17.04.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001, генеральный директор: ФИО3)

третьи лица:

-ООО "ТРАСТЮНИОН АЙЭМ" Д.У. Рентный ЗПИФ «Региональная недвижимость» (142205, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001, генеральный директор: ФИО4)

-ООО "Сфера" (141595, Московская область, г.о. Солнечногорск, д Ложки, стр. 4А, помещ. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2024, ИНН: 

<

***>, КПП: 504401001, генеральный директор: ФИО5)

о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи

при участии: От истца: ФИО1 лично по паспорту РФ ООО "Рамвей": ФИО6 по дов. от 23.07.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Рамвей", ООО «ГКГ» со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

-Взыскать с ООО «Рамвей» в пользу ИП ФИО1 неустойку по Договору купли-продажи земельного участка от 25.12.2023г. № 25/12-02 за период с

27.12.2024г. по 13.07.2025 г. в размере 2 985 597 (Два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

-Взыскать с ООО «Гамма Кэпитал Групп» в пользу ИП ФИО1 проценты по Договору купли-продажи земельного участка от 25.12.2023г. № 25/12-02 за период с 14.07.2025г. по 27.08.2025 г. в размере 34 445 (Тридцать четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 24 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "ТРАСТЮНИОН АЙЭМ" Д.У. Рентный ЗПИФ «Региональная недвижимость», ООО "Сфера".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель ООО "Рамвей" дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Судом объявлен перерыв до 18.02.2026г. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении требований. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения. Поскольку представитель ответчика присутствует в настоящем судебном заседании, суд полагает рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ГКГ», ООО "ТРАСТЮНИОН АЙЭМ" Д.У. Рентный ЗПИФ «Региональная недвижимость», ООО "Сфера".

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ТРАСТЮНИОН АЙЭМ" Д.У. Рентный ЗПИФ «Региональная недвижимость» (продавец) и ООО "Рамвей" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 25/12-02 от 25.12.2023 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер 50:09:0010403:30, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, общая площадь 34 226 кв.м., адрес объекта: Московская область, Солнечногорский р-н, ЗАО «Солнечное».

В соответствии с п. 4.1 договора цена земельного участка составляет 11 797 200 рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 4.3.1 договора платеж в размере 1 500 300 рублей, НДС не облагается, производится покупателем в течение 1 (одного) года с даты заключения настоящего договора, на расчетный счет продавца.

09.01.2024г. право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано продавцом. Однако, задолженность ответчиком была не погашена.

В связи с чем, ООО "ТРАСТЮНИОН АЙЭМ" Д.У. Рентный ЗПИФ «Региональная недвижимость» направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности и пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства на стороне истца произведено процессуальное правопреемство. Так, на основании договора № 01/25 об уступке денежных требований от 26.06.2025г. право требования по взысканию по договору купли-продажи земельного участка № 25/12-02 от 25.12.2023г. перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком задолженность по основному долгу погашена. В связи с чем, истец в части взыскания основной задолженности по договору купли-продажи отказался от иска.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки к ООО "Рамвей".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 договора в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате установленных настоящим договором сумм, покупатель обязан по требованию продавца уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ООО "Рамвей" указывает на следующее.

03.02.2025 в адрес ООО "Рамвей" поступило письмо от ООО «Сфера» от 30.01.2025 в котором ООО «Сфера» указало, что является единственным владельцем паев Рентного ЗПИФ «Региональная недвижимость» и сообщило об утрате доверия и наличии подозрений на недобросовестные действия со стороны управляющей компании ООО «Транстюнион Айэм», выражающиеся в заключении фиктивных договоров очевидно обладающими признаками умышленного вывода активов фонда и что владельцем паев инициирована процедура по смене управляющей компании фонда.

В связи с тем, что ООО «Сфера» просило произвести оплату задолженности после смены управляющей компании, ООО «Рамвей» не перечислял задолженность по договору купли-продажи.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика об уважительности неперечисления оплаты по договору в установленный срок, поскольку дополнительных соглашений о другом сроке оплаты между сторонами не подписано.

В договоре купли-продажи четко установлен срок оплаты.

Каких-либо условий, что на основании писем можно не оплачивать задолженность, не указано.

В связи с чем, суд полагает, что ответчик должен был оплатить задолженность в установленный договором срок.

14.07.2025 от ООО «Сфера» поступило письмо о смене управляющей компании и реквизиты для оплаты имеющейся задолженности.

Впоследствии ООО «Рамвей» оплатил задолженность ООО «ГКГ».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2025 в рамках настоящего дела произведено процессуальное правопреемство на стороне истца на основании договора № 01/25 об уступке денежных требований от 26.06.2025г. право требования по взысканию по договору купли-продажи земельного участка № 25/12-01 от

25.12.2023г. перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «Рамвэй» также не было лишено возможности оплатить задолженность непосредственно истцу.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 27.12.2024 по 13.07.2025 (дата, когда ООО «Рамвэй» перечислило денежные средства ООО «ГКГ».)

ООО "Рамвей" заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна

нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу, подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон счел возможным снизить неустойку.

В связи с чем, судом произведен расчет неустойки, где с ООО "Рамвей" в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 398 500 руб. за период с 27.12.2024г. по 13.07.2024г.

В связи с чем, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «ГКГ» за период с 14.07.2025г. по 27.08.2025 г. в размере 34 445,24 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование начисления процентов, истец указывает, что ООО «Рамвей» перечислило денежные средства ООО «ГКГ», а ООО «ГКГ» в свою очередь не перечислило их истцу.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка № 25/12-02 от 25.12.2023 заключался между ООО "ТРАСТЮНИОН АЙЭМ" Д.У. Рентный ЗПИФ «Региональная недвижимость» (продавец) и ООО "Рамвей" (покупатель).

Впоследствии, определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2025 в рамках настоящего дела произведено процессуальное правопреемство на стороне истца на основании договора № 01/25 об уступке денежных требований от 26.06.2025г. право требования по взысканию по договору купли-продажи земельного участка № 25/12-02 от

25.12.2023г. перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Факт того, что ООО «Рамвей» перечислило денежные средства ООО «ГКГ» по договору купли-продажи, не является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «ГКГ» в пользу истца.

Между истцом и ООО «ГКГ» каких-либо договорных правоотношений не было.

Истец не был лишен взыскать неустойку с ООО «Рамвей» с учетом того, что покупателем и плательщиком по договору являлся ООО «Рамвей».

Перечисление денежных средств ООО «Рамвей» иному лицу не является основанием для взыскания истцом процентов с данного лица. Нормативно данное требование истцом не обосновано.

В связи с чем, требования к ООО «ГКГ» о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Расходы по оплате госпошлины рассмотрены в рамках дела № А41-12690/25.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рамвей» в пользу ИП ФИО1 неустойку по

Договору купли-продажи земельного участка от 25.12.2023г. № 25/12-02 за период с

27.12.2024г. по 13.07.2025 г. в размере 298 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.А. Кузьмина