﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82626/2020

26 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А., 

при участии:  

- от истца: Степанчева А.В. (доверенность от 01.06.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15767/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Град»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 22.03.2021 по делу № А56-82626/2020, 

установил:

товарищество собственников жилья «Десяткино» (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Град» (далее – Общество) передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Мурино, ул.Шувалова, д.10/18.

В судебном заседании 03.03.2021 иск удовлетворен частично.

От истца поступило ходатайство об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда с указанием на то, что при уточнении исковых требований истцом допущена опечатка при указании адреса дома, по которому истребуется документация.

Определением от 22.03.2021 арбитражный суд первой инстанции по ходатайству истца исправил опечатку в резолютивной части решения от 03.03.2021, указав читать адрес как Ленинградская область, Всеволожский район, г.Мурино, ул.Шувалова, д.10/18, а также по собственной инициативе исправил опечатку в наименовании ответчика в третьем и четвертом абзацах резолютивной части решения.

Полагая исправление опечатки в части адреса необоснованным, Общество обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, ответчик ссылается, в том числе на его необоснованность, вынесение с нарушением норм процессуального и материального права.

Податель жалобы отмечает, что исправляемый судебный акт изменен по существу.

06.07.2021 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании присутствовал представитель ТСЖ, который доводы жалобы отклонил, просил оставить определение суда без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из материалов дела следует, от истца поступило ходатайство об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда с указанием на то, что при уточнении исковых требований истцом допущена опечатка при указании адреса дома, по которому истребуется документация, а именно вместо «Ленинградская область, Всеволожский район, г.Мурино, ул.Шувалова, д.10/18», указан адрес «дом 11 корпус 4, строение 1, улица Заречная, поселок Парголово, город Санкт-Петербург». Данная опечатка впоследствии перенесена в резолютивную часть решения по настоящему делу.

Также судом выявлено наличие опечаток в наименовании ответчика во третьем и четвертом абзацах резолютивной части решения, вместо                                    ООО «Управляющая компания «Град» указано ООО «Управляющая компания «Норма Дом», также данная опечатка содержится в определениях арбитражного суда по настоящему делу от 02.10.2020, 03.02.2021. При этом ООО «Управляющая компания «Град» участвовало в рассмотрении дела и представляло отзыв по иску, заявляло иные ходатайства.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции обжалуемым определением в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ, исправил приведенные опечатки (описки).

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований считать, что принятый судебный акт по существу изменен в связи с исправлением данной опечатки (описки), суд апелляционной инстанции не находит.

В рассматриваемом случае исковое заявление, процессуальные ходатайства истца, документы в обоснование требований, а также отзыв ответчика, ходатайство о приостановлении производства по делу содержат сведения о доме, расположенном по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, ул.Шувалова, д.10/18.

Неверное указание адреса «дом 11 корпус 4, строение 1, улица Заречная, поселок Парголово, город Санкт-Петербург» возникло после уточнения требований 03.03.2021. 

Вместе с тем документы представляемые сторонами также продолжали содержать информацию о доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, ул.Шувалова, д.10/18

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными ввиду несоответствия приведенных в ней обоснований смыслу и содержанию норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе исправление технической ошибки в части адреса объекта в решении арбитражного суда его содержание не изменяет.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу, чего допущено не было.

Исходя из сопоставления резолютивной части обжалуемого решения и его текста, изготовленного в полном объеме, иных материалов дела, следует, что названная опечатка (описка) носит технический характер и оснований считать, что судом первой инстанции нарушены требования части 3 статьи 179 АПК РФ при исправлении опечатки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2021 по делу №  А56-82626/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина