﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5809/17 

Екатеринбург

21 июня 2019 г.

Дело № А60-2113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Анашкиной Натальи Олеговны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.01.2019 по делу № А60-2113/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие Анашкина Н.О. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 принято заявление о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Научно-инновационный центр «Путеец» (далее – общество «НИЦ «Путеец», должник).

Определением арбитражного суда от 30.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жданов Марат Равилевич.

Решением суда от 07.09.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданов М.Р.

Определением от 30.08.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Анашкина Н.О. 02.10.2018 обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Жданова М.Р., выражающиеся в неначислении и невыплате ей заработной платы в период с 26.01.2016 по настоящее время, в связи с чем просила взыскать с арбитражного управляющего Жданова М.Р. 456 700 руб., из расчета 15.000 руб. в месяц за вычетом подоходного налога (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.01.2019 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении жалобы Анашкиной Н.О. отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анашкиной Н.О. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Анашкина Н.О., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, ее жалоба на действия конкурсного управляющего касается только действий (бездействий) конкурсного управляющего и не может быть рассмотрена судом общей юрисдикции. Анашкина Н.О. полагает, что суд дал неверную оценку действиям (бездействию) конкурсного управляющего, поскольку мероприятия, проведенные конкурсным управляющим посредством Почты России не являются добросовестными и разумными. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судами не принято во внимание, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Отзыв Жданова М.Р.  к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, так как подан в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (работодатель) и Анашкиной Н.О. (работник) заключен трудовой договор от 01.10.2009, по условиям которого Анашкина Н.О. обязалась выполнять работу на должности заместителя директора общества «НИЦ «Путеец», а последнее - выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и договором.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 в отношении общества «НИЦ «Путеец» возбуждено дело о его банкротстве, определением от 30.03.2016 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жданов М.Р., решением арбитражного суда от 07.09.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданов М.Р. Определением от 30.08.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Указывая на данные обстоятельства, Анашкина Н.О. обратилась 02.10.2018 в суд с жалобой на управляющего Жданова М.Р., ссылаясь на нарушение её трудовых прав ввиду невыплаты ей заработной платы за период с апреля 2016 года по настоящее время.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая, что спор о наличии и размере задолженности перед работником по заработной плате относится к категории индивидуального трудового спора, то есть не относится к подведомственности арбитражного суда, пришли к выводу о возможности в настоящем споре оценить по существу правомерность поведения арбитражного управляющего Жданова М.Р. Вместе с тем суды не усмотрели оснований для признания действий управляющего незаконными, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Исходя из изложенных норм права и соответствующих разъяснений, суды правомерно указали, что в компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы. Следовательно, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что Анашкина Н.О. обращалась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с общества «НИЦ «Путеец» заработной платы в период наблюдения или конкурсного производства не представлено, несмотря на то, что по её утверждению в период с января 2016 года она не получала заработной платы за труд, который продолжала осуществлять, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в отсутствие соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции доводы Анашкиной Н.О. о том, что у должника перед нею имелась задолженность по выплате заработной платы, не могли быть приняты судом первой инстанции и не могли послужить основанием для взыскания с управляющего Жданова М.Р. в пользу Анашкиной Н.О. заявленной ею суммы невыплаченной заработной платы в качестве причиненных убытков. 

Рассмотрев по существу правомерность поведения арбитражного управляющего Жданова М.Р. при поступлении ему сведений о наличии у должника работника, в подтверждение чего Анашкиной Н.О. представлены в материалы дела доказательства направления арбитражному управляющему требования о выплате заработной платы от 08.08.2017, от 30.01.2018, установив, что конкурсным управляющим в ходе выполнения возложенных на него обязанностей были приняты меры по направлению необходимых запросов в адрес Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования, ГУ Управления Пенсионного фонда России по Свердловской области, Екатеринбургский центр занятости, бывшему руководителю должника, Межрайонную инспекцию ФНС России № 24 по Свердловской области, в связи с непредставлением ему документов должника, необходимых для формирования конкурсной массы и установления размера обязательств должника, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании документов от руководителя общества «НИЦ «Путеец» Тенина В.В., которое определением от 03.07.2016 было удовлетворено, что, в свою очередь, послужило основанием для привлечения Тенина В.В. к субсидиарной ответственности, учитывая, что штатное расписание, трудовой договор, трудовая книжка сами по себе не подтверждают факта выполнения трудовой функции, размер задолженности по оплате труда, приняв во внимание, что расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 год, подписаны бывшим руководителем должника Тениным В.В., чьи полномочия в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве были прекращены еще 07.09.2016, то есть с момента введения в отношении должника конкурсного производства, суды пришли к обоснованным выводам, что при осуществлении своих полномочий у управляющего отсутствовала информация, необходимая и достаточная для установления размера задолженности общества «НИЦ «Путеец» перед Анашкиной Н.О. и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что жалоба Анашкиной Н.О.  на действия конкурсного управляющего касается только действий (бездействий) конкурсного управляющего и не может быть рассмотрена судом общей юрисдикции, судом округа отклоняются, поскольку доводы жалобы на действия конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Вместе с тем, доводы Анашкиной Н.О. о том, что у должника перед нею имелась задолженность по выплате заработной платы, а также спор о наличии и размере задолженности перед работником по заработной плате относятся к категории индивидуального трудового спора, то есть не относятся к компетенции арбитражного суда. При этом Анашкина Н.О. не лишена права обратиться с соответствующими требованиями в суд общей юрисдикции с целью защиты  права на выплату заработной платы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не принято во внимание неисполнение конкурсным управляющим обязанности по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного управляющего, судом округа не принимается, поскольку указанный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, предметом рассмотрения и исследования не являлся.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  04.01.2019 по делу № А60-2113/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Анашкиной Натальи Олеговны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.А. Сушкова 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             О.Н. Новикова