ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73188/2023

Дело № А40-239581/15

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ВО «Технопромэкспорт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-239581/15, 

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» ФИО1 об установлении фактической балансовой стоимости имущества должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства в размере 774 068 000 руб., и установлении страховой суммы для заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 15 481 360 руб,, 

при участии в судебном заседании: 

от к/у ОАО «ВО «Технопромэкспорт» - ФИО2 по дов. от 09.12.2022,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 ОАО «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017. 

08.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» ФИО1 об установлении фактической балансовой стоимости имущества должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства в размере 774 068 000 руб., и установлении страховой суммы для заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 15 481 360 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «ВО «Технопромэкспорт» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что Законом о банкротстве прямо не предусмотрено право арбитражного управляющего на обращение с соответствующим заявлением - не соответствует целям нормативно-правового регулирования отношений в процедуре банкротства. Кроме того, указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено, что большая часть активов ОАО «ВО «Технопромэкспорт» реализована, в связи с чем, балансовая стоимость активов значительно снизилась.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «ВО «Технопромэкспорт» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (Далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно заявлению конкурсного управляющего, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим были установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном уменьшении размера активов должника. 

Так, по данным бухгалтерского баланса должника балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей конкурсного производства, всего составляет 11 848 730 000 руб. 

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим была осуществлена реализация имущества, в связи с чем балансовая стоимость активов на 31.12.2022 равна 774 068 000 руб. 

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил суд первой инстанции установить фактическую балансовую стоимость имущества должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства в размере 774 068 000 руб., а также установить страховую сумму для заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 15 481 360 руб.

Как следует из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: - три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; - шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; - двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103.

Необходимо принимать во внимание, что заключение договора дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью (абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением (том 1 л.д. 2-3), конкурсный управляющий должника указал, что установление размера действительной стоимости активов должника необходимо в целях определения размера страхования ответственности арбитражного управляющего и предотвращения несения дополнительных расходов на заключения такого страхования.

Правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом, размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы.

Соответственно, предел ответственности арбитражного управляющего должен определяться действительной (рыночной) стоимостью имущества должника, а не балансовой стоимостью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В статье 4 АПК РФ регламентировано право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Исходя из смысла, придаваемого положениям статьи 60 Закона о банкротстве, данная статья содержит открытый перечень видов обращений в арбитражный суд и вопросов, которые подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности, но в любом случае, вопросы, непосредственно связанные с порядком формирования и расходования конкурсной массы, должны разрешаться арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен специальный порядок рассмотрения заявления об определении действительной стоимости активов должника, настоящее заявление конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве применительно к положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, по аналогии с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Правомерность такого правового подхода подтверждается сложившейся в округе судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 N Ф05-13984/2018 по делу N А40-205252/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 N Ф05-8403/2017 по делу N А41-46277/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 N Ф05-12730/2017 по делу N А40-6555/2016.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае по спорному вопросу не имеется разногласий, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, является неправильным.

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из содержания заявления управляющего в суд, по состоянию на 31.12.2016 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения конкурсного производства ОАО «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ») балансовая стоимость активов Должника составляла 11 848 730 000 руб.

В заявлении управляющего указано, что, учитывая размер указанной балансовой стоимости активов, размер страховой суммы по договору страхования ответственности конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ОАО «ВО «Технопромэкспорт» в таком случае составляет 128 487 300,00 рублей, а именно: 

11 848 730 000,00 рублей – балансовая стоимость активов; 

108 487 300,00 рублей – 1% от суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 1 000 000 000,00 рублей; 

20 млн. руб. + 108 487 300,00 руб.= 128 487 300,00 рублей.

Конкурсный управляющий указывал, что на протяжении процедуры конкурсного производства должника реализовывалось дорогостоящее имущество, что повлекло снижение стоимости балансовой стоимости активов ОАО «ВО «Технопромэкспорт». 

Так, балансовая стоимость активов ОАО «ВО «Технопромэкспорт» по состоянию на 31.12.2022 составляет, по мнению конкурсного управляющего, 774 068 000 рублей. 

Таким образом, актуальный расчет страховой суммы по договору страхования ответственности в рамках процедуры банкротства ОАО «ВО «Технопромэкспорт» составляет: 

774 068 000 рублей - балансовая стоимость активов; 

474 068 000 - размер суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей 9 481 360 рублей - 2% от суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 300 000 000,00 рублей; 

+ 6 000 000 рублей = 15 481 360 рублей.

Так, исходя из действительной стоимости активов ОАО «ВО «Технопромэкспорт», размер страховой суммы по договору страхования ответственности конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ОАО «ВО «Технопромэкспорт» составляет 15 481 360 рублей.

Таким образом, в просительной части заявления управляющий указал, что просит установить реальную стоимость активов ОАО «ВО «Технопромэкспорт»  по состоянию на 31.12.2022 в размере 774 068 000 рублей.

Между тем управляющим не учтено, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования определяется в зависимости от действительной стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, в соответствии со ст. 24.1, 60, 67 Закона о банкротстве.

Следовательно, для целей определения такой страховой суммы не имеет правового значения реальная балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2022.

Требование об установлении действительной стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату не заявлено.

При этом в материалы дела представлен только неполный бухгалтерский баланс на 31.03.2022.

По данным документам невозможно определить действительную стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства – 31.12.2016 для целей определения размера страховой суммы по договору дополнительного страхования.

Неверным является и утверждение о том, что раз уж по состоянию на 31.12.2022 действительная балансовая стоимость имущества составила 774 068 000 рублей, то такое же положение вещей могло сохраняться и по состоянию на дату, определяемую Законом о банкротстве для целей расчета балансовой стоимости активов должника при установлении необходимости дополнительно заключить договор обязательного страхования арбитражным управляющим своей ответственности.

Подобная экстраполяция сведений по одному отчетному периоду на другой, более поздний отчетный период, в данном случае не является методологически верным, что очевидно – временной разрыв составляет 6 лет.

По смыслу позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, представление сторонами противоречивой информации относительно стоимости имущества, должно породить у суда разумные сомнения в достоверности соответствующих сведений.

Между тем, сама по себе сдача в налоговый орган отчетности не является презумпцией достоверности содержащейся в отчетности информации об активах должника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Как указано выше, требование об установлении действительной стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату в рамках конкретного обособленного спора не заявлено, а по представленным в дело документам установить данную сумму невозможно (даже предположительно), следовательно, итоговый вывод суда первой инстанции по существу заявленных требований правильный, а право управляющего на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку не утрачена возможность обратиться в суд, правильно определив предмет заявления в обоснование чего представить необходимые доказательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-239581/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:М.С. Сафронова

Н.В. Юркова