Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-163307/24-149-951

г. Москва

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к ОСФР ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

третьи лица: Национальный Союз профессионалов антикризисного управления; Союз «СРО «ГАУ»; Социальный Фонд России

о признании незаконным решения от 08.07.2024 №05-37/98518

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 16.01.2024 №17/01)

от 3-х лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ОСФР по г. Москве и Московской области (далее – ответчик) от 08.07.2024 №05-37/98518 об отказе в предоставлении финансовому управляющему ФИО1 сведений по запросу от 22.03.2024 №ИСХ. А40-282849/2023/СФР; об обязании предоставить запрашиваемые финансовым управляющим ФИО1 сведения, изложенные в запросе от 22.03.2024 №ИСХ. А40-282849/2023/СФР.

Кроме того, Заявитель ходатайствовал о наложении на Ответчика неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу со дня вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Ответчик против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-282849/2024-174-650 гр. ФИО3 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком 6 мес.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Руководствуясь положениями ст. 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) управляющий направил в адрес ОСФР по г. Москве и Московской области запрос, подписанный усиленной электронной цифровой подписью, в соответствии с которым просил предоставить сведения, изложенные в уведомлении от 22.03.2024 №ИСХ. А40-282849/2023/СФР.

Письмом от 08.07.2024 №05-37/98518 ответчик запрашиваемые управляющим сведения, изложенные в уведомлении от 22.03.2024 № ИСХ. А40-282849/2023/СФР, не предоставил.

Посчитав, что указанное письмо является решением об отказе в представлении сведений, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований Арбитражного управляющего ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие имеют право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Запрос управляющего направлен на электронную почту в виде сканированного документа.

Документы на бумажном носителе, преобразованные в электронную форму путём сканирования, являются электронными образами документов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон №63-ФЗ) документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью, равнозначным признаётся документ в электронной форме, подписанный усиленной электронной подписью.

Вместе с тем, запрос финансового управляющего является не электронным документом, а электронным образом документа, при этом заверение простой или усиленной электронной подписью на данном электронном образе отсутствует.

Кроме того, в своём запросе финансовый управляющий запрашивает в том числе сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ФИО3.

Сведения о заработной плате и иных доходах включается в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц на основании информации, поступающей из налоговых органов.

В силу положений статьи 102 Налогового Кодекса Российской Федерации, полученные от налогового органа сведения, которые финансовый управляющий запрашивает, являются налоговой тайной.

В соответствии ч. 2 ст. 102 НК РФ налоговая тайна не подлежит разглашению органами государственных внебюджетных фондов и их должностными лицами.

При этом статья 213.9 Закона о банкротстве, предусматривающая права финансового управляющего, не содержит право финансового управляющего на запрос сведений, содержащих налоговую тайну.

Кроме того, согласно письму Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.09.2023 №73/1-1507-2023 представление таких сведений финансовым управляющим без определения арбитражного суда должно осуществляться в объёме, не допускающем нарушения законодательства, в том числе о налоговой тайне.

В соответствии с Порядком доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утверждённым приказом МНС РФ от 03.03.2003 №БГ-3-28/96 запрос о предоставлении конфиденциальной информации оформляется и направляется в письменном виде на бланках установленной формы фельдсвязью, почтовыми отправлениями, курьерами, нарочными или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с реквизитами, позволяющими идентифицировать факт обращения. При направлении запросов по телекоммуникационным каналам связи подпись подтверждается электронной цифровой подписью.

Таким образом, действия Отделения СФР направлены на соблюдение норм действующего законодательства, в том числе Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой (решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-19716/2024).

Исходя из изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин