СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело № А45-4062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» (№07АП-11656/2019(25)) на определение от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4062/2020 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о применении последствий недействительности сделок – договоров уступки права (требования) цессии 12.01.2018, 14.02.2018, 14.03.2018, 17.04.2018, 14.05.2018, 25.06.2018, 19.07.2018, 14.08.2018, 17.09.2018, 15.10.2018, 14.11.2018, 22.01.2019, 24.01.2019, заключенных между ООО «Городское тепловое предприятие» и Частным научно-исследовательским учреждением «Тепловые Ресурсы»,

При участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

21.08.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок – договоров уступки права (требования) цессии 12.01.2018, 14.02.2018, 14.03.2018, 17.04.2018, 14.05.2018, 25.06.2018, 19.07.2018, 14.08.2018, 17.09.2018, 15.10.2018, 14.11.2018, 22.01.2019, 24.01.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Городское тепловое предприятие») и Частное научно-исследовательское учреждение (далее - ЧНИУ «Тепловые Ресурсы»), применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Городское тепловое предприятие».

Уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий указывает, что названные им сделки признаны ничтожными в судебном порядке, в связи с чем в данном споре он полагает необходимым применить последствия их недействительности в виде возврата цессионарием (ЧНИУ «Тепловые ресурсы») полученных от дебитора (ООО «УК РЭУ 1»») денежных средств последнему и восстановления задолженности дебитора ООО «УК РЭУ 1» перед должником в размере 19 937 297 рублей 72 копеек.

Определением от 29.01.2020 применены последствия недействительности сделок договоров уступки права (требования) цессии 12.01.2018, 14.02.2018, 14.03.2018, 17.04.2018, 14.05.2018, 25.06.2018, 19.07.2018, 14.08.2018, 17.09.2018, 15.10.2018, 14.11.2018, 22.01.2019, 24.01.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» и Частное научно-исследовательское учреждение «Тепловые Ресурсы». Взыскано с Частного научно-исследовательского учреждения «Тепловые ресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» 19 937 297 рублей 72 копейки.

Не согласившись с оспариваемым судебным актом в части применения последствий недействительности сделки, публичное акционерное общество «Кузбассэнергосбыт» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить определение от 29.01.2020 в части применения последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт в данной части - восстановить задолженность ООО «УК «РЭУ-1» перед должником в размере 19 937 297 руб. 72 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что действия ООО «УК «РЭУ-1» по погашению задолженности перед цессионарием, в условиях осведомленности о возбужденных в отношении ООО «ГТП» исполнительных производствах, не могут быть признаны добросовестными. 

 ООО «УК «РЭУ-1» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы указав на то, что является управляющей организацией, приобретавшей у должника тепловую энергию в целях последующего обеспечения коммунальным ресурсом населения; не является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, не могло быть осведомлено о недействительности совершенной уступки. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 03.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Производство по делу о банкротстве возбуждено на основании заявления кредитора 14.02.2019. Впервые дело о банкротстве должника было возбуждено 21.03.2017, основанием для его возбуждения послужил факт наличия задолженности в размере, превышающем 62 000 000 рублей перед энергоснабжающей организацией. При этом отказ во введении в отношении должника процедуры по причине несоблюдения требований, предъявляемым при банкротстве предприятий естественных монополий либо отмена судебного акта по данным основаниям, влекло незамедлительное возбуждение процедуры по заявлению того же кредитора, размер задолженности перед которым только увеличивался.

Решением арбитражного суда по делу № А45-13236/2019 от 20.09.2019 по иску ПАО «Кузбассэнергосбыт» к ЧУ «Тепловые ресурсы» и ООО «ГТП» (третьим лицом по спору привлечено ООО «УК РЭУ 1») признаны недействительными заключенные между ООО «ГТП» и ЧУ «Тепловые ресурсы» притворные сделки - договор № 11/2018 уступки права требования (цессии) от 12.01.2018 на сумму 677 320 рублей 60 копеек, договор б/н уступки права требования (цессии) от 14.02.2018 на сумму 3 039 723 рубля 47 копеек, договор б/н уступки права требования (цессии) от 14.03.2018 на сумму 628 828 рублей 57 копеек, договор б/н уступки права требования (цессии) от 17.04.2018 на сумму 1 848 232 рубля 81 копейку, договор б/н уступки права требования (цессии) от 25.06.2018 на сумму 1 664 709 рублей 71 копейку, договор б/н уступки права требования (цессии) от 19.07.2018 на сумму 1 250 718 рублей 73 копеек, договор б/н уступки права требования (цессии) от 14.08.2018 на сумму 1 250 718 рублей 73 копеек, договор б/н уступки права требования (цессии) от 17.09.2018 на сумму 1 249 953 рубля 44 копеек договор б/н уступки права требования (цессии) от 15.10.2018 на сумму 1 262 620 рублей 47 копеек, договор б/н уступки права требования (цессии) от 14.11.2018 на сумму 1 751 096 рублей 82 копеек, договор б/н уступки права требования (цессии) от 22.01.2019 на сумму 1 446 668 рублей 41 копейку, договор б/н уступки права требования (цессии) от 24.01.2019 на сумму 2 131 641 рубль 16 копеек. 

После представления ООО «УК РЭУ 1» доказательств оплаты прав (требований) правопреемнику, истец требования в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок не поддержал. 

Конкурсный управляющий, полагая, что ООО «УК РЭУ 1»  (должник по уступаемому обязательству) являлось недобросовестным, просил восстановить к нему право требования. Суд первой инстанции, установив, что сделки уступки признаны притворными, не установив признаков недобросовестного поведения со стороны ООО «УК РЭУ 1», не являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности с цессионария. 

Выводы суда первой инстанции являются верными. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. При разрешении спора в обжалуемой части, в соответствии положениями статей 382, 385 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13 по делу № А41-8198/12, надлежит выяснить, имело ли место надлежащее исполнение должником денежного обязательства новому кредитору. 

Как отмечено в названном постановлении, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. 

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716 по делу № А75-5718/2015). 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. 

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. 

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13). 

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке. 

Судом установлено, что имущество, которое могло бы быть возвращено в конкурсную массу (дебиторская задолженность) у контрагента должника по сделке отсутствует, поскольку обязательство ООО «УК РЭУ-1» прекращено надлежащим исполнением надлежащему на тот момент кредитору (статья 408 ГК РФ). Кроме того, обязательства ООО «УК РЭУ-1» перед ООО «ГТП» прекращены в результате состоявшейся уступки. Исходя из вышеизложенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также с учетом защиты прав должника, следует, что ООО «УК РЭУ-1», являясь управляющей компанией, действую добросовестно, зная о своей задолженности перед должником за поставку теплового ресурса, как должник, был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке цедентом, следовательно, надлежащим кредитором для него стал цессионарий – ЧУ «Тепловые ресурсы».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что недобросовестность дебитора не может быть доказана ссылками на его осведомленность о наличии у должника кредиторов либо возбужденных исполнительных производств, поскольку такая осведомленность, в отсутствие сведений об оспаривании сделки уступки, не освобождается его от необходимости исполнения обязательств в пользу нового кредитора.

Данная недобросовестность может быть установлено только путем доказывания заинтересованности самого дебитора в имеющей место сделки цессии, совершения данной сделки по его инициативе, чего в данное дело не представлено. Права должника не могут восстанавливаться путем нарушения прав иного лица, недобросовестность которого не доказана. На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено. 

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомлённости должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. 

На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716). 

Ключевым фактором, предопределяющим верное разрешение такого спора, является установление судами осведомлённости участника сделки о наличии цели причинения вреда кредиторам. Недобросовестными участниками гражданского оборота могут быть оформлены ничтожные мнимые договоры (сделки, формально указывающие на исполнение, лишь для того, чтобы вывести ликвидные активы из-под контроля должника). Для констатации мнимости сделок необходимо установить порок воли всех сторон сделок. 

Сам по себе факт получения требования пристава – исполнителя о предоставлении сведений о размере дебиторской задолженности ООО «УК РЭУ-1» перед ООО «ГТП» не свидетельствует о его осведомленности о недействительности уступки. 

Ссылка апеллянта на то, что добросовестные дебиторы не исполняли требования нового кредитора, а впоследствии судом правопреемнику было отказано во взыскании с них соответствующей задолженности с выводом о ничтожности договора цессии, о чем должно быть осведомлено ООО «УК РЭУ-1», судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку у дебитора нет обязанности отслеживать судебные споры с участием кредитора, уступившего свои права, равно как и нет права оспаривать сделку даже в случае наличия сведений о её пороках. При этом неисполнение обязательств в любом случае не являются признаками добросовестного поведения. При таких обстоятельствах, по правилам главы 60 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЧУ «Тепловые ресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» 19 937 297 рублей 72 копейки.

Таким образом, материалами дела не подтверждается аффилированность, недобросовестность, либо цель ООО «УК РЭУ-1» причинить вред кредиторам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом. 

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                        

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4062/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                   

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                            О.А. Иванов   

 

                                                                                                                       ФИО1