Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18791/2017

г. Хабаровск

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Марюшиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Трек-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690014, 

<

...>)     

о взыскании 2 336 908 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 14.10.2016

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 30.01.2018 №09/18

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Трек-ДВ» (далее – ООО «Транс Трек-ДВ») о взыскании штрафа за нарушение условий договора от 20.01.2017 №13-17Ф (ДВОСТ) в размере 1 980 430 руб. 50 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 17.01.2018).

Иск обоснован положениями статьи 111 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и пункта 2.3.17 договора №13-17/Ф (ДВСТ) от 20.01.2017 и мотивирован тем, что ответчиком осуществлена в вагон предметов и вещей (аэрозольных баллонов с маркировкой «Огнеопасно»), запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений привел доводы о невозможности привлечения его к ответственности по статье 111 УЖТ РФ, поскольку ответственность за провоз в грузобагаже веществ и предметов, запрещенных к перевозке, предусмотрена статьями 11.14 и 11.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, указал на то, что спорный груз не является опасным. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 между АО «ФПК» (Перевозчик) и ООО «Транс Трек-ДВ» (Отправитель) заключен договор об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО «ФПК» №7-17/Ф (ДВСТ).

Предметом договора выступает согласование сторонами условий организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя, включаемых в состав поездов формирования перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.3.17 договора отправитель обязан не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а так же других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного делимого места более 500кг.

На основании пункта 4.5 договора перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, перевозочном документе, а также соблюдение требований договора. Проведение проверок осуществляется представителями перевозчика в пути следования вагонов, а так же в местах общего и необщего пользования при погрузке и выгрузке грузобагажа.

В силу пункта 4.2 договора отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 УЖТ штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

03.03.2017 отправитель обратился с заявлением на включение собственного (арендованного) вагона №01885698 в состав почтово-багажного поезда №974 от станции Москва-пассажирская-Ярославская до станции назначения Хабаровск-1. 

В спецификации от 04.03.2017 на вагон №01885698 отправителем указано наименование, количество мест, вес и упаковка грузобагажа, а также подтверждено отсутствие в отправляемом грузе вещей и предметов, запрещенных к перевозке в качестве багажа и грузобагажа. 

15.03.2017 при проверке указанного вагона на станции назначения Хабаровск-1 работниками Центра внутреннего контроля и аудита Дальневосточного регионального отделения АО «ФПК» выявлен провоз предметов (веществ), перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, а именно: два паллета с аэрозольными баллонами в количестве 3120 штук, общим весом 459 кг, пена для бритья «Sport Star» в заводской упаковке, с нанесенным заводом-изготовителем знаком опасности в виде – «красный ромб с черным пламенем внутри» на белом фоне и надписью «огнеопасно», «осторожно».

Факт наличия в вагоне огнеопасных, воспламеняющихся веществ зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № ВА 200215 от 15.03.2017.

В соответствии с перевозочным документом АЕ0633909 провозная плата составляет 233 690 руб. 80 коп. с НДС. Истцом начислен штраф, предусмотренный договором и  статьей 111 УЖТ РФ в размере 1 980 430 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2017 исх. №4828/ФПКФ ДВОСТ. Неудовлетворение ответчиком претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательство по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 111 УЖТ РФ установлено, что за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Пунктом 2.3.17 договора №13-17/Ф (ДВСТ) от 20.01.2017 предусмотрен запрет на погрузку в вагоне легковоспламеняющихся взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ.

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 №473.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации №43 от 18.06.2003, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями пунктов 2, 6 Правил №43 по факту обнаружения в вагоне №01885698 багажа, запрещенного к перевозке (легковоспламеняющихся веществ), перевозчиком составлены коммерческий акт от 15.03.2017 №ВА200215 и акт общей формы от 15.03.2017.

Установив факт нарушения отправителем условий договора, пункта 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 №473, суд пришел к выводу о правомерности требований АО «ФПК» о привлечении отправителя к ответственности, регламентированной положениями статьи 111 УЖТ РФ. Размер штрафа соответствует указанной в статье 111 УЖТ РФ санкции.

Доводы ответчика о невозможности привлечения его к ответственности по статье 111 УЖТ РФ, поскольку ответственность за провоз в грузобагаже веществ и предметов, запрещенных к перевозке, предусмотрена статьями 11.14 и 11.19 КоАП РФ не могут быть приняты судом во внимание.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.14 КоАП РФ, является нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте. Субъектами данных правонарушений могут быть граждане и должностные лица организаций, юридические лица. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, согласно статье 23.36 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в совершении действии по провозу опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов с нарушением установленных для такой перевозки правил.

Между тем, ООО «Транс Трек-ДВ» вменяется иное нарушение: отправление предметов, перевозка которых запрещена, а не нарушение правил перевозки опасных веществ.

Что касается статьи 11.19 КоАП РФ, она предусматривает ответственность за провоз ручной клади сверх установленных норм без оплаты на воздушном, морском, внутреннем водном или железнодорожном транспорте; провоз багажа без оплаты в автобусе междугородного сообщения; провоз в ручной клади, багаже или грузобагаже веществ и предметов, запрещенных к перевозке, а равно сдача опасных веществ на хранение в железнодорожные камеры хранения; провоз без оплаты домашних животных и птиц.

Из объективной стороны данных правонарушений усматривается, что субъектом их могут быть только пассажиры воздушного, морского, водного или железнодорожного транспорта, провозящие ручную кладь, багаж, либо грузобагаж, то есть физические лица.

Ответственность грузоотправителей - юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских железнодорожных перевозок, по отправлению в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых запрещена, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Такая ответственность предусмотрена для отправителей грузобагажа нормами УЖТ РФ, а именно статьей 111.

Таким образом, нарушение, допущенное ответчиком, не влечет для него административную ответственность, предусмотренную статьями 11.14 и 11.19 КоАП РФ.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016  «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 в ред. от 24.03.2016 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств о возникновении  каких-либо последствий факта нахождения спорного груза в вагоне, небольшую массу груза (459 кг при массе перевозимого в вагоне груза 21 000 кг), арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд  также исходит из того обстоятельства, что проведение АО «ФПК» проверки вагона ответчика на станции назначения по окончанию перевозки не имело цели предотвращения возможности причинения вреда от перевозки опасного грузобагажа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 990 215 руб. 25 коп., что составляет 50% от заявленной истцом суммы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Трек-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за нарушение условий договора от 20.01.2017 №13-17Ф (ДВОСТ) в размере 990 215 руб. 25 коп., расходы по государственной пошлине в размере 22 804 руб.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 881 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.08.2017 №32063.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              М.Ю. Ульянова