Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9783/2017

07 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: АО «Театрально-техническая корпорация» (ОГРН:  1107847104001);

о взыскании 327 188 руб.

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 28.10.2016)

от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Театрально-техническая корпорация» (далее – Общество) о взыскании 265 000 руб. задолженности и 62 188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2014 по 17.01.2017 на основании договора от 01.01.2014 № 44-п.

Ответчик в судебные заседания не являлся, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебный заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по заявлению, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 01.01.2014 № 44-п на проведение работ по поисковому продвижению сайтов компании в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 3.6 договора плата за услуги по договору перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании счетов, выставленных исполнителем. 

Согласно пункту 3.7 договора оплата по счету должна быть произведена не позднее пяти банковских дней со дня его получения заказчиком. 

По данным истца долг ответчика за оказанные истцом ответчику услуги составляет 265 000 руб. 

Все акты, представленные истцом в материалы дела, за исключением акта от 30.09.2014 № 093003 (оплата за продвижение сайта за сентябрь 2014 года) на 25 000 руб., акта от 31.10.2014 № 103103 (оплата за продвижение сайта за октябрь 2014 года) на 25 000 руб., акта от 30.11.2014 № 113001 (оплата за продвижение сайта за ноябрь 2014 года) на 25 000 руб., акта от 31.12.2014 № 123101 (оплата за продвижение сайта за декабрь 2014 года) на 25 000 руб., подписаны ответчиком.

Акты от 30.09.2014 № 093003, от 31.10.2014 № 103103, от 30.11.2014 № 113001 и от 31.12.2014 № 123101 были направлены истцом ответчиком (в том числе с претензией от 17.11.2015), но не подписаны без указания причин.

Цена работ (услуг), указанная в актах от 30.09.2014 № 093003, от 31.10.2014 № 103103, от 30.11.2014 № 113001 и от 31.12.2014 № 123101 соответствует цене, согласованной сторонами в пункте 3.3 договора.

Ответчик указывает, что у него нет долга перед истцом согласно бухгалтерским данным, в обоснование чего предоставляет свой акт сверки взаимных расчетов.

Однако данный акт сверки не учитывает всех актов по договору от 01.01.2014 № 44-п, отраженных в акте сверки истца, и, более того, как пояснил истец, акт сверки ответчика основан на платежных поручениях не только по договору от 01.01.2014 № 44-п, но и по другим правоотношениям сторон (договорам), которые не являются предметом настоящего иска. 

Данное обстоятельство было установлено судом в судебном заседании от 06.09.2017 при обозревании судом документов истца в обоснование таких доводов.

Истец также пояснил, что указание в некоторых актах выполненных работ оплаты за продвижение сайта за очередной месяц в сумме 65 000 руб. являлось ободной устной договоренностью сторон без внесения изменений в договор. Акты с суммой в 65 000 руб. в месяц подписаны, следовательно, такая цена работ согласована ответчиком.

Суд соглашается с доводами истца и на основании статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца долг в 265 000 руб. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в случае, когда срок, который стороны четко определили, еще не наступил, со стороны ответчика не возникло просрочки по оплате денежных средств, ввиду чего по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из пунктов 3.6, 3.7 договора, право истца на взыскании с ответчика санкций за нарушение обязательства могло быть поставлено в зависимость от факта истечения 5 рабочих дней с момента получения счета, как четко указано в пункте 3.7 договора.

Реализовав принцип свободы договора, стороны установили приведенный выше порядок. Следовательно, право на принудительное взыскание с ответчика санкций и привлечения к ответственности может возникнуть у истца по истечении 5 рабочих дней при предоставлении доказательств соблюдения принятых на себя обязательств по выставлению, направлению и получения счетов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Счета, выставленные ответчику, доказательства их направления суду не представлены.

Арбитражный суд, исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса, согласно которым представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, считает, что в силу условий пункта 3.7 договора и статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствуют основания для взыскания процентов за заявленный период.

В силу согласованного сторонами пункта 3.7 договора для определения начала срока платежа и момента, с которого следует взимать проценты ввиду нарушения установленного договором срока оплаты, необходимо представление истцом доказательств получения ответчиком счетов на оплату. Реализовав принцип свободы договора, стороны установили приведенный выше порядок расчетов. Следовательно, у истца право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами может возникнуть лишь при предоставлении доказательств соблюдения принятых на себя обязательств по вручению счетов, а главное – при подтверждении даты получения счетов.

Момент возникновения у ответчика обязанности по внесению платежа, за нарушение которого установлена ответственность, непосредственно связан с моментом получения ответчиком счетов на оплату.

Даты получения счетов истцом не доказаны.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства вручения ответчику счетов и, следовательно, невозможно определить дату, с которой у ответчика возникла обязанность по оплате данных счетов, а у истца - право начислять проценты за неоплату, суд отказывает в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Театрально-техническая корпорация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 265 000 руб. задолженности и 7730 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.