﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года

Дело №

А56-57748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г., 

при участии от акционерного общества «ШахТехСтрой»                  Мельникова К.Н. (доверенность от 10.105.2018), от Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» Хуснутдиновой А.И. (доверенность от 10.10.2018), 

рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-57748/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ШахТехСтрой», место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, Волховское шос., д. 11, ОГРН 1027705001917, ИНН 7705460497 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. «Б», ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288 (далее – ФГУП «ГВСУ № 3»), о взыскании 35 684 916 руб. 16 коп. задолженности, 514 742 руб. 70 коп. процентов, а также процентов за пользование чужыми денежными средствами, начисленных на сумму задолженности                                              35 684 916 руб. 16 коп. за период с 29.07.2017 до даты фактической уплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261.

В ходе судебного разбирательства произведено процессуальное правопреемство ФГУП «ГВСУ № 3» на его правопреемника федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», место нахождения: 117556, Москва, ул. Фруктовая, д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2018 (с учетом определения от 28.01.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2019, иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано                                           34 257 519 руб. 62 коп. задолженности и 494 152 руб. 98 коп. процентов, а также проценты, начисленные за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 34 257 519 руб. 62 коп., начиная с 29.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Общество не представило в материалы дела надлежащие доказательства выполнения спорных работ; в нарушение условий спорного договора Общество при выполнении работ использовало строительные материалы ненадлежащего качества; судами не учтено, что спорный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее –                 Закон о государственном оборонном заказе).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчиком) и ФГУП «ГВСУ № 3» (подрядчиком) заключен договор субподряда от 09.08.2016 № 151718738636209090942000000/ДС-5560-7/СД.

Согласно условиям договора подрядчик поручает выполнение работ, а субподрядчик обязуется выполнить устройство искусственного земляного полотна из горелой породы, соответствующей требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», на объекте «Техническая позиция объектов 5560 и 4097» в районе города Воркута Республики Коми в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение № 4), Графиком производства работ (Приложение № 7) и другими условиями договора (далее – работы). 

Сторонам к договору подписаны дополнительные соглашения от 29.09.2016 № 1 и от 03.11.2016 № 2. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 91 285 544 руб. 58 коп. 

Истец направил письмом от 28.02.2017 № 28/02-17 в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3 на общую сумму 35 684 916 руб. 16 коп. (акт от 31.10.2016 № 2, акт от 28.02.2017 № 3), а также журнала учета выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры. 

Ответчик письмом от 23.03.2017 № 312/277 сообщил о невозможности подписания акта о приемке выполненных работ от 28.02.2017 № 3 (форма № КС-2), ввиду того, что в нем было отражено неуполномоченное для подписи лицо. Кроме того, ответчик просил истца о повторном направлении только исправленного акта о приемке выполненных работ от 28.02.2017 № 3 (форма № КС-2).

Общество повторно 04.04.2017 направило в адрес ответчика (филиал СУ № 312 ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России») исправленный акт о приемке выполненных работ от 28.02.2017 № 3 (форма № КС-2). 

Письмом от 04.04.2017 № 41/8.2/2017 ответчик уведомил истца о том, что направленные в адрес ответчика документы (счет № 316, счет-фактура № 316, справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2016 № 2 (форма № КС-3) и акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 2 (форма № КС-2) по договору не могут быть приняты и проведены по бухгалтерскому учету, так как по состоянию на 04.04.2017, окончательная стоимость на основании проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, утвержденной заказчиком и выданной в производство работ, сторонами не определена. 

Истец 11.05.2017 отправил ответчику уведомление от 20.04.2017 № 20/04 о приостановлении выполнения работ на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с невыполнением последним требования пункта 6.2.6 договора о передаче всей необходимой документации для выполнения работ. 

Указанное уведомление получено ответчиком 18.05.2017. 

Истец, считая отказ от приемки выполненных работ необоснованным, почтовыми отправлениями направил в адрес ответчика соответствующие претензии об оплате стоимости работ с приложением документов, подтверждающих данные требования. 

Указанные претензии получены ответчиком 06.07.2017. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 706 ГК предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работ возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 7.2.3 договора субподрядчик обязан до начала производства работ предоставить документы, подтверждающие право собственности на горелую породу (договор купли продажи, товарную накладную), а также документы о качестве (паспорта) в соответствии с ГОСТ 8267-93, сертификаты соответствия. 

В соответствии с пунктом 7.2.8 договора субподрядчик обязан проверять в процессе строительства объекта соответствие выполненных работ техническим решениям, предусмотренным проектной и рабочей документацией; качество и номенклатуру используемых материалов, качество производства строительно-монтажных работ. 

Согласно пункту 7.2.9 договора субподрядчик обязан выполнить все строительно-монтажные работы в соответствии с рабочей и проектной документациями, условиями договора и требованиям нормативных документов в области строительства. 

Пунктом 7.2.19 договора установлено, что субподрядчик обязан обеспечить: производство работ в сроки установленные договором;  производство работ в полном соответствии с проектной и рабочей документациями и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с рабочей документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Как утверждает податель жалобы, при выполнении работ по устройству искусственного земляного полотна субподрядчик использовал горелую породу с отвала шахты «Юр-Шор» в отсутствие документов, подтверждающих право собственности на горелую породу (договор купли продажи, товарную накладную), а также документов о качестве (паспорта) в соответствии с ГОСТ 8267-93, сертификаты соответствия, тогда как в соответствии с условиями спорного договора забор горелой породы должен был производиться с породного отвала № 2 шахты «Октябрьская»; данный факт был установлен в процессе проведения авторского надзора службой заказчика, а так же в ходе проверки, проведенной Главной военной прокуратурой Российской Федерации; спорный договор субподряда заключен на основании Закона о государственном оборонном заказе и во исполнение государственного контракта от 27.03.2015 №1517187386362090942000000/ДС-5560-7-СД-5560, заказчиком по которому является Министерство обороны Российской Федерации, которое отказывается принимать спорные работы у генерального подрядчика по причине использования строительных материалов ненадлежащего качества.

Данным доводам ответчика надлежащая правовая оценка судами не дана.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу качества использованной горелой породы, оценка соответствия указанного строительного материала обязательным нормам и правилам, условиям договора, проектной документации, пригодности его для использования и существенности недостатков, требующая специальных познаний, возможна в рамках проведения экспертизы. 

В связи с этим выводы судов о том, что качество спорных работ соответствует условиям договора, используемые субподрядчиком строительные материалы соответствует условиям договора, являются преждевременными. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность как исковых требований так и возражений ответчика против иска; рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения качества, использованных строительных материалов; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А56-57748/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова