, 

№ 09АП-45859/2017-ГК

Дело № А40-68834/09

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Савенкова О.В., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыДепартамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017г. 

ООО фирма "Ирбис-20" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017г.по делу № А40-68834/09 (28-482), принятое судьей Яниной Е.Н. 

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества г. Москвык Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ирбис-20» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы АО «Мосводоканал»с участием Прокуратуры города Москвы об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки 

при участии в судебном заседании:от истцов: от Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы,  ФИО2, ФИО3 по доверенности от 27.07.2017, 04.08.2017г.;

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО4

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.09.2017г.; 

от третьего лица: от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы не явился, извещен; от АО «Мосводоканал» не явился, извещен;от Прокуратуры города Москвы не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее Префектура ЮЗАО г. Москвы, первый истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис-20» (далее ООО «Ирбис-20», ответчик) об обязании осуществить снос самовольной постройки, возникшей в результате самовольной реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, с правом в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца после вступления решения суда в законную силу истцу ликвидировать самовольно возведенный объект за свой счет и (или) своими силами с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по сносу объекта с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016г. требования удовлетворены.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционным суда от 26.09.2016г. и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016г. решение оставлено без изменения.

 В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом была назначена судебно-техническая экспертиза проведение  экспертизы поручено ООО Независимая экспертная организация по делу №А40-68834/2009-28-482 проведение экспертизы поручено - эксперту ФИО6.

Определением суда от 11.02.2016г. суд обязал Департамент городского имущества г.Москвы перечислить на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства за проведение экспертизы в сумме 250.000 руб. 00, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты судебного заседания платежное поручение представить суду.

Поскольку определение суда от 11.02.2016г. Департамент городского имущества города Москвы не исполнил, денежные средства на депозитный счет суда не перечислил, суд определением от 30 июня 2017г. взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Независимая экспертная организация расходы по оплате услуг эксперта по делу № А40-68834/2009 в размере 250.000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение от 30 июня 2017г. отменить, принять по делу новый судебный акт, с отнесением расходов за проведение экспертизы на ответчика. 

Кроме того, от Департамента городского имущества г. Москвы поступило заявление в арбитражный суд о взыскании судебных расходов в сумме 265.000 руб. 00 коп., связанных с оплатой экспертизы по делу №А40-68834/2009 (28-482).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017г. заявление ДГИ было удовлетворено, с ООО «Ирбис-20» в пользу Департамента городскогоимущества г.Москвы взысканы расходы за выполненные судебные экспертизы Центранезависимых судебных экспертиз Российского экологического фонда"ТЕХЭКО"и Автономной некоммерческой организации Научно консультационный  центр судебной экспертизы  "ГИЛЬДИЯ" в  размере  265.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Ирбис-20"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение от 24 июля 2017г. отменить, принять по делу новый судебный акт, и отказать в удовлетворении заявления Департаменту в указанных расходах. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы (истца Департамента городского имущества г. Москвы), поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017г. отменить, отказать во взыскании с государственного органа расходов в сумме 250.000 руб. 00 коп. за проведение по данному делу судебной экспертизы. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017г. считает законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представитель заявителя жалобы (ответчика ООО фирма "Ирбис-20"), поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017г. отменить, в удовлетворении заявления Департаменту отказать. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017г. считает законным и обоснованным, просит данное определение оставить без изменения, жалобу Департамента без удовлетворения.

Представитель Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы поддерживает правовую позицию Департамента городского имущества г. Москвы. 

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы АО «Мосводоканал»Прокурор города Москвы, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014г. назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено "Центру независимых судебныхэкспертиз"Российского экологического фонда     "ТЕХЭКО, расходы за проведение которой составили 180.000 руб.

Платежным поручением от 14.07.2014г. № 2183 Департамент городского имущества г.Москвы перечислил на счет суда денежные средства в размере 180.000 руб., за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015г. судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Научно-консультационный центр судебной экспертизы "ГИЛЬДИЯ", расходы за проведение экспертизы составили 85.000 руб.

Платежным поручением от 26.10.2015г. № 4584 Департамент городского имущества города г.Москвы перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 85.000 руб. за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016г. требования удовлетворены.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционным суда от 26.09.2016г. и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016г. решение оставлено без изменения.

В связи с тем, что судебные расходы за выполненные судебные экспертизы при вынесении судебного акта распределены не были, Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с заявлением о взыскании с  ООО «Ирбис-20» в пользу Департамента городского имущества г.Москвы взысканы расходы за выполненные судебные экспертизы Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО"и Автономной некоммерческой организации Научно консультационный  центр  судебной  экспертизы  "ГИЛЬДИЯ" в  размере  265.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда  от 30.06.2017г. и определение суда от 24.07.2017г. законны, обоснованны, отмене либо изменению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание факт оплаты Департаментом городского имущества г.Москвы судебных экспертиз и удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг экспертов, понесенные Департаментом подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что определение суда от 11.02.2016г. Департамент городского имущества города Москвы не исполнил, денежные средства на депозитный счет суда не перечислил, суд первой инстанции правомерно взыскал с Департамента стоимость проведенной экспертизы. 

Поскольку заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалоб не могут служить основанием для отмены определений Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебные акты соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 123, 126, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017г. и от 24 июля 2017г. по делу № А40-68834/09 (28-482) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Савенков О.В.

 

Лящевский И.С.