АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2017 года

Дело №

А56-11347/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Преснецовой Т.Г. и Сергеевой И.В., 

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-11347/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25-го Октября, д. 21, подъезд 1, ОГРН 1064705011084, ИНН 4705031478 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с гаражного кооператива «Лукаши-1», место нахождения: 188324, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Лукаши, Сельская ул., д. 6, ОГРН 1124705003323,                   ИНН 4705058046 (далее – Кооператив), 84 727 руб. 91 коп. арендной платы за период с 15.03.2016 по 15.11.2016, 25 448 руб. 40 коп. пеней за период с 16.03.2016 по 08.02.2017 по договору аренды земельного участка от 28.12.2015 № 112/7.  

Определением от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2017, заявление Комитета о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить заявление о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, им представлены документы, подтверждающие обоснованность требований, а от должника не поступило возражений относительно действительности сделки и размера долга.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 24.05.2017 представитель Кооператива пояснил, что наличие задолженности не оспаривает, однако ввиду отсутствия у Кооператива расчетного счета не может перечислить Комитету арендную плату. В судебном заседании объявлен перерыв до 31.05.2017. 

После перерыва судебное заседание продолжено. Комитет и Кооператив уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции от 19.12.2016 определение о возвращении судебного приказа может быть обжаловано, суд кассационной инстанции проверил законность определения от 02.03.2017 и постановления от 17.04.2017.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, требование Комитета основано на договоре от 28.12.2015 № 112/7 аренды земельного участка площадью 7730 кв. м с кадастровым номером 47:23:0302003:46, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Лукаши, Школьная ул., д. 1-В, предоставленного для размещения Кооператива, в рамках которого последний не внес арендную плату за 4 дня 2015 года и за 2016 год. К заявлению приложены копия договора, расчет задолженности, расчет арендной платы за 2015, 2016 годы.  

Суд первой инстанции, сославшись на непредставление заявителем документов, содержащих письменное подтверждение Кооперативом наличия у него задолженности по договору от 28.12.2015 № 112/7,  на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ заявление возвратил.    

Апелляционный суд посчитал правильным вывод суда первой инстанции о непредставлении Комитетом доказательств, подтверждающих обоснованность требований. 

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить. 

В пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований. 

Суды двух инстанций, сославшись на отсутствие доказательств признания Кооперативом долга, не указали, какие приложенные к заявлению Комитета документы свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.  

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 62, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления Комитета о выдаче судебного приказа, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017  по делу № А56-11347/2017 отменить. 

Заявление Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области о выдаче судебного приказа направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

 И.В. Сергеева