Дело № А43-2412/2017

12 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель С» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017 по делу № А43-2412/2017, принятое судьей Якуб С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ройбел» к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель С» о взыскании 67 633 131 руб. 75 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных  о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ройбел» (далее  - истец, ООО «Ройбел») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель С» (далее – ответчик, ООО «Мебель С») о взыскании 67 633 131 руб. 75 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486, 488, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы   наличием задолженности по договору купли-продажи.

Решением от 18.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

  Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ответчик  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что истец избрал способ защиты нарушенного права путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Мебель С», с распределением денежных средств от реализации имущества 17/82 от суммы реализации в пользу ПАО «Промсвязьбанк» и 65/82 – в пользу                         ООО «РОЙБЕЛ» в рамках дела № А43-32097/2015, в связи с чем, требование о взыскании задолженности  по договору купли – продажи указанного имущества не могло быть удовлетворено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о начавшемся процессе. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ройбел» (продавцом) и ООО «Мебель С» (покупателем) 10.09.2013  заключен договор купли-продажи недвижимости (доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю долю, равную 65/82 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – недвижимое имущество, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Съезд Окский, д.2, пом.П46, общей площадью 950 кв.м., 1 этаж, подвал, кадастровый/условный номер 52-52-01/715/2007-279.

10.09.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи, 27.09.2013  право собственности на долю зарегистрировано за ООО «Мебель С».

Согласно пункту 2.2.1 договора купли-продажи покупатель обязан уплатить цену договора в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 3 Договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи стоимость доли в праве общей  долевой собственности на объект составляет 51 094 000 руб.

В силу  пункта 3.2 договора купли-продажи, продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты на срок 7 лет. За пользование коммерческим кредитом в виде рассрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу проценты по ставке, предусмотренной графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Оплата стоимости доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и процентов за пользование коммерческим кредитом производится покупателем согласно графику платежей, являющемуся приложением №1 к Договору купли-продажи.

Однако в нарушение условий договора, покупателем ООО «Мебель С» обязательства по оплате стоимости доли и процентов надлежащим образом не исполнены.

Задолженность по состоянию на 31.10.2016 по договору купли-продажи составила 67 633 131 руб. 75 коп.: 50 278 751руб. 17 коп. - задолженности по договору по оплате стоимости доли; 17 354 380 руб. 58 коп. - задолженность по процентам по коммерческому кредиту.

В связи с невыполнением должником своих обязательств по договору с февраля 2014 года, истец 21.12.2016  направил в адрес ООО «Мебель С» требование с указанием на необходимость досрочно погасить образовавшуюся задолженность в срок до 28.12.2016.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей  488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Следовательно, порядок определения процентов должен быть установлен на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заимодавец (истец) имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт, ответчик доказательств уплаты суммы долга и процентов вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом правомерным, подлежащим удовлетворению. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку залог недвижимого имущества является способом обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, что не исключает право требования истца о взыскании задолженности переданного, но не оплаченного товара. Ни арбитражное процессуальное законодательство, ни гражданское законодательство не содержат норм, исключающих право покупателя на обращение с иском о взыскании задолженности по договору при наличии удовлетворенного иска об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом право на обращение с указанными исками может быть реализовано кредитором как одновременным заявлением требований о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, так и путем предъявления самостоятельных исков.

Ответчик доказательств исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не представил, равно как доказательств, подтверждающих исполнение обязательства в какой-либо части путем реализации заложенного имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017 по делу № А43-2412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 

          Л.П. Новикова

Судьи

          Н.А. Назарова

          Т.С. Родина