ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104096/2022

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.10.2022

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по удостоверению, 2) не явился, извещен, 3) ФИО3 по доверенности от 11.01.2023

от 3-их лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6913/2023) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-104096/2022 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

 

по заявлению  ИП ФИО4

к  1)ведущему приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, 2)Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>)Полюстровскому отделу судебных приставов Красногвардейского Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу

третьи лица: ООО «Велес Инженерные Сети», АО «ТЭК-Торг»

 

о признании бездействия ведущего пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в виде несвоевременного вынесения постановления об отложении исполнительного производства, а также в виде не направлении сторонам в должный срок постановления об отложении исполнительного производства от 05.08.2022, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - судебный пристав), выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об отложении исполнительного производства, а также в не направлении сторонам в должный срок постановления об отложении исполнительного производства от 05.08.2022. 

        Определением от 28.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (далее – Отдел), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТЭК-Торг», общество с ограниченной ответственностью «Велес Инженерные Сети» (далее – третьи лица). 

        Решением суда от 01.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

        Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленное судебным приставом постановление об отложении исполнительных действий фактически вынесено в иную дату, нежели чем 05.08.2022; не направление судебным приставом в установленный срок постановления об отложении исполнительных в адрес взыскателя, нарушило права последнего на обжалование данного постановления, что повлекло за собой несвоевременное получение взыскателем денежных средств по исполнительному документу.

        Определением от 13.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления судебным приставом оригинала постановления об отложении исполнительных действий от 05.08.2022.

        Во исполнение определения апелляционного суда судебный пристав в настоящем судебном заседании представил для обозрения оригинал постановления об отложении исполнительных действий  от 05.08.2022 (по инициативе судебного пристава) с отметкой  представителя ООО «ВелИС» о получении данного постановления на руки 05.08.2022.

        Представителем предпринимателя в настоящем судебном заседании заявлено о фальсификации доказательства – постановления об отложении исполнительных действий от 05.08.2022 и ходатайство о назначении технической экспертизы по давности изготовления постановления от 05.08.2022 для определения даты изготовления постановления об отложении исполнительных действий от 05.08.2022, даты выполнения оттиска печати на указанном постановлении и периода времени в который была сделана запись на постановлении представителем ООО «ВелИС».

        Судебный пристав возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как  пояснил  представитель заявителя в настоящем судебном заседании, заявление о фальсификации в суде первой инстанции было сделано устно.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, с заявлением о фальсификации доказательства обращается в письменной форме.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Поскольку предприниматель при заявлении названного ходатайства нарушил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 на основании испольного листа ФС №037685147 от 04.05.2022, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-94318/2021, на взыскание с ООО «Велес Инженерные Системы» в пользу предпринимателя ФИО4                    1 968 875,45 руб., судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО5 06.05.2022 возбуждено исполнительное производство  № 80019/22/78016-ИП.

Постановлением от 13.05.2022 указанное исполнительное производство передано в Полюстровское ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга .

Постановлением от 19.05.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП ФИО3 приняла к исполнению исполнительное производство № 80019/22/78016-ИП; исполнительному производству присвоен                  № 302750/22/78006-ИП.

20.05.2022 судебным приставом  ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, отмененное в дальнейшем  постановлением  начальника Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 05.08.2022.

Постановлением от 05.08.2022 исполнительное производство возобновлено.

05.08.2022 судебным приставом ФИО3  вынесено постановление в порядке статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении исполнительных действий и (или) применения  мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 302750/22/78006-ИП на срок с 05.08.2022 по 19.08.2022 включительно; данное постановление вынесено по инициативе судебного пристав-исполнителя.

Постановлением от 17.08.2022 в постановление об отложении исполнительных действий от 05.08.2022 внесены следующие исправления относительно основания для отложения исполнительных действий: На основании подачи в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №А56-82039/2022 о признании незаконным решения (действия, бездействия) судебного пристава по возобновлению исполнительного производства.

  Считая, что постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения  мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 302750/22/78006-ИП от 05.08.2022 было вынесено позднее указанной даты, поскольку на приеме у судебного пристава 18.08.2022 сведения о вынесении постановления от 05.08.2022 отсутствовали и указанное постановление в установленный Законом срок не было направлено в адрес взыскателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии совокупности указанных условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ).

Об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 N 229-ФЗ).

Таким образом, из системного толкования приведенных норм Закона N 229-ФЗ следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, основанием для принятия судебным приставом постановления от 05.08.2022 об отложении исполнительных действий послужил факт подачи в Арбитражный суд по делу                         № А56-82039/2022 заявления о признании незаконным решения (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства. 

Постановление от 05.08.2022 об отложении исполнительных действий содержит период отложения (с 05.08.2022 по 19.08.2022 включительно) и утверждено старшим судебным приставом 05.08.2022. 

Довод заявителя о том, что указанное постановление «вынесено задним числом», рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как указано выше, постановление датировано 05.08.2022, утверждено старшим судебным приставом так же 05.08.2022, согласно письму Следственного комитета от 04.10.2022: «доказательств, подтверждающих внесение приставом ФИО3 в указанное постановление заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, не имеется». 

Относительного довода заявителя о том, что в оспариваемом постановлении от 05.08.2022 содержится указание на номер дела, регистрация которого датируется более поздней датой, чем дата вынесения указанного постановления, судебный пристав представил пояснения: «в постановление об отложении исполнительного производства от 05.08.2022 были внесены изменения постановлением о внесении изменений от 17.08.2022, изменения были внесены в связи с тем, что стал известен номер дела в Арбитражном суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (ранее в постановлении было указано по инициативе судебного пристава-исполнителя)». 

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что постановление от 05.08.2022 (в первоначальной редакции) было получено представителем  ООО «ВелИС» (должник исполнительного производства), о чем имеется соответствующая запись от 05.08.2022. Оригинал данного постановления представлен судебным приставом для обозрения в настоящее судебное заседание.

Кроме того, заявителем, оспаривающим постановление судебного пристава от 05.08.2022, срок действия которого завершен 19.08.2022, не указано, каким образом данное постановление, соответствующее положениям статьи 38 Закона N 229-ФЗ, в период его ограниченного действия нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несвоевременном принятии  об отложении исполнительных действий от 05.08.2022.

При этом, установив, что в нарушение требований статьи 38 Закона № 229-ФЗ постановление об отложении исполнительных действий в адрес сторон исполнительного производства приставом направлено не было, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в указанной части, поскольку не направление указанного постановления в установленный законом срок не нарушило прав и законных интересов заявителя.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-104096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.Л. Згурская