Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44472/2017

27 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16.10.2017 – 20.10.2017 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Групп" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная 16/1/а, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" (адрес:  Россия 190103, Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, 6А/5, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ФИО2 (адрес: Россия 194354, Санкт-Петербург, Художников 10,1, 86);

о взыскании неустойки,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 03.11.2016), ФИО4 (доверенность от 27.03.2017);

- от ответчика: до перерыва – ФИО5 (доверенность от 09.01.2017), после перерыва – не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Групп" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" о взыскании 18 828 269 руб. 05 коп. неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.05.2015 по 22.06.2017, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (37 280 010 руб.) за каждый день в период с 22.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта по договору от 13.05.2013 № ЛМ-325/1-1.

Определением суда от 28.06.2017 исковое заявление принято к производству.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик указывает на несогласие с периодом начисления неустойки, а также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика до перерыва возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ответчиком и ФИО2 Оглы заключен договор участия в долевом строительстве  от 13.05.2013 № ЛМ-325/1-1 (далее – Договор). 

По условиям Договора ответчик осуществляет строительство Многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями с крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская улица, д. 45, литер А на земельном участке площадью 27 254 кв. м, с кадастровым номером 78:7:3190:6 и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, обязуется передать ФИО2 квартиру площадью 167,1 кв. м, характеристики которой указаны в пункте 2.1 Договора (далее – Квартира). ФИО2, в свою очередь, принял обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.2 Договора общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства за Квартиру, составляет 37 280 010  руб. Обязательство по оплате Квартиры исполнено ФИО2 в полном объеме и в надлежащий срок, что подтверждается справкой об исполнении обязательств от 10.04.2017.

В соответствии с пунктом 6.2.4 Договора Квартира подлежит передаче ФИО2 в срок не позднее 30 апреля 2014 года. 

В связи с тем, что общество с ограниченной ответ «Леонтьевский Мыс» не смогло завершить строительство в предусмотренный договором срок 31 марта 2014 года ФИО2 и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым были внесены изменения в пункт 6.2.4 Договора, срок передачи Квартиры продлен на один год до 30 апреля 2015 года. Однако Квартира в указанный срок не передана ФИО2

08 февраля 2017 года ФИО2 направил в адрес общества с  ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» претензию о выплате неустойки. Ответом от 17.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» отказало в выплате неустойки до момента подписания акта приема-передачи квартиры на основании пункта 8.5 Договора, в соответствии с которым «все штрафы и пени по настоящему договору начисляются и взыскиваются в день подписания акта приема-передачи Квартиры».

24 марта 2017 года ФИО2 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» соглашение об уступке прав (требования) № 1 (далее – Соглашение об уступке).

На основании данного соглашения ФИО2 в пользу истца уступлено право (требования) на уплату обществом с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного Договором срока передачи ФИО2 объекта долевого строительства, начисленной за период с 01 мая 2015 года по день исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 6.3 Соглашения об уступке права (требования), выступающие предметом Соглашения, переходят к цессионарию с момента государственной регистрации Соглашения. Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 04 мая 2017 года, номер регистрации 78:07:0003190:6-78/031/2017-181.

Согласно расчету истца по состоянию на 22 июня 2017 года размер неустойки за нарушение срока передачи Квартиры по Договору составляет 18 828 269 руб. 05 коп. 

19 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки и уведомление о переходе прав требования. 

В ответе от 08.06.2017 ответчик отказал в выплате неустойки, сославшись на пункт 8.5 Договора.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Отношения, возникшие из Договора долевого участия, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку факт просрочки в передаче Квартиры установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то начисление истцом неустойки по правилам части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ является обоснованным по праву. 

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на пункт 8.5 Договора.

Данная позиция ответчика отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора все штрафы и пени по настоящему договору начисляются и взыскиваются в день подписания акта приема-передачи Квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения Договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условие пункта 8.5 Договора в части, в которой оно ограничивает право на взыскание законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, противоречит части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в связи с чем соответствующее условие пункта 8.5 Договора в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным и не подлежит применению к отношениям сторон.

Из материалов дела усматривается, что по Договору цессии истцу перешло право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, которое возникло из Договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт нарушения застройщиком обязательств по Договору долевого участия, а также принимая во внимание, что просрочка в передаче Квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, суд считает, что размер неустойки истец правомерно рассчитан по формуле, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ (1 / 300 X (ставка рефинансирования) X (цена договора) X (количество дней просрочки)) X 2).

Размер неустойки согласно приведенному в иске расчету за период с 01.05.2015 по 22.06.2017 составляет 18 828 269 руб. 05 коп.

Несмотря на правомерность заявленных требований в целом, суд не может согласиться с периодом начисления неустойки и считает, что она подлежит начислению с 01.05.2015 по 29.03.2017.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спора, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, разъяснено, что при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

17.02.2017 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию                  № 78-1304-2017, в связи с чем застройщик (ответчик), в соответствии с требованиями части 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, направил истцу уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено дольщиком 29.03.2017.

Однако в нарушение пункта 7.2 Договора дольщик осмотр Квартиры в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления не произвел. Смотровой лист подписан дольщиком лишь 26.05.2017. Доказательств того, что замечания, указанные в смотровом листе, препятствовали принять жилое помещение по акту приема-передачи не представлено. 

Относительно доводов истца о том, что после осмотра Квартиры установлены недостатки, в связи с чем акт приема-передачи не подписан до настоящего времени, суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется,

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги).

Ходатайств, в частности, о проведении строительно-технической экспертизы, получения заключения специалиста не поступило.

Принятие помещения с составлением акта о недостатках не препятствовало в дальнейшем предъявлению к ответчику соответствующих требований об устранении недостатков, не являющихся существенными, в том числе и в судебном порядке.

Также необходимо отметить, что Законом № 214-ФЗ предусмотрены иные последствия за нарушения качества, в частности, в соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не отказаться от приемки квартиры.

Поскольку застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, уведомил дольщика о готовности Квартиры и необходимости ее принятия, суд считает, что оснований для начисления неустойки после 29.03.2017 (получения дольщиком уведомления о готовности Квартиры) не имеется.

Кроме того, ответчик в отзыве просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание продолжительность периода просрочки, соотношение заявленной ко взысканию неустойки (18 828 269 руб. 05 коп.) с суммой, уплаченной за Квартиру (37 280 010  руб.), то обстоятельство, что в настоящее время Квартира готова к передаче, учитывая, что неустойка не может являться средством обогащения, суд считает возможным и справедливым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 13 839 054 руб. 67 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, за период с 01.05.2015 по 29.03.2017. Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» 13 839 054 руб. 67 коп. неустойки и 92 195 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Герасимова Е.А.