Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.05.2019 года            Дело № А50-6197/19

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019 года. Полный текст решения изготовлен 24.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ООО «Сириус», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Волжско-Камская логистическая компания» (ООО «ВКЛК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Флотъ» (ООО «Волга-Флотъ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица без самостоятельных требований: ФИО2, ФИО3

о взыскании 1 794 006,71 руб.,

при участии:

от истца – ФИО4 (доверенность от 25.03.2018). 

установил:

Представители ответчиков и третьи лица в суд не явились, о рассмотрении искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

ООО «Сириус» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения от 25.04.2019) к ООО «ВКЛК» и ООО «Волга-Флотъ» (далее – ответчики) о солидарном взыскании неустойки по договору аренды судна с экипажем (тайм-чартер) № 03-18 от 23.04.2018 в размере 1 794 006,71 руб. за период с 16.05.2018 по 16.04.2019, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец на требованиях натаивает.

От ответчиков письменные отзывы не поступили.

Определением суда от 06.03.2019 иск принят к производству суда, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство по существу спора, при этом в определении указано на возможность рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела. Учитывая, что сторонами таковых возражений не заявлено, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец поддержал свою позицию.

Исследовав материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

23 апреля 2018 года между ООО «Сириус» («Арендодатель») и ООО «Волжско-Камская логистическая компания» ( «Арендатор») был заключен Договор аренды судна с экипажем (тайм-чартер) № 03-18 (далее – Договор аренды).

Согласно условиям данного Договора аренды, ООО «Сириус» обязалось передать за плату во временное пользование ООО «Волжско-Камская логистическая компания» транспортные средства (Имущество) с предоставлением услуг по его техническому содержанию (обслуживанию) и управлению.

В соответствии с п. 1.2. данного Договора аренды, объектом аренды является следующее Имущество: земснаряд «Прага-8».

Свои обязательства по Договору Арендодатель исполнил: Арендатору во временное владение и пользование было передано вышеуказанное Имущество по Акту передачи судна в аренду от 30.04.2018.

В соответствии с п. 5.1. Договора аренды, Арендатор платит Арендодателю арендную плату (фрахт) в порядке, размере и условиях, установленных в Приложении №1 к настоящему Договору.

Однако свою обязанность по оплате арендной платы Арендатор не исполнил. По состоянию на 21 января 2019 года задолженность Арендатора по арендной плате составила 2 995 875, 30 рублей.

Согласно п. 8.3. Договора аренды, в случае нарушения Арендатором обязательств по уплате арендных платежей по Договору, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки по состоянию на 21 января 2019 года, размер которой за период просрочки с 16.05.2018 года по 21.01.2019 года составил 1 602 116,68 рублей.

В обеспечение исполнения Арендатором обязательств между ООО «Сириус» («Кредитор») и ООО «Волга-ФлотЪ» («Поручитель») был заключен договоры поручительства № 03-п от 23.04.2018.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать полностью за исполнение обязательств Должника по договору аренды судна с экипажем (тайм-чартер) № 03-18 от «23» апреля 2018 года с приложениями № 1, 2, 3, 4, 5, а также последующими дополнительными соглашениями и возможными изменениями (далее именуемому «Договор»), заключенными между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Волжско-Камская логистическая компания», здесь и далее именуемому как: «Должник».

Согласно п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение всех обязательств Должником, возникших на основании договора аренды судна с экипажем (тайм-чартер) № 03-18 от «23» апреля 2018 года в том же объеме, как и Должник, в том числе за возмещение судебных издержек по взысканию долга, неустойки и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

В силу п. 2.5. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченных настоящим поручительством обязательств Должник и Поручитель солидарно отвечают перед Кредитором по договору аренды судна с экипажем (тайм-чартер) № 03-18 от «23» апреля 2018 года, заключенному между Кредитором (ООО «Сириус») и Должником (ООО «Волжско-Камская логистическая компания»).

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 21.01.2019 № 1 с просьбой незамедлительно уплатить возникшую задолженность и неустойку. 

В период с 14.03.2019 по 16.04.2019 ответчики погасили весь размер задолженности по арендной плате (л.д.13).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Факт передачи судна арендатору подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

За просрочку внесения арендной платы истец начислил в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 8.3 договора неустойку за период с 16.05.2018 по 16.04.2019. По расчету истца ее размер составил 1 794 006,71 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиками доказательства, опровергающие факт нахождения имущества в аренде, размера долга по заявленной сумме, не представлены. Доказательства оплаты материалы дела не содержат.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков. Учитывая, что частичное удовлетворение требований истца произведено ответчиками после подачи искового заявления в суд и принятия иска к производству, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в сумме, уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края    

РЕШИЛ:

иск  удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Волжско-Камская логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Флотъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ООО «Сириус», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего 1 839 996,71 руб., в том числе 1 794 006,71 руб. неустойка, 45 990 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                               А.Н. Саксонова