ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-15388/2015

г. Чита

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.07.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества  Производственная компания «Дитэко» ФИО4 на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года по  делу № А19-15388/2015  

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  акционерного общества Производственная компания «Дитэко» - ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности,  

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  Производственная компания «Дитэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 665854, Иркутская обл., Ангарский р-н, автодорога Новосибирск-Иркутск  1855 км., строение 5),  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  установил:  

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 акционерное  общество Производственная компания «Дитэко (далее – АО ПК «Дитэко»,  

должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  

производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Анатольевич (далее – конкурсный управляющий). 

30.04.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  

Иркутской области с заявлением, в котором просил признать доказанным наличие  

оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих  

должника лиц: 1) ФИО5 (далее – ФИО5), 2) ФИО6 (далее – ФИО6), 

3) ФИО2 (далее – ФИО2),  4) ФИО7 (далее – ФИО7),  

5) ФИО8 (далее – ФИО8), 

6) ФИО9 (далее – ФИО9),  7) ФИО10 (далее – ФИО10),  

8) ФИО11 (далее – ФИО11),  9) ФИО12 (далее – ФИО12),  

10) ФИО13 (далее – ФИО13),  11) ФИО14 (далее – ФИО14).  

Приостановить производство по рассмотрению заявления в части  

определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный  

управляющий указал пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона  

от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  

Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым  

операциям» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2021 в  

удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный  

управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение  

Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2021 отменить, разрешить вопрос  

по существу, удовлетворив заявленные требования. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  

17.06.2022 определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2021 по  

делу № А19-15388/2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований,  предъявленных конкурсным управляющим к ФИО5, ФИО2,  ФИО10 В указанной части принят новый судебный акт. С ФИО5,  ФИО2, ФИО10 солидарно в пользу должника взыскано  362 510 469,41 руб. убытков. В остальной части определение Арбитражного суда  Иркутской области от 14.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  25.10.2022 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2022 отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу должника  362 510 469,41 руб. убытков, дело в отмененной части направлено на новое  рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В остальной части  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по  делу № А19-15388/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.  

При новом рассмотрении дела ФИО2 представил отзыв на  апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без  изменения.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023  на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производилась замена судей. В силу части 5 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  разбирательство производится с самого начала.  

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве (с  учетом его дополнения).  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные  лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  

возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

В период с 02.11.2015 по 19.11.2015 между АО ПК «Дитэко» (должник) в  лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО15  (покупателем) заключены договоры купли-продажи движимого и недвижимого  имущества общей стоимостью 362 510 469 рублей 41 копейка, то есть за один день  до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после.  

Определениями от 30.10.2018, от 28.08.2019, от 15.10.2019, от 28.02.2020, от  12.03.2020, от 20.10.202, вступившими в законную силу, указанные сделки по  продаже имущества должника признаны недействительными на основании пунктов  1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как направленные  на безвозмездный вывод активов должника. Применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания в пользу АО ПК «Дитэко» с  ФИО15 денежных средств в общей сумме 362 510 469 рублей 41 копейки.  

Названными судебными актами установлено, что денежные средства за  приобретенное имущество ФИО15 были оплачены должнику 24.12.2015  (на следующий день после принятия судом заявления о признании должника  банкротом), за счет средств полученных 24.12.2015 от ФИО10,  являвшегося на тот момент единственным акционером должника, который также их  получил 24.12.2015 от ЗАО «Антарес» в сумме 360 000 000 рублей в качестве  оплаты за акции АО ПК «Дитэко» (несмотря на то, что в отношении АО ПК  «Дитэко» было возбуждено производство по делу о банкротстве). ЗАО «Антарес»  получило указанную сумму 22.12.2015 от ООО «Нафта» за поставленную нефть  (при этом основным видом деятельности ЗАО «Антарес» является производство  строительных работ). ООО «Нафта» получило денежные средства 22.12.2015 в  качестве кредита в АО АКБ «Международный финансовый клуб».  

Также в рамках споров о признании сделок недействительными установлено,  что денежные средства, полученные должником от ФИО16 по договорам  

купли-продажи, 25.12.2015 были перечислены со счета должника в ООО «Ангарск- Нефть» в качестве обеспечительного платежа в сумме 354 761 158 рублей 47 копеек  в пользу ООО «Ангарск-Нефть» по договору процессинга № 1 от 15.12.2015. ООО  «Ангарск-Нефть» в свою очередь перечислило денежные средства ЗАО «Антарес»  за акции АО ПК «Дитэко». ЗАО «Антарес» 25.12.2015 полученные от ООО  «Ангарск-Нефть» денежные средства перечислило ООО «Нафта». 28.12.2015 ООО  «Нафта» перечислило денежные средства ООО «Ангарск-Нефть» за поставленную  нефть. ООО «Ангарск-Нефть» вернуло ООО «Нафта» 282 000 000 рублей,  оставшаяся сумма направлена на расчеты с иными контрагентами, в том числе  бывшему директору АО ПК «Дитэко» - ФИО2 перечислена сумма 19 445  000 рублей.  

На дату перечисления обеспечительного платежа (25.12.2015) в пользу ООО  «Ангарск-Нефть» по договору процессинга № 1 от 15.12.2015 генеральным  директором АО ПК «Дитэко» являлся ФИО2 (с 21.12.2015 по 19.05.2016).  

Проанализировав схему движения денежных средств (ООО «Нафта» - ЗАО  «Антарес» - ФИО10 - ФИО16 - АО ПК «Дитэко» - ООО «Ангарск- Нефть» - ЗАО «Антарес» - ООО «Нафта»), в рамках споров о признании сделок по  отчуждению имущества должника недействительными, суд пришел к выводу, что в  течение трех дней денежные средства, полученные от ООО «Нафта» в кредитном  учреждении, в большей части вернулись на счет указанного лица, а в остальной  части перешли к ООО «Ангарск-Нефть» (в настоящее время - единственный  акционер должника) в качестве обеспечительного платежа. Сделки купли-продажи  с ФИО16 как часть названной схемы были направлены на безвозмездный  вывод имущества должника в преддверие банкротства.  

Взысканные с ФИО16 в порядке последствий недействительности  сделок денежные средства в конкурсную массу не поступили, торги по продаже  права требования к ФИО16 признаны несостоявшимися.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для привлечения  контролирующих должника лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО2,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14) к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, а также за  доведение должника до банкротства (пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ) обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности,  суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим  субъективного годичного срока исковой давности, установленного пунктом 5  статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и  недоказанности возникновения обязанности руководителя должника ФИО5  по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также из того, что  сделки по отчуждению имущества должника не привели к объективному  банкротству должника.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО2, ФИО10 к субсидиарной ответственности и  взыскивая с них солидарно в пользу должника 362 510 469 рублей 41 копейку  убытков, суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.06.2022,  согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для  привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее - Постановление Пленума № 53), переквалифицировал заявленные  требования на требования о взыскании с контролировавших должника лиц убытков  и установил наличие оснований для их взыскания.  

Привлекая ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков, суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.06.2022  исходил из того, что он, будучи руководителем должника, осуществил  распределение денежных средств, поступивших от продажи имущества по  договорам купли-продажи от 02.11.2015 - 19.11.2015, в адрес заинтересованных  лиц.  

Отменяя постановление от 17.06.2022 в указанной части, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа признал преждевременными выводы суда  апелляционной инстанции о наличии в действиях ФИО2 признаков  противоправного поведения, повлекшего причинение должнику убытков в  заявленном размере, как одного из элементов состава гражданско-правовой  ответственности.  

Направляя обособленный спор в части взыскания с ФИО2 в пользу  должника 362 510 469 рублей 41 копейки убытков на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции, суд округа указал на необходимость включения в  предмет судебного исследования вопроса об осведомленности ФИО2,  назначенного директором должника 21.11.2015, на дату перечисления в пользу  ООО «Ангарск-Нефть» обеспечительного платежа (25.12.2015) о факте заключения  договоров купли-продажи имущества должника в период с 02.11.2015 по 19.11.2015  с целью безвозмездного вывода имущества должника посредством транзитных  платежей, создающих видимость состоявшейся оплаты ФИО15  денежных средств за приобретенное имущество; о наличии у задействованных  участников схемы намерения создать видимость оплаты за отчужденное имущество  должника.  

При повторном рассмотрении дела ФИО2 в обоснование  возражений относительно апелляционной жалобы представил в суд апелляционной  инстанции дополнительные документы (поименованные в приложениях к отзыву и  дополнениях к нему).  

На основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы  приобщены к материалам дела.  

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между должником  (исполнителем) и ООО «Ангарск-Нефть» (заказчиком) заключен договор на  оказание услуг по переработке нефти (процессинг) № 1, по условиям которого  должник принял обязательства по переработке сырья, поставляемого заказчиком.  

Пунктом 1.7. договора процессинга № 1 от 15.12.2015 предусмотрено, что  исполнитель в течение срока действия настоящего договора не вправе без  письменного согласия с заказчиком заключать аналогичные договоры с третьими  лицами, осуществлять переработку собственного сырья и сырья третьих лиц не в  рамках настоящего договора и осуществлять реализацию аналогичной готовой  продукции.  

Согласно пункту 11.1.2 договора процессинга № 1 от 15.12.2015  обеспечительный платеж гарантирует соблюдение условий эксклюзивности  настоящего договора. При этом, в случае несогласованной с заказчиком приемки на  переработку сырья от третьих лиц, заказчик вправе предъявить исполнителю  требование об оплате штрафа в размере 10% от средней стоимости указанного  

объема сырья. В случае заключения исполнителем договоров переработки с  третьими лицами и отказа от приема сырья заказчика и/или досрочного  расторжения настоящего договора, обеспечительный платеж исполнителю не  возвращается и взыскивается в качестве штрафа в пользу заказчика.  

Определением от 23.01.2018 признаны недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве пункты 1.7 и 11.1.2 договора  процессинга № 1 от 15.12.2015, с ООО «Ангарск-Нефть» в пользу АО ПК «Дитэко»  взыскано 354 761 158 рублей 47 копеек. Суд пришел к выводу, что запрет на  заключение договоров с другими поставщиками сырья, а также последствия  нарушения такого запрета могли повлечь и фактически повлекли уменьшение  конкурсной массы должника на сумму удержанного ООО «Ангарск-Нефть»  обеспечительного платежа, что нарушает права конкурсных кредиторов.  

Таким образом, договор процессинга № 1 от 15.12.2015 в части, не  признанной судом недействительной, является действующим (действительным),  порождающим для его сторон соответствующие права и обязанности, в том числе в  части обязанности должника по перечислению обеспечительного платежа  контрагенту (ООО «Ангарск-Нефть»).  

Кроме того, действия ФИО2 по заключению договора процессинга   № 1 от 15.12.2015 на заведомо невыгодных условиях для должника были  предметом исследования и оценки суда, по результатам которых принято  определение от 23.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере перечисленного  ООО «Ангарск-Нефть» обеспечительного платежа в сумме 354 761 158 рублей 47  копеек.  

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО2, перечисляя 354 761  158 рублей 47 копеек в пользу ООО «Ангарск-Нефть», исполнял действующий  договор процессинга № 1 от 15.12.2015, пункты 11.1 - 11.6 которого  предусматривают обязанность АО ПК «Дитэко» перечислить ООО «Ангарск- Нефть» обеспечительный платеж в названном размере.  

В силу статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон  может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны  определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении  обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа  засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае  

ненаступления в предусмотренный договором срок таких обстоятельств или  прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит  возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

С учетом указанной правовой нормы и условий договора процессинга № 1 от  15.12.2015, в случае ненаступления обстоятельств, являющихся основанием для  удержания обеспечительного платежа или прекращения обеспеченного  обязательства, обеспечительный платеж подлежал возврату должнику. Поскольку  обстоятельства для удержания обеспечительного платежа не наступили, а  первоначальные обстоятельства для удержания указанного платежа отпали  вследствие признания условий договора, их предусматривающих,  недействительными, денежные средства подлежали возвращению должнику ООО  «Ангарск-Нефть».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

По правилам пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность,  если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих  обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если  его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского  оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб).  

В соответствии с пунктами 1 и 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  

лица» (далее - Постановление № 62) истец, обращающийся за возмещением  убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его  действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза  ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу  контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если  же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения  возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки,  если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения  либо ненадлежащего исполнения (абзац седьмой пункта 2 Постановления № 62).  

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об отрицательном факте перекладывает на  другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.  

Отрицательный факт о не осведомленности ФИО17 может быть  опровергнут не ФИО2, а положительным фактом – что он был  осведомлен, соответствующие доказательства должен представить конкурсный  управляющий.  

При повторном рассмотрении апелляционным судом обособленного спора  конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности  ФИО2, назначенного директором должника 21.11.2015, на дату  перечисления в пользу ООО «Ангарск-Нефть» обеспечительного платежа  (25.12.2015) о факте заключения договоров купли-продажи имущества должника в  период с 02.11.2015 по 19.11.2015 с целью безвозмездного вывода имущества  

должника посредством транзитных платежей, создающих видимость состоявшейся  оплаты ФИО15 денежных средств за приобретенное имущество; о  наличии у задействованных участников схемы намерения создать видимость  оплаты за отчужденное имущество должника.  

В свою очередь, о неосведомленности ФИО2 свидетельствует то,  что он не заключал и не исполнял договоров с ФИО16 по продаже  имущества (договоры были заключены 02.11.2015, то есть до его назначения  21.11.2015 генеральным директором должника); не участвовал в покупке акций  должника по схеме; не являлся ни акционером должника, ни участником ООО  «Ангарск-Нефть»; не являлся выгодоприобретателем имущества, не получал  выгоды от схемы по продаже имущества должника, не был осведомлен и  заинтересован в заключении и исполнении сделок с ФИО16  

Денежные средства перечислялись ФИО2 во исполнение  существующего обязательства по уплате обеспечительного платежа на основании  договора процессинга № 1 от 15.12.2015. Отсутствие в его действиях по  заключению договора процессинга № 1 от 15.12.2015 противоправного поведения  установлено вступившим в законную силу судебным актом. Исполнение  ФИО2 договора процессинга не причинило убытки должнику.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что вред должнику  причинен действиями иных лиц. ФИО2 не совершал противоправных  действий, причинивших убытки должнику, и не мог повлиять на эти действий.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта  противоправности поведения ФИО2 и причинно-следственной связи  между его действиями и вредом должнику.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Иркутской области  от 14 октября 2021 года по делу № А19-15388/2015 в части отказа в удовлетворении  требований, предъявленных конкурсным управляющим к ФИО2  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года  по делу № А19-15388/2015 в части отказа в удовлетворении требований,  предъявленных конкурсным управляющим акционерного общества  Производственная компания «Дитэко» - ФИО4 к  ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.П. Антонова 

Судьи А.В. Гречаниченко 

 Н.И. Кайдаш 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00 

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:10:00 

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА