АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127326/19-72-988

г. Москва

04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» (АО «Институт Гидропроект»)

к ответчику – 1) судебный пристав-исполнитель ФИО2 Савеловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо – ООО «Инвест-Эксперт»

о признании незаконным постановления от 07.05.2019 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства  № 23377/19/77035-ИП, в части взыскания с АО «Институт Гидропроект» исполнительского сбора в размере 2 007 939, 55 рублей

при участии:

от заявителя: ФИО3 доверенность от 04.03.2019г.

от заинтересованных лиц: 1) ФИО4 доверенность от 19.12.2018г., 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Институт Гидропроект» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) от 07.05.2019 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23377/19/77035-ИП от 17.04.2019, в части взыскания с АО «Институт Гидропроект» исполнительского сбора в размере 2 007 939,55 рублей.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 в отношении АО «Институт Гидропроект» возбуждено исполнительное производство № 23377/19/77035-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 029526230, выданного Арбитражным судом города Москвы 15.03.2019 по делу № А40-72766/13-12-363. 

23.04.2019 г. заинтересованным лицом, было вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого были арестованы денежные средства Должника на банковском счете, открытом им в ПАО «РОСБАНК», на общую сумму 28 648 850,72 руб., соответствующей сумме задолженности по исполнительному документу.

Постановлением от 07.05.2019г. судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление № 77035/19/96169 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 007 939, 55 руб.  

07.05.2019 г. заинтересованным лицом также вынесено оспариваемое постановление постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ на сумму 17 521 124, 16 руб. 

Полагая указанное постановление в части обращения взыскания на сумму исполнительского сбора незаконным, заявитель обратился в суд с указанными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного правоотношения (предмет иска (требования)), а в соответствии с пунктом 5 этой части заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска (требования)).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета и оснований заявленных требований (ст. ст. 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как следует из буквального содержания заявления, заявитель, не соглашаясь со взысканием с него исполнительского сбора,  просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 от 07.05.2019 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23377/19/77035-ИП от 17.04.2019 «в части взыскания с АО «Институт Гидропроект» исполнительского сбора в размере 2 007 939,55 рублей».

То, что заявитель оспаривает именно указанное постановление подтверждено представителем заявителя и в судебном заседании.

Об изменении предмета заявленных требований АО «Институт Гидропроект» не заявлено.

Вместе с тем, в силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ)  обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерами принудительного исполнения, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В свою очередь, взыскание исполнительского сбора осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке главы 15 Федерального закона № 229-ФЗ

В частности, статьей  112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор взыскивается с должника путем вынесения  постановления о взыскании исполнительного сбора.

Таким образом, исполнительский сбор постановлением об обращении взыскания на имущества должника, выносимым в порядке ст.ст. 68, 69 Федерального закона № 229-ФЗ, не взыскивается.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2019 г. № 77035/19/96169 заявителем не оспорено и незаконным в установленном порядке не признано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Общество выбрало ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

В связи с чем, совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в данном случае отсутствует и  требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 104, 156, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова