АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4644/2022

ФИО1

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2022 года                                 

Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ФИО1 ский хладокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 427016, Россия, Удмуртская республика, д.Новый Сентег, Завьяловский район, ул.Центральная, д.96)

о взыскании  56 400 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество «ФИО1 ский хладокомбинат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурад»  (далее – ответчик) о взыскании 56 400 рублей 00 копеек по договору от 19.06.2010 № ХИ20/78 о предоставлении холодильного оборудования, из них: 

- 30 000 рублей 00 копеек штрафа за нарушение условий договора о возврате оборудования;

- 26 400 рублей 00 копеек пеней за нарушение срока возврата оборудования, начисленных за период с 05.10.2021 по 29.03.2022,

- а также пени за нарушение срока возврата оборудования в размере 0,5% от оценочной стоимости холодильного оборудования в размере 30 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки возврата оборудования, начиная с 30.03.2022.

Заявленные требования со ссылкой на положения статьей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по возврату оборудования.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,  явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв суду не представил, требования истца не оспорил.                                        

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей 00 копеек штрафа и 26 400 рублей 00 копеек пеней.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению. 

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (Предприятие) и ответчиком (Клиент) заключен договор от 19.06.2020 № ХИ20/78 о предоставлении холодильного оборудования (далее – договор), по условиям которого ввиду специфики продукции, поставляемой Предприятием Клиенту по заключенному между ними договору поставки Предприятие в целях увеличения товарооборота и прибыли предоставляет Клиенту во временное пользование холодильное оборудование — морозильный ларь, либо тележку торговую под ларь с зонтом, именуемое далее «оборудование». Стоимостью пользования оборудованием является прибыль, которую получит Предприятие в связи с увеличением товарооборота (пункт 1 договора).

Оборудование передается Клиенту по акту приема-передачи, в котором указывается комплектность и оценочная стоимость переданного в пользованиеоборудования. С момента подписания акта Клиент несет риск случайной гибели или утраты оборудования.  Клиент обязан использовать оборудование только в соответствии с назначением согласно договора и при прекращении договора возвратить оборудование Предприятию в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (пункты 2.1,  2.6, 2.14, 5.1, 5.5 договора).

Согласно пункту 5.7 договора предприятие имеет право в любое время потребовать возврата одного, нескольких или всех единиц переданного Клиенту оборудования. Клиент в этом случае обязан вернуть оборудование в течение 10 рабочих дней с даты получения такого требования.

При просрочке возврата оборудования на срок до 15 дней (включительно) Клиент по требованию Предприятия обязан уплатить пени в размере 0,5 % от оценочной стоимости оборудования за каждый день просрочки, а при просрочке возврата оборудования более 15 дней со дня окончания срока возврата, уплатить штраф в размере, равном оценочной стоимости оборудования (пункт 5.8 договора).

В пункте 5.10 договора стороны изменили территориальную подсудность, установив подсудность исков, вытекающих из договора, арбитражному суду по месту нахождения Предприятия.

Согласно пункту 5.9 договор заключен на неопределенный срок. 

01.07.2020 Предприятие передало Клиенту по акту приема-передачи оборудования прилавок морозильный ЕК-47 С Derby  с заводским номером  1228747, инвентарным номером 9А0000765,  оценочной стоимостью 30 000 рублей 00 копеек.

Уведомлением от 29.07.2021 Предприятие потребовало возвратить переданное оборудование.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по возврате переданного оборудования, истец направил ему досудебную претензию от 04.10.2021 с требованием оплаты штрафа, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора передал ответчику в пользование оборудование,  которое последним получено. 

Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору не оспорен, не представлены доказательства исполнения обязательства по возврату оборудования. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По условиям договора Клиент должен был возвратить имущество Предприятию по первому письменному требованию. Письмом от 29.07.2021 уведомил ответчика о необходимости возврата оборудования.  Письмо с уведомлением возвращено адресату 17.09.2021 за истечением сроков хранения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по указанным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не находится.

Тот факт, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и договоре,  является его процессуальным риском.

С учетом указанных обстоятельств уведомление считается полученным адресатом 17.09.2021, соответственно, срок возврата оборудования истек 01.10.2021. При этом документов, подтверждающих возврат истцу оборудования, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 5.8 договора истец  начислил ответчику пени в размере 0,5 % от оценочной стоимости оборудования за каждый день просрочки  за период с 05.10.2021 по 29.03.2022 в размере  26 400 рублей 00 копеек, а также и штраф в размере равном оценочной стоимости оборудования - 30 000 рублей 00 копеек за просрочку возврата оборудования более 15 дней со дня окончания срока возврата.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Между тем, проверив расчет истца, суд считает неверным начисление пеней за период, превышающий  указанный договором срок – 15 дней.  Заключенный сторонами договор не предусматривает возможность начисления неустойки за период просрочки более 15 дней, так как в этом случае у истца возникает право требования штрафа в размере оценочной стоимости оборудования. 

С учетом указанных обстоятельств  пени за нарушение срока возврата оборудования подлежат начислению за 15 дней в общей сумме 2 250 рублей 00 копеек.

 Поскольку факт нарушения срока возврата оборудования судом установлен, доказательств возврата оборудования и наличия фактической возможности произвести такой возврат в дело не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 2 250 рублей 00 копеек и штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при предъявлении иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «ФИО1 ский хладокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 427016, Россия, Удмуртская республика, д.Новый Сентег, Завьяловский район, ул.Центральная, д.96) в пользу акционерного общества «ФИО1 ский хладокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) 32 250 (тридцать две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, из них:

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек штрафа;

- 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копейки пеней,

а также 1 290 (одну тысячу двести девяносто) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                           Р.В. Серегин