Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7711/2024

14 марта 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2025

Полный текст решения изготовлен 14.03.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андросовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Майнинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 53 145 757,92 рублей, о расторжении договора от 10.05.2023 № 6101060881

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 222 от 22.06.2023 со сроком действия по 22.06.2026 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании); 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.09.2024, представлено удостоверение адвоката. 

У С Т А Н О В И Л:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Майнинг" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 10.05.2023 № 6101060881; о взыскании 582 176,18 долларов США, из них неустойка по пункту 8.8.1 ОУД в размере 281 828,90 долларов США, штраф в размере 300 347,28 долларов США по пункту 8.8.2 ОУД, подлежащие оплате в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; расходов по оплате государственной пошлины в размере             206 000 руб.

Определением суда от 11.02.2025 принято уточнение исковых требований в части неустойки по п. 8.8.1 ОУД за период просрочки с 29.08.2023 по 10.02.2025 в размере 353 303,69 долларов США и далее по день вступления решения о расторжении договора в законную силу.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом заявленного уточнения размера исковых требований.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

10.05.2023 между акционерной компанией "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (компания, покупатель, истец) и ООО "Евразия Майнинг" (контрагент, поставщик, ответчик) заключен договор № 6101060881, по условиям которого контрагент поставляет запасные части Epiroc, Caterpillar (указано в приложении № 1, далее - «товар»), а компания обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1.).

Цена договора составляет 1 501 736,40 (один миллион пятьсот одна тысяча семьсот тридцать шесть долларов США 40/100 Центов), включая НДС 20%. Транспортные расходы по доставке Товара до места получения в г. Жуковский включены в цену Договора.

Согласно пункту 1.2 договора сроки поставки исчисляются с даты заключения договора, указаны в Приложении № 1, контрагент вправе поставить товары досрочно.

В пунктах 3.1-3.3 договора указаны условия поставки: доставка. Место получения (Внешняя приемка): г. Жуковский, Московской области, Жуковское отделение УМТС АК «АЛРОСА». Место использования (Внутренняя приемка): Республика Саха (Якутия), структурные подразделения АК «АЛРОСА» (ПАО).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) срок поставки товара составляет 110, 140, 180, 210 календарных дней с даты заключения договора, то есть 28.08.2023, 27.09.2023, 06.11.2023, 06.12.2023, соответственно.

В адрес ответчика направлялись уведомления от 12.09.2023 № ЦЗК/1732, от 21.11.2023 № ЦЗК/2259 о нарушении сроков поставки.

Обязательства контрагента по поставке товара были исполнены частично, что подтверждается следующими документами: счет-фактура № 105 от 22.02.2024, товарная накладная № 105 от 22.02.2024 на сумму 25 484 905,88 руб., оплачено платежным поручением № 316587 от 04.03.2024; счет-фактура № 106 от 22.02.2024, товарная накладная № 106 от 22.02.2024 на сумму 14 268 135,20 руб., оплачено платежным поручением №316586 от 04.03.2024; счет-фактура № 171 от 04.04.2024, товарная накладная № 171 от 04.04.2024 на сумму 16 469 963,99 руб., оплачено платежным поручением № 338908 от 12.04.2024.

Стоимость товаров в сопроводительных документах (счет-фактурах и товарных накладных) указана в рублевом эквиваленте, определяется в долларах США, исходя из официального курса ЦБ РФ на дату поставки. Общая стоимость поступивших товаров составляет 608 314,80 долларов США.

В связи с существенной просрочкой поставки товара, начиная с 29.08.2023 (более, чем на 300 календарных дней), закупка потеряла коммерческий интерес для истца, так как последний лишился возможности надлежащего использования товара в установленный срок, на что рассчитывал при заключении договора.

С учетом указанного и поскольку договор не был выполнен со стороны ответчика более, чем на 300 календарных дней, компания направила в адрес ответчика письмо 06.08.2024 № 02-ЦЗК/1860 в претензионном порядке о расторжении договора и уплате неустойки и штрафа.

На указанную претензию от ответчика получено письмо - ответ от 06.08.2024 исх. № 20/08, в котором ответчик просит снизить размер неустойки до 5 % от суммы контракта, согласовать дату приемки товара в сумме 743 569 долларов США 20 центов в период с 26.08.2024 по 17.09.2024.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ответчик уведомлял истца о невозможности исполнения обязательств по договору в предусмотренные сроки в силу действия ограничительных мер, принятых недружественными государствами, сумма неустойки и штрафа является чрезмерно завышенной, взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению истца, нарушение сроков поставки оборудования по договору не были вызваны умыслом или небрежностью ответчика, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возражая доводам ответчика, истец представил возражение на отзыв.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Из ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу ст. 506 ГК РФ срок является существенным условием договора поставки.

Как следует из материалов дела срок поставки товара составляет 110, 140, 180, 210 календарных дней с даты заключения договора, то есть 28.08.2023, 27.09.2023, 06.11.2023, 06.12.2023, соответственно.

Обязательства контрагента по поставке товара были исполнены частично с просрочкой, что подтверждается следующими документами: счет-фактура № 105 от 22.02.2024, товарная накладная № 105 от 22.02.2024 на сумму 25 484 905,88 руб., счет-фактура № 106 от 22.02.2024, товарная накладная № 106 от 22.02.2024 на сумму 14 268 135,20 руб., счет-фактура № 171 от 04.04.2024, товарная накладная № 171 от 04.04.2024 на сумму 16 469 963,99 руб..

Ответчиком систематически нарушались сроки поставки:

- товар на сумму 608 314,80 USD поставлен с просрочкой (22.02.2024 и 04.04.2024);

- товар на сумму 893 421,60 USD не поставлен.

На момент направления 06.08.2024 истцом ответчику претензии № 02-ЦЗК/1860 об отказе от договора, просрочка поставки составила более 300 календарных дней.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной поставки товаров в адрес истца на момент рассмотрения дела.

В письмах от 12.12.2023 № 338/2023, 20.08.2024 № 20/08, 13.03.2024 № 356/2024, ответчик уведомлял истца о невозможности исполнения обязательств по договору в предусмотренные сроки в силу действия ограничительных мер, принятых недружественными государствами.

В разделе 5 договора стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0, в редакции от 01.11.2020) (далее - ОУД) и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0, в редакции от 01.11.2020) (далее - ВУД).

Ответчик в письмах от 12.12.2023 № 338/2023, 20.08.2024 № 20/08, 13.03.2024 № 356/2024 просил истца рассмотреть увеличение сроков поставки, однако указанное увеличение срока истцом не согласовано.

Пунктом 12.1.3 ВУД предусмотрено, что срок поставки, установленный договором, является строго определенным сроком исполнения обязательства по поставке товаров.

Также из содержания п. 13 ВУД следует, что ответчик заверил истца, что он является собственником товара и вправе им распоряжаться без ограничений, либо, по крайней мере, эти условия будут выполняться на дату исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из условий поставки, ответчик не ставил в известность истца о том, что товар на момент заключения договора у него отсутствует и будет приобретен им у третьих лиц, в то время как истцу на момент заключения договора не было известно, что товар будет приобретен ответчиком у третьих лиц.

В отсутствие указанных сведений у истца, именно ответчик несет риск выбора контрагента по поставке товара. То обстоятельство, что ответчик выбрал себе в контрагенты поставщика, который не смог поставить ему товар, не означает, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в результате форс-мажорных обстоятельств.

На основании изложенного суд признает просрочку поставки товара существенным нарушением договора.

Как указано в ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает, что просрочка поставки ответчиком товара более чем на 300 календарных дней является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, требования истца о его расторжении являются законными, обоснованными.

В п. 3 ст. 453 ГК РФ указано, что в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Из материалов дела следует, что истец 06.08.2024 направил ответчику претензию о расторжении договора, в связи с нарушением сроков поставки ответчиком.

В этой связи суд считает, что истец утратил интерес к договору с момента направления 06.08.2024 ответчику претензии, в которой он фактически заявил о прекращении правоотношений по договору.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2014                  № 305-ЭС14-3435 по делу № А40-116560/2012, где указано, что из претензии следует, что истец на 11.07.2011 утратил интерес к основному обязательству, тогда как в иске требовал неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому после 11.07.2011 фактически им утрачен.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным определить дату расторжения договора 06.08.2024 - день направления претензии, фактически указывающей на утрату интереса истца к договору.

При этом последующие действия сторон не могут влиять на дату расторжения 06.08.2024, поскольку фактически поставка ответчиком надлежащим образом не исполнена, согласно представленному акту входного контроля №4-20.01.2025 от 20.01.2025 каталожные номера внутривложимого не соответствуют требованиям договора поставки, все запчасти в поставке под брендом Butamach.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 353 303,69 долларов США за период с 29.08.2023 по 10.02.2025 и далее по день вступления решения о расторжении договора в законную силу, штрафа в размере                     300 347,28 долларов США по пункту 8.8.2 ОУД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.8.2 ОУД предусмотрено, что неисполнение Контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, срок поставки которых не соблюдён, по истечении 30 дней после истечения срока поставки дополнительно взыскивается штраф в размере 20% цены товаров, срок поставки которых не соблюден.

В соответствии с пунктом 8.7.3 ОУД заключение дополнительных соглашений о продлении сроков поставки, выполнения работ, оказания услуг, не соблюдённых Контрагентом по обстоятельствам, за которые отвечает Контрагент, не освобождает Контрагента от уплаты неустойки и иных последствий неисполнения обязательств, связанных с несоблюдением первоначального срока поставки, выполнения работ, оказания услуг. При заключении таких дополнительных соглашений неустойка начисляется с даты, следующей за датой, в которую в соответствие с изначальными условиями Договора Контрагент был обязан поставить товары, выполнить работы, оказать услуги, по дату фактической поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу пункта 8.3 ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России — на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство:

(1)   была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

Пунктом 8.5.2 ОУД установлено, что при прекращении Договора по обстоятельствам, за которые отвечает Контрагент, в том числе в случае реализации Компанией права на отказ от Договора по причине его нарушения Контрагентом, Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от Цены договора.

Суд признает правомерным одновременное начисление истцом неустойки за одно нарушение (просрочка поставки товара) по п. 8.8.2 и 8.5.2 ОУД в виде сочетания пени и штрафа, поскольку это соответствует п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет пени за просрочку поставки судом проверен, признан неверным, поскольку истец неправильно определил дату окончания начисления пени.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку суд определил дату расторжения договора 06.08.2024, то неустойка подлежала начислению с 29.08.2023 по 06.08.2024.

Изложенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки с 29.08.2023 по 06.08.2024 в размере 281 828,90 долларов США судом проверен и признан верным. 

Арифметический расчет штрафа в размере 300 347,28 долларов США судом проверен и признан правильным. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Учитывая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения и может повлечь, при установленных обстоятельствах, получение кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание, что при заключении договора ООО «Евразия Майнинг» не могло повлиять на условия Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупочных процедур, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, приняв во внимание, что отсутствуют доказательства несения компанией каких-либо убытков, связанных с расторжением договора, в том числе и возможные, вызванные нарушением обязательств, неустойка заявлена за неисполнение неденежного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки. 

Неустойка имеет компенсационную природу, а не карательный характер. 

Санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая то, что ответчик имел намерение исполнить обязательство, принимая во внимание период просрочки поставки до момента расторжения договора, значительность общего размера неустойки (пени и штрафа в сумме 582 176,18 долларов США), а также обычный размер неустойки, определяемой соглашениями субъектов экономических отношений, суд считает возможным уменьшить размер штрафа и неустойки до общей суммы 58 217,62 долларов США.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 58 217,62 долларов США, подлежащих оплате в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 206 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 394068 от 07.08.2024, № 310637 от 20.02.2024.

При цене иска в  размере 59 926 720,93 руб. (653 650,97 долларов США * 91,68 руб. по ставке ЦБ РФ на 22.08.2024) размер госпошлины составит 200 000 рублей.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по госпошлине по требованию о расторжении договора в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика, по требованиям о взыскании неустойки и штрафа подлежат отнесению в  размере 178 140 рублей (89,07% удовлетворения без учета уменьшения размера неустойки составит 53 373 912,18 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №6101060881 от 10.05.2023, заключенный между акционерной компанией "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Евразия Майнинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с 06.08.2024.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразия Майнинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 58 217,62 долларов США, подлежащих оплате в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 184 140 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                           А. В. Гуляева