313/2018-78659(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106871/17

27 августа 2018 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской  области от 18.06.2018, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу № А41-106871/17 по ис- ку индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «МИЦ- СтройКапитал» о взыскании денежных средств, третье лицо – ФИО3,  

при участии в заседании: от истца – ФИО4 по доверенности от 11.12.2017; от ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.04.2018; 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МИЦ- СтройКапитал» о взыскании 327 209,71 руб. законной неустойки в связи с ненадлежа- щим исполнением ответчиком обязательств по договору № В-2/1-041-И от 12.08.2014  участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуата- цию, 163 604,86 руб. штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об  уплате неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, право требования кото- 

рых перешло к истцу на основании договора уступки, 30 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 163 604,86 руб. неустойки, 81 802,43 руб. штрафа,  20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, в которой заяви- тель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования –  удовлетворить в полном объеме.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддер- жал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуе- мый судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жало- бы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размеще- ния информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «МИЦ-СтройКапитал» (застройщик)  и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № В- 2/1-041-И от 12.08.2014, по условиям которого застройщик принял на себя обязатель- ство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквар- тирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного  жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства.  

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недви- жимости» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику до- 

левого строительства является существенным условием договора об участии в долевом  строительстве.  

Согласно условиям договоров срок передачи объекта установлен до 01.05.2017. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в  случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, дей- ствующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день про- срочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная  настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.  

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате  цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договорами участия в долевом строительства, однако в  нарушение условий Договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный срок передан не был, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 у дольщика возникло право на взыс- кание законной неустойки.  

Фактически квартира передана по акту приема-передачи от 23.09.2017. 

Участник долевого строительства направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако ответчик оставил  требования без ответа и удовлетворения, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона  Российской Федерации «О защите прав потребителей».  

По договору уступки права требования (цессии) дольщик уступил истцу право требования к ответчику неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а  также право требования по взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.  

Истец направил в адрес ответчика уведомление о проведенной уступке прав требования, а также требование о выплате неустойки и штрафа, однако ответчик оставил пре- тензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов не- движимости», уступка участником долевого строительства прав требований по договору  допускается только после уплаты им цены договора.  

Согласно абзацу 1 пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 перевод обязанности по  уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного  долга не противоречит законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обяза- тельство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому  кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от  первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него  силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недви- жимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть  единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать  объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или)  иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имею- щей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением  случая, установленного частью 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недви- жимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефи- нансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,  уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в  пользу потребителя.  

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора пере- ходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к мо- менту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечиваю- щие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том  числе право на проценты.  

В настоящем деле к истцу по договору уступки перешло существовавшее у участ- ника долевого строительства право на взыскание неустойки, а также штрафа, что не  противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не- соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятель- ность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских  прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предо- ставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  

как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятель- ности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению та- кого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявле- ние ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исклю- чительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в су- де первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть  1 статьи 286 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возла- гается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финан- сового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения аре- ста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного фи- нансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком со- циально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума № 7 предусматривает, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведе- ния, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предприни- мательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физи- ческим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вы- званных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в  пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрица- тельными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и кон- кретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую де- нежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, кото- рая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о возможности снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины (в два раза).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом  46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17  «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки и штрафа  судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично – в размере 163 604,86  руб. неустойки и 81 802,43 руб. штрафа,  

Истцом также было заявлено требование о взыскании 20 000 руб. компенсации морального вреда.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть пере- дано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на  основании закона.  

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие ис- 

полнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на  компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть пе- реданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.  

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по  оплате услуг представителя.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отно- сятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением де- ла в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В материалах дела представлен договор оказания юридических услуг от 09.11.2017,  заключенный истцом с ООО Правовой Дом «Содействие».  

Работы по оказанию услуг по представлению интересов истца в настоящем деле,  стоимость которых по условиям договора составила 30 000 руб., были оплачены истцом.  

Арбитражный суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие  расходы, понесенные по оплате услуг представителя, применительно к статьям 106, 110  АПК РФ, пришел к выводу, что расходы по вышеуказанному договору были фактически  понесены истцом.  

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд, учитывая необходи- мость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с  учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.  

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением де- ла в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по- мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть  непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действи- тельные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из преду- смотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завы- шения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном  оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги,  сложностью выполненных ими работ.  

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется по- зицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеука- занном Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой основ- ным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и  установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов,  соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера  расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по ини- циативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему  уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительно- сти разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распреде- 

ления (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими  процессуальными правами.  

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие  значения для оценки размера вознаграждения, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20  000 руб. принципу разумности.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу   № А41-106871/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина 

 М.В. Игнахина