Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258315/23-14-1998

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 09 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        20 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ГАЛС ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "СТРОМА" (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МАГНУМ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 318 277,34 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2023г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика, от третьего лица – извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Галс Технический заказчик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОМА» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 912 748,45 руб., неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 18.10.2022 г. по 18.11.2022 г. в размере 171 910,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 г. по 01.11.2023 г. в размере 233 618,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца огласил и поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца, ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствиеответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком отзыв не представлен, иск по праву и размеру документально не оспорен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Магнум» (заказчик; далее - «Третье лицо») и ООО «СТРОМА» (подрядчик; далее - «Ответчик») был заключен договор подряда № 01/09/22 от 12.09.2022 на выполнение отделочных работ (далее - «Договор»).

Цена Договора составила 5 545 500 руб. (п. 3.1 Договора). Стороны согласовали перечисление аванса в следующие сроки (п. 3.2., п. 3.2.1., п. 3.2.2. Договора):

1-ый платеж 1 663 650 рублей в течение 10 дней с даты подписания Договора;

2-ой платеж 1 109 100 рублей на 15-ый день с даты начала работ;

3-ий платеж 1 109 100 рублей на 30-ый день с даты начала работ.

06.10.2022 Третье лицо, Ответчик и ООО «Галс Технический заказчик» (далее - «Истец») заключили соглашение о передаче Договора подряда № 01/09/22 (далее - «Соглашение о передаче Договора»), по которому права заказчика переданы Истцу. Одновременно с этим Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - «ДС №1»).

Так, Ответчик обязан вернуть Истцу неотработанный аванс в сумме 2 912 748,45 рублей в связи отказом Истца от Договора из-за просрочки выполнения работ.

Ответчик был обязан выполнить работы по Договору в срок до 15.10.2022 (п. 4.2. Договора). Однако к указанному сроку Ответчик работы не завершил, к приемке их не предъявил.

18.11.2022 в связи просрочкой выполнения работ Истец на основании п. 14.2 Договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ уведомил Ответчика об отказе от Договора (копия уведомления и документов об отправке - приложение №№ 4-5 к иску).

К моменту прекращения Договора Ответчик получил аванс в сумме 3 881 850 руб. (1 663 650 руб. заплатило Третье лицо - п. 3 Соглашения о передаче Договора; 2 218 200 руб. заплатил Истец - платежные поручения №№ 475, 476 от 13.10.2022, приложение №№ 6-7 к иску).

Фактически Ответчик выполнил работы только на сумму 969 101,55 руб., однако даже эти работы не предъявил к приемке. Акты КС-2, КС-3 были составлены Истцом, но не подписаны Ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, Ответчик обязан возвратить Истцу неотработанный аванс в сумме 2 912 748,45 руб.

Ответчик обязан заплатить Истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 171 910,50 рублей.

Согласно п. 4 ДС № 1 за нарушение окончательного срока выполнения работ по Договору Ответчик выплачивает Истцу неустойку 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Срок окончания работ - 15.10.2022 приходился на выходной день, поэтому последним днем срока исполнения обязательств Ответчика является 17.10.2022, а неустойка начисляется за период с 18.10.2022 по 18.11.2022 (дата прекращения Договора) и составляет сумму 171 910,50 руб.

Ответчик обязан заплатить Истцу проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 233 618,39 рублей за нарушение сроков возврата неотработанного аванса.

По условиям Договора Ответчик обязан вернуть неотработанный аванс в течение 14 дней с даты предъявления соответствующего требования (п. 14.5. Договора). Следовательно, Ответчик должен был возвратить неотработанный аванс до 02.12.2022 (18.11.2022 + 14 дней), однако до настоящего времени аванс не возвратил.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 03.12.2022 по 01.11.2023 (дата расчета) размер процентов, подлежащих уплате Ответчиком, составляет 233 618,39 руб.

Кроме того, Истец вправе требовать уплаты процентов на сумму долга по день фактического исполнения решения суда, на что суд указывает в резолютивной части решение (п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Так как требования истца были ответчиком не выполнены, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (ст. 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки в заявленном размере.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу положений договора и ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы, а не с даты заключения договора.

Денежное обязательство ответчика по возврату суммы неотработанного аванса возникает только с момента расторжения договора, поэтому и ответственность за неисполнение данного обязательства подлежит применению с указанной даты.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу статей 395 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОМА" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГАЛС ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК" (ОГРН 

<

***>) 2 912 748,45руб. – неосновательного обогащения, 171 910,50руб. –неустойки, 233 618,39руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 02.11.2023г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 39 591руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева