ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-31725/2022

г. Самара

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 октября  2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от  истца - ФИО2, представитель  по доверенности от 01.09.2023, диплом;

от ответчика - ФИО3, представитель  по доверенности от 31.08.2023, диплом; 

от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2023 года по делу № А55-31725/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску акционерного общества "Самаранефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" о взыскании убытков,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис", общество с ограниченной ответственностью "Азимут-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Траектория Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Нью ФИО4" ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - истец),  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Отрадное"  (далее - ответчик0, о взыскании убытков в сумме 3 682 256руб. 22коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2023 года от 10.03.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис», Общество с ограниченной ответственностью «Азимут-Сервис2, Общество с ограниченной ответственностью «Траектория Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «Нью ФИО4».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 года по делу №А55-31725/2022 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

  Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними  договором № 3229920/0811Э от 05.07.2021 (далее - Договор) в соответствии с которым ООО «Отрадное» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями указанного Договора (п. 2.1 ст.2 Договора), а  АО «Самаранефтегаз» (заказчик) -  принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 3.1.1., 3.1.3 раздела 2 Договора предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы с использованием своего оборудования и материалов, в соответствии с требованиями Договора, применимого права, и как это определено в наряде-заказе, выданном в соответствии с Договором, с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в Договоре.

В соответствии с пунктом 3.2 Приложения № 4.7 к Договору буровой подрядчик гарантирует исправность и безопасность эксплуатации оборудования, предоставляемого им в соответствии с Договором. Организация проведения проверки оборудования в соответствии с требованиями применимого права и надлежащими стандартами деятельности нефтегазовой отрасли, в соответствии с п. 11.5 раздела 3 Договора, является обязанностью Подрядчика.

В силу п.п. 2.2.1- 2.2.3 раздела 3 Договора Подрядчик обязан обеспечить бесперебойность работы буровой установки, а также достаточное количество запасных частей на месте выполнения работ для технического обслуживания и текущего ремонта, включая устранение непредвиденных обстоятельств.

В обоснование иска истец указывает, что  при выполнении предусмотренных Договором работ на скважинах № 110 Евгеньевского, №10 Грековского и №145 Сургутского месторождения Подрядчиком нарушены вышеизложенные условия.

Так, при выполнении указанных работ Подрядчиком допущено непроизводительное время (НПВ) по причинам превышения общих норм времени на выполнение технологических операций, холостых рейсов, поломок и ремонта оборудования, что подтверждается актами подтверждается оформленными Истцом и Ответчиком Актами о выявленных недостатках от 19.11.2021, от 10.01.2022, 18.01.2022 и Протоколами совещаний по итогам анализа потерь НПВ, в результате чего у Истца возникли убытки в виде затрат на содержание оплату сопутствующих выполнению бурения услуг сервисных компаний, находящихся на тех же скважинах, что и Подрядчик.

Актам о выявленных недостатках от 19.11.2021, от 10.01.2022, от 18.01.2022 и Протоколам совместных производственных совещаний по итогам анализа потерь производительного времени по видам при реконструкции скважины № 110 Евгеньевского месторождения от 12.11.2021, скважины № 10 Грековского месторождения от 10.01.2022, скважины № 145 Сургутского месторождения от 18.01.2022 общее количество НПВ, допущенного Подрядчиком, составило 645,02 часа (173,8 час. на скважине № 110 Евгеньевского месторождения + 467,1 час. на скважине № 10 Грековского месторождения + 4,12 час. на скважине № 145 Сургутского).

Общее количество НПВ, допущенного по вине Ответчика, рассчитано нарастающим итогом, и определено как сумма продолжительности всех фактов НПВ отраженных в указанных актах на НПВ (СНВ) за вычетом 2 % от времени ремонта согласно п.8 таблицы «Применение ставок» Приложения 4.2 к Договору.

На условиях раздельного сервиса при выполнении Ответчиком буровых работ на вышеуказанных скважинах одновременно оказывались следующие сервисные услуги: ООО «СпецПетроСервис» по договору № 3225420/0658Д от 20.03.2020 на оказание услуг по инженерному сопровождению буровых растворов, ООО «Траектория-Сервис» по договору № 3229920/0534Э от 15.01.2021, № 3229920/0877Э от 28.05.2021 на оказание услуг по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения, ООО «Азимут-Сервис» по договору № 3225719/1467Д от 27.06.2019 на оказание услуг супервайзинга, ООО «СКС-Технология» по договору № 3225419/4518Д от 31.12.2019 на оказание услуг по цементированию скважины, ПАО «Башнефтегеофизика» по договору № 3229919/0957Э от 17.03.2020 на оказание услуг по проведение геолого-технологических исследований.

В результате нарушения Ответчиком условий Договора при выполнении работ по бурению истец понес убытки в общей сумме 3 552 877,33 руб. = 1 428 709,97 руб. по скв. № 110 Евгеньевского месторождения + 2 124 167,36 руб. по скв. № 10 Грековского месторождения + 35 502,33 руб. по скв. №145 Сургутского месторождения в виде расходов по оплате работ (услуг) сервисных компаний, привлеченных к выполнению работ (оказанию услуг) по строительству указанной скважины на условиях раздельного сервиса в период допущенного Ответчиком НПВ (расчеты прилагаются), что подтверждается следующими документами: актами о приемке выполненных работ № 109 от 25.09.2021, № 123 от 25.10.2021 по скв. № 110 Евгеньевского месторождения, № 128 от 25.11.2021, № 138 от 24.12.2021 по № 10 Грековского месторождения, № 145 от 25.01.2022 по скв. №145 Сургутского месторождения (с ООО «СпецПетроСервис»), актами о приемке выполненных работ № УП-1755 от 18.11.2021 по скв. 110 Евгеньевского месторождения, № УП-1939 от 25.11.2021 по скв. № 10 Грековского месторождения и № УП-79 от 25.01.2022 по скв. 145 Сургутского месторождения (с ООО «Траектория- Сервис»), актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №№ 142 от 25.09.2021, 147 от 25.10.2021 по скв. № 110 Евгеньевского месторождения, № 156 от 25.11.2021, № 161 от 25.12.2021, № 160 от 25.12.2021 по скв. № 10 Грековского месторождения и № 168 от 25.01.2022 по скв. 145 Сургутского месторождения (с ООО «Азимут-Сервис»), актом КС-3 № 64 от 25.01.2022 по скв. № 10 Грековского месторождения (с ООО «СКС-Технология»), актами приемки выполненных работ № 100 от 01.12.2021, № 109 от 31.12.2021 по скв. № 10 Грековского месторождения, № 20 от 31.01.2021 Сургутского месторождения (ПАО «Башнефтегеофизика»).

Кроме того, на скважине №110 Евгеньевского месторождения Подрядчиком нарушен срок начала работ по Договору.

Так, письмом исх. № 1139 от 25.08.2021 Подрядчик пригласил уполномоченных представителей Заказчика 31.08.2021 для участия в комиссии по пуску в эксплуатацию буровой установки МБУ-125 на скв. № 110 Евгеньевского месторождения. Позднее, письмами исх. №1158 от 30.08.2021, № 1198 от 03.09.2021 Подрядчик перенес срок работы комиссии по пуску в эксплуатацию на 06.09.2021.

Руководствуясь письмом от 03.09.2021 о начале производства работ на скважине, Заказчиком были заказаны услуги по сопровождению работ по бурению на данной скважине и направлены соответствующие заявки о прибытии на скважину супервайзера ООО «Азимут-Сервис».

06.09.2021 с участием представителей Заказчика и Подрядчика комиссией при вводе буровой установки в эксплуатацию выявлены нарушения, зафиксированные Актом от 06.09.2021, препятствующие вводу установки в эксплуатацию (отсутствие документов, необходимых для начала производства работ, неисправность оборудования, несоответствие оборудования и места выполнения работ требованиям безопасности и т.п.).

В период с 06.09.2021 по 09.09.2021 года Подрядчиком устранялись выявленные комиссией нарушения, что подтверждается отчетом от 09.09.2021.

Буровая установка к проведению работ была готова только 10.09.2021, в результате чего работы по бурению начаты 10.09.2021.

В связи с несвоевременным началом работ по бурению скважины АО «Самаранефтегаз» понесло убытки в виде оплаты ООО «Азимут-Сервис» за период с 02 по 09.09.2021 (приглашен письмом от 27.08.2021 № СНГ 27/1-01818).

Факт оплаты Истцом услуг сервисных подрядчиков ООО «СпецПетроСервис», ООО «Траектория-Сервис», ООО «Азимут-Сервис», ООО «СКС-Технологии», АО «Башнефтегеофизика», подтверждаются представленными в Истцом в материалы дела платежными поручениями №№ 483435 от 06.12.2021, 484493 от 09.12.2021, 493294 от 14.01.2022, 500354 от 08.02.2022, 508667 от 18.03.2022, 491606 от 11.01.2022, 507509 от 11.03.2022, 483309 от 06.12.2021, 484154 от 09.12.2021, 492718 от 13.01.2022, 500517 от 09.02.2022, 500680 от 14.02.2022, 510627 от 18.03.2022, 513335 от 04.04.2022, 499300 от 07.02.2022.

Истец понес убытки, возникшие вследствие допущенного Ответчиком непроизводительного времени и несвоевременного начала работ на скважинах Истца в общей сумме 3 682 256,22 руб., в том числе: 1 428 709,97 руб. в связи с НПВ на скважине № 110 Евгеньевского месторождения, 2 124 167,36 руб. в связи с НПВ на скважине № 10 Грековского месторождения, 35 502,33 руб. в связи с НПВ на скважине №145 Сургутского месторождения, 93 876,56 руб. в связи с НПВ на скважине № 110 Евгеньвского месторождения по причине несвоевременного начала работ по бурению.

Акты о выявленных недостатках и Протоколы производственных совещаний, которыми зафиксированы обязательства Ответчика по возмещению вышеуказанных убытков Истцу, подписаны Ответчиком без возражений, однако направленные Ответчику во исполнение зафиксированных протоколами договоренностей и в целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п.10.1 Договора претензии АО «Самаранефтегаз» №№ СНГ 27/2-01603, СНГ 27/2 -01602, СНГ 27/2-01600 от 03.06.2022, СНГ 27/1-00889 от 24.03.2022 (что подтверждается списками почтовых отправлений и почтовыми уведомлениями) Ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Технологией бурения скважин предусмотрено бесперебойное, одновременное оказание услуг/выполнение работ буровым и сервисными подрядчиками.

Пунктом 3.1.7 раздела 2 Договора предусмотрено право Истца заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с работами на площадке. При этом Подрядчик предоставляет Заказчику и сервисной компании доступ и возможность выполнять их работу, и сотрудничает с сервисными компаниями.

Пунктом 17.3 раздела 3 Договора в целях обеспечения процесса бурения скважины предусмотрена обязанность Истца, в том числе, по предоставлению инженерных услуг и материалов по приготовлению буровых растворов, услуг ГТИ, инженерных услуг по наклонно-направленному бурению и оборудованию для него, ГИС, геологических услуг. Допускаемое Ответчиком НПВ при исполнении Договора продлевает сроки нахождения на скважине сервисных компаний, осуществляющих сопутствующий сервис (инженерное сопровождение буровых растворов, инженерное сопровождение наклоннонаправленного бурения, супервайзерские услуги, проведение геолого-технологических исследований).

Расходы по оплате работ/услуг сервисных компаний в период НПВ по вине Ответчика являются для Истца дополнительными, возникшими в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчиком, допустившим НПВ, поскольку если бы строительство скважины осуществлялось без НПВ, Истцу пришлось бы оплачивать работу\услуги сервисных компаний в меньшем размере.

Пунктом 7.2.11 Раздела 2 Договора установлено, что в случае простоя сервисных компаний по вине Подрядчика, Подрядчик возмещает Заказчику все убытки в связи с таким простоем, за исключением времени простоя при проведении нормативного ремонта оборудования Подрядчика.

Пунктом 7.1.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора.

Так, материалами дела подтверждается, что на условиях раздельного сервиса при выполнении Ответчиком буровых работ на вышеуказанных скважинах одновременно оказывались следующие сервисные услуги:

ООО «СпецПетроСервис» оказание услуг по инженерному сопровождению буровых растворов по договору № 3225420/0658Д от 20.03.2020,

ООО «Траектория-Сервис» оказание услуг по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения на основании договоров № 3229920/0534Э от 15.01.2021, № 3229920/0877Э от 28.05.2021,

ООО «Азимут-Сервис» оказание услуг супервайзинга по договору № 3225719/1467Д от 27.06.2019,

ООО «СКС-Технологии» оказание услуг по цементированию скважины по договору № 3225419/4518Д от 31.12.2019,

ПАО «Башнефтегеофизика» оказание услуг по проведению геологотехнологических исследований по договору № 3229919/0957Э от 17.03.2020.

В результате нарушения Ответчиком условий Договора при выполнении работ по бурению Истец понес убытки в общей сумме 3 682 256,22 руб., в том числе: 1 428 709,97 руб. в связи с НПВ на скважине №110 Евгеньевского месторождения, 2 124 167,36 руб. в связи с НПВ на скважине № 10 Грековского месторождения, 35 502,33 руб. в связи с НПВ на скважине № 145 Сургутского месторождения, 93 876,56 руб. в связи с НПВ на скважине № 110 Евгеньевского месторождения по причине несвоевременного начала работ по бурению. 

Указанные убытки являются расходами Истца по оплате работ (услуг) сервисных компаний, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела:

ООО «СпецПетроСервис»: актами о приемке выполненных работ № 109 от 25.09.2021, № 123 от 25.10.2021 по скв. № 110 Евгеньевского месторождения, № 128 от 25.11.2021, № 138 от 24.12.2021 по № 10 Грековского месторождения, № 145 от 25.01.2022 по скв. № 145 Сургутского месторождения.

ООО «Траектория-Сервис»: актами о приемке выполненных работ № УП-1755 от 18.11.2021 по скв. 110 Евгеньевского месторождения, № УЛ-1939 от 25.11.2021 по скв. № 10 Грековского месторождения и № УП-79 от 25.01.2022 по скв. 145 Сургутского месторождения.

ООО «Азимут-Сервис»: актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №№ 142 от 25.09.2021, 147 от 25.10.2021 по скв. № 110 Евгеньевского месторождения, № 156 от 25.11.2021, № 161 от 25.12.2021, № 160 от 25.12.2021 по скв. № 10 Грековского месторождения и № 168 от 25.01.2022 по скв. 145 Сургутского месторождения.

ООО «СКС-Технологии»: актом КС-3 № 64 от 25.01.2022 по скв. № 10 Грековского месторождения.

ПАО «Башнефтегеофизика»: актами приемки выполненных работ № 100 от 01.12.2021, № 109 от 31.12.2021 по скв. № 10 Грековского месторождения, № 20 от 31.01.2021 Сургутского месторождения.

Факт оплаты Истцом услуг сервисных подрядчиков ООО «СпецПетроСервис», ООО «Траектория-Сервис», ООО «Азимут-Сервис», ООО «СКС-Технологии», АО «Башнефтегеофизика», подтверждаются представленными Истцом в материалы дела платежными поручениями №№ 483435 от 06.12.2021, 484493 от 09.12,2021,493294 от 14.01.2022, 500354 от 08.02.2022, 508667 от 18,03.2022, 491606 от 11,01.2022, 507509 от 11.03.2022, 483309 от 06.12.2021, 484154 от 09.12.2021, 492718 от 13.01.2022, 500517 от 09.02.2022, 500680 от 14.02.2022, 510627 от 18.03.2022, 513335 от 04.04.2022, 499300 от 07.02.2022.

Таким образом, Истцом доказаны факт причинения убытков, их размер, вина Ответчика, наличие у него убытков, а также и причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Ответчиком и названными убытками. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Размер убытков установлен судом на основании представленных Истцом в материалы дела доказательств, с разумной степенью достоверности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что бурения скважин не превышен.

Указанные доводы Ответчика  исследованы судом первой инстанции и  обоснованно отклонены, поскольку, согласно представленным в материалы дела документам (протоколы производственных совещаний) плановое время бурения скважины № 110 Евгеньевского месторождения составляет 23,02 сут. (после корректировки, отмены части операций), фактически время бурения скважины составило 33,21 сут., т.е. превышение общих норм на бурение составило 10,19 сут.

При этом по результатам анализа причин возникновения непроизводительного времени (далее - НПВ) Истцом и Ответчиком установлена вина ООО «Отрадное» в НПВ в количестве 7,24 сут.

Плановое время бурения скважины № 10 Грековского месторождения (с учетом корректировки, отмены части операций) составляет 29,74 сут. Фактическое время бурения составило - 54,33, что не отрицается Ответчиком, т.е. превышение общих норм на бурение составило 24,59 сут. При этом по результатам анализа причин возникновения непроизводительного времени (далее - НПВ) Истцом и Ответчиком установлена вина ООО «Отрадное» в НПВ в количестве 18,3 сут.

Плановое время бурения скважины № 145 Сургутского месторождения (с учетом корректировки, отмены части операций) составляет 23,7 сут. Фактическое время бурения составило - 21,63 сут. При этом при выполнении работ Ответчиком допущено НПВ в количестве 0,17 сут.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с допущенным НПВ на скважине № 145 Сургутского месторождения в связи с сокращением времени бурения  признан судом первой инстанции также необоснованными в силу следующего.

Условиями договора № 3229920/0811Э на выполнение работ по бурению (по станко-суткам) установлено, что его стоимость является ориентировочной (пункт 5 раздела 1), предусмотрена посуточная оплата выполненных работ (пункт 7 раздела 4), таким образом, стороны согласовали, что стоимость работ складывается только из стоимости фактически выполненных работ, а не запланированных.

Аналогичные условия предусмотрены договорами с сервисными подрядчиками: общая стоимость работ, является ориентировочной, то есть расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины не являются запланированной суммой, стоимость работ складывается из суток/часов, отработанных на объекте, следовательно, интенсивность, с которой выполняются работы по бурению, имеет значение для Истца и влияет на конечную стоимость услуг/работ по договорам.

В любом случае, допускаемое Ответчиком НПВ при исполнении Договора продлевает сроки нахождения на скважине сервисных компаний, осуществляющих сопутствующий сервис (инженерное сопровождение буровых растворов, инженерное сопровождение наклонно-направленного бурения, супервайзерские услуги, проведение геолого-технологических исследований). Расходы по оплате работ/услуг сервисных компаний в период НПВ по вине Ответчика являются для Истца дополнительными, возникшими в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчиком, допустившим НПВ, поскольку если бы строительство скважины осуществлялось без НПВ, Истцу пришлось бы оплачивать работу\услуги сервисных компаний в меньшем размере. При ограничении права Истца на возмещение убытков скважины ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из совокупного анализа условий Договора следует, что сторонами признается важность непрерывности (бесперебойности) процесса бурения. На это указывают условия о наличии запасных частей (п.2.2.3, 11.3, п.11 раздела «G» Приложения 3.3.), бесперебойность подачи электроэнергии (п.8.3.1) и др. Обеспечение бесперебойной работы буровой установки является обязанностью Ответчика, которая не была им исполнена.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все дополнительные расходы, которые понес Истец в связи с непроизводительным временем, являются для него убытками, и подлежат возмещению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу №А55-17734/2022 между  сторонами по спору с аналогичными обстоятельствами.

Довод ответчика о том, что акт о НПВ не подтверждает вину ответчика, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку составление такого акта предусмотрено пунктом 7.2.12 договора, и именно в данном документе устанавливается сторона, виновная в НПВ, на что указывает формулировка этого пункта: "непроизводительное время (время простоя) бригады подрядчика, возникшее по вине подрядчика фиксируется актом подтверждения непроизводительного времени (актом НПВ)... Акт НПВ должен быть подписан персоналом подрядчика (ответственным за производство работ на объекте), виновного в непроизводительном времени (времени простоя)...». 

Составление акта о выявленных недостатках также предусмотрено условиями договора. 

Согласно пункту 7.8.5 договора в акте о выявленных недостатках должны быть зафиксированы факты невыполнения или ненадлежащего выполнения работ (в том числе недостатков), и/или факты причинения ущерба, причины указанных фактов, а также указано, какая из сторон несет ответственность за указанные факты в соответствии с условиями договора. 

На основании изложенного, заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2023 года по делу № А55-31725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                    О.И. Буртасова

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов