ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11362/2017

г. Челябинск

23 октября 2017 года

Дело № А76-111/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 по делу А76-111/2015 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие:

- ФИО2 (паспорт);

- ФИО3 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – ООО «УСК», должник, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Данным судебным актом установлено, что к процедуре банкротства подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), касающиеся банкротства застройщиков. 

Решением арбитражного суда от 16.06.2016 ООО «УСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Булгалину Тамару Ивановну (далее – Булгалина Т.И.). 

Определением суда от 18.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Булгалина Т.И.

 В Арбитражный суд Челябинской области 20.06.2017 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Булгалиной Т.И., в котором конкурсные кредиторы ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) просят:

- признать требование ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по внесению участниками строительства и (или) третьими лицами суммы в размере 2 062 446,75 руб. на депозитный счет арбитражного суда; 

- признать требование ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению по внесению участниками строительства и (или) третьими лицами суммы в размере 1 566 815,95 руб., подлежащей для размещения на депозитный счет арбитражного суда; 

- конкурсному управляющему ООО «УСК» включить в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, сведения о сумме денежных средств, подлежащих внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для размещения на депозитном счете арбитражного суда по ФИО2 в размере 2 062 446,75 руб., по ФИО3 в размере 1 566 815,95 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 (резолютивная часть от 23.08.2017) в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

С определением суда от 24.08.2017 не согласились ФИО2 и ФИО3 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявители указали, что не согласны на передачу им объекта незавершенного строительства, полагают, что вправе осуществлять свои права своей волей и в своем интересе. Считают, что их требования подлежат погашению в порядке пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве. Ссылаются на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодержателя». Настаивают на удовлетворении требований за счет стоимости предмета залога в соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представителей не направили. 

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 требование ФИО4 в сумме 16 000 000 руб. признано подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «УСК» как обеспеченное залогом права аренды земельного участка площадью 5595 кв.м. с кадастровым номером 74:36:06 14 002:0027, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской; права аренды земельного участка площадью 1527 кв.м. с кадастровым номером 74:36:06 14 002:0034, расположенного по адресу: 

<

...>; объекта незавершенного строительства – комплекса жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой, жилые дома № 32, 33, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска.

 Определениями арбитражного суда от 14.08.2015, от 21.10.2015 признаны подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «УСК» требования ООО «Композит» в сумме 5 891 657,93 руб., ФИО5 в сумме 14 036 000 руб., ФИО6 в сумме 1 500 000 руб. как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества. 

Конкурсным управляющим ООО «УСК» Булгалиной Т.И. подготовлено заключение о возможности/невозможности передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства. 

В пункте 4.4 заключения содержатся сведения о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех указанных ранее залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, обеспеченные залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельные участки.

Для погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства или третьим лицам необходимо, среди прочего, получить согласие названных залоговых кредиторов на передачу объекта незавершенного строительства либо внести на депозит арбитражного суда денежные средства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве – 60% от рыночной стоимости объекта, что составляет 22 340 434 руб. 

Определениями от 01.11.2016 и от 02.11.2016 требования ФИО3 и ФИО2 соответственно признаны обеспеченными залогом права аренды земельного участка площадью 5595 кв.м. с кадастровым номером 74:36:06 14 002:0027, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской; права аренды земельного участка площадью 1527 кв.м. с кадастровым номером 74:36:06 14 002:0034, расположенного по адресу: 

<

...>; объекта незавершенного строительства – комплекса жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой, жилые дома № 32, 33, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска.

ФИО2, ФИО3, полагая, что конкурсный управляющий необоснованно не включила их требования в список требований, которые подлежат погашению путем внесения на депозит арбитражного суда денежных средств, в случае передачи объекта для завершения строительства участникам строительства или третьим лицам, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Арбитражный суд первой инстанции, не установив нарушений в действиях конкурсного управляющего, признал заявление ФИО2 и ФИО3 не подлежащим удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает. 

В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно- строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. 

Согласно пункту 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Заключение арбитражного управляющего должно содержать, в том числе, сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (подпункт 4). 

В соответствии с указанными нормами составление заключения о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства является обязанностью арбитражного управляющего в процедуре банкротства застройщика. Из материалов дела следует, что Булгалиной Т.И. соответствующая обязанность исполнена.

 В силу пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при соблюдении, в том числе, следующего условия: в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи (подпункт 3). 

В случае, если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве). 

Податели апелляционной жалобы полагают себя кредиторами, не являющимися участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в связи с чем считают действия (бездействие) конкурсного управляющего по невключению их в список кредиторов, чьи требования подлежат погашению за счет денежных средств, подлежащих внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для размещения на депозите арбитражного суда, неправомерными.

Между тем, указанные доводы основаны на неверном понимании кредиторами норм материального права.

В соответствии с положениями подп. 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом денежным требованием является, в том числе: требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Определением суда от 19.08.2015 договор долевого участия в строительстве – от 27.12.2010 № 106, заключенный между ФИО2 и ООО «УСК» расторгнут, денежное требование включено в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 27.07.2015 договор долевого участия в строительстве от 19.03.2012 № 3, заключенный между ФИО3 и ООО «УСК» расторгнут, денежное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая положения указанных ранее норм права, по смыслу Закона о банкротстве заявители являются участниками строительства. 

Согласно статье 12.1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, должно обеспечиваться либо залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, либо поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 этого же Закона.

При этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, залогом обеспечиваются возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Законом и (или) договором.

Согласно данной норме денежное требование участника строительства обеспечено залогом независимо от оснований расторжения договора долевого участия.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 8 этой же статьи залог, возникший в силу Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, прекращается только в отношении объекта долевого строительства в случае передачи последнего в порядке, установленном статьей названного Закона, участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве обеспечено залогом имущества должника в силу закона. Следовательно, требования всех участников долевого строительства, в том числе заявителей, обеспечено залогом имущества должника. 

Таким образом, довод заявителей апелляционной жалобы о том, что они являются залоговыми кредиторами, соответствует положениям действующего законодательства, указанный факт установлен также определениями от 01.11.2016 и от 02.11.2016 по настоящему делу. 

Между тем, то обстоятельство, что судом требования участников строительства по их заявлениям установлены как обеспеченные залогом, не свидетельствует об изменении их статуса по отношению к должнику, исходя из существа первоначальных обязательств. 

По смыслу Закона о банкротстве, заявители в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве и установлением судебным актом за ними статуса залогового кредитора, не приобрели права кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Иное означало бы поставить заявителей в неравное положение по сравнению с иными кредиторами - участниками строительства. 

Указанный вывод вытекает, в том числе, из положений подп. 2 пункта 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность указывать заявителей в перечне лиц, в отношении которых подлежат внесению денежные средства участниками строительства и (или) третьими лицами на депозит суда в случаях, предусмотренном статьей 201.10 Закона о банкротстве, является верным.

Ссылка заявителей на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодержателя» не обоснована, так как указанные разъяснения не подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 по делу А76-111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               О.В. Сотникова

 

                                                                                          М.Н. Хоронеко