ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

   г Москва

Дело № А40-160318/17-161-253

«07» ноября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017 года, 

решение в полном объёме изготовлено 07.11.2017 года,

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Регнацкого, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "ГУОВ" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) 

к ООО "РОСКО" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки №/2016/2-674 от 17.08.2016 задолженности в размере 28 298 620 руб. 00 коп.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, дов. от 28.08.2017 г. № Д-731, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

1. АО "ГУОВ" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РОСКО" (далее- ответчик, продавец)  о взыскании основного долга   в размере 9 258 000 руб., неустойку в сумме 19 040 620 руб.  по договору  № /2016/2-674 от  17.08.2016 года.

        Ответчик  надлежащим образом извещенный  о месте и времени судебного заседания, в  заседание  не явился,  ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

        В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик не возместил основной долг и неустойку.  

       Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и устным пояснениям.

         Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

              2. Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя истца, изучив  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

           Как следует из материалов дела, 17.08.2016 года, между истцом и ответчиком был заключен договор  № /2016/2-674 на поставку дизельной электростанции.

        В соответствии  с договором истец обязался принять поставку и оплатить товар, ответчик  поставить товар на  условиях предусмотренных договором.

        Цена поставки составляет 30 860 000 руб..

        В соответствии с договором истец  перечислил аванс ответчику  в размере  до 30% от цены договора, т.е. общая сумма поступления на расчетный счет  ответчика составила  9 258 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

      Согласно техническому заданию  на поставку  дизельной  электростанции , являющиеся приложением к договору, срок поставки определен  в течении 2-х месяцев после подписания договора и датой  заключения договора является 17.08.2016 г, а днем поставки  17.10.2016 г.

       Однако в установленный срок ответчик свои обязательства по поставки перед истцом не исполнил.

     Согласно п.8.1. договора   при  нарушении сроков поставки   товара на срок,  превышающий 10 рабочих дней, покупатель имеет право  в одностороннем внесудебном порядке отказаться от  исполнения договора, потребовать возврата   уплаченного аванса.   

      Пунктом   11.4 договора   определено, что покупатель вправе расторгнуть  договор  в одностороннем порядке, путем направления поставщику письменного уведомления не менее чем  за 10 дней до установленного срока.

     17.04.2017 года истец   направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении  договора.

       Ответчик на  23.10.2017 года не возвратил аванс в сумме 9 258 000руб., также истец начислил договорную неустойку   в общей сумме 19 040 620 руб. за период с 18.1.02016 г по  15.08.2018 года.

            3.Суд пришел к следующему.

           В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          Исходя  из   положений   статьи   309   Гражданского   Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в    соответствии    с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

          В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

                    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок ил: сроки    производимые    или    закупаемые    им    товары    покупателю    для    использования предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.

        Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 314, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возвратить аванс  за не поставку товара

            Суд, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за не поставленный товар удовлетворяет требование истца о взыскании долга   с ответчика в размере 9 258 000 руб. 50 коп.

        4. Истец также просит суд взыскать с ответчика  сумму неустойки в размере  19 040 620 руб. 

          Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

         В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

        Пунктом 8.2 договора   при нарушении  сроков поставки товара   на срок  от 1 до 15 дней   поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере  0,1%  от стоимости  не поставленного товара в срок  за каждый день просрочки и сумма неустойки составила 462 900 руб. за период с 18.10.2016 г по  01.11.2016 года.

         Пунктом 8.3 договора   при нарушении  сроков поставки товара   на срок  более чем на  15 дней   поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере  0,2%  от стоимости  не поставленного товара в срок  за каждый день просрочки и сумма неустойки составила 18 577 720 руб. за период с 19.10.2016 г по 15.08.2017 года.

       Общая сумма неустойки составила 19 040 620 руб. 

        Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 19 040 620 руб. При этом суд отмечает, что в отсутствие соответствующего заявления ответчика вопрос о снижении начисленной ответчику неустойки рассмотрен быть не может, так как в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

          4. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

         Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "РОСКО" (ОГРН 1143850002713/ИНН 5012032817) в пользу АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224/ИНН 7703702341) сумму аванса в размере 9 258 000 руб. 00 коп.

          Взыскать с ООО "РОСКО" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в пользу АО "ГУОВ" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) сумму неустойки в размере 19 040 620 руб. 00 коп.

        Взыскать с ООО "РОСКО" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в пользу АО "ГУОВ" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 164 493 руб. 00 коп.

       Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий