Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-22483/18-141-162

11 апреля 2018г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        09 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                    11 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Экспром» (ИНН 

<

***>)

к ООО СК «Теплострой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 973 949руб. 75коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 21.03.2018г., ФИО3 по доверенности от 01.03.2018г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.01.2017г.,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспром» обратилось с исковым заявлением к ООО СК «Теплострой» о взыскании 2 153 892руб. 19коп. неосновательное обогащение, 784 016руб. 75коп. пени и 36 040руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №КР-000575-17/СКТС от 06.04.2017г. Кроме того, истец просит взыскать 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензионное письмо №01-11-575/17 от 27.10.2017г. с доказательствами его направления в адрес ответчика.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает необоснованным поскольку, в соответствии с абзацем втором п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок пени и процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Так, в материалы дела представлено уведомление №01-11-575/17 от 27.10.2017г. на сумму неосновательного обогащения с доказательствами его направления ответчику.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №КР-000575-17/СКТС.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 153 892руб. 19коп.  исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №501 от 17.05.2017г. и №752 от 07.08.2017г., представленными в материалы дела.

Согласно графику производства работ (Приложение №1 к договору) работы должны быть выполнены в срок до 10.12.2017г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В порядке п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, отказ истца от договора осуществлен на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, в связи с нарушением условий договора другой стороной, связанных с крайне медленным выполнением работ за период с апреля 2017г. по октябрь 2017г. ответчик не сдал результат выполненных работ, при полученном авансе в размере 2 153 892руб. 19коп.  

Истец не ограничен основаниями для отказа от договора в одностороннем порядке по правилам ст. 717 ГК РФ.

Включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора не исключает права заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы.

Из буквального содержания условий договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений ст. 717 ГК РФ о праве истца в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

13.11.2017г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 153 892руб. 19коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что им работы выполнены, а аванс израсходован, суд признает необоснованным, поскольку на представленные акты о приемке выполненных работ истцом предъявлены замечания, что подтверждается письмом №01-176/17 от 28.08.2017г.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Так, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцу первичной (исполнительной) документации по предъявленным к оплате работам, установленными в п. 6.1.33. и п. 7.5. договора.

Ссылку ответчика на то, что истец чинил препятствия к доступу на объект, суд признает несостоятельной и голословной, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ и доступа к объекту.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и дополучения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, в ходе выполнения работ ответчик обнаружив обстоятельства, не позволяющие выполнить работу в срок, должен был предупредить об этом истца или приостановить производство работ.

Однако вышеуказанные действия ответчиком не произведены, работы приостановлены не были.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 12.3.1. договора из расчета 0,1% и 0,2% соответственно за каждый день просрочки, что  по расчету  истца составляет 784 016руб. 75коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 36 040руб. 81коп. процентов за  пользование  чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2017г. по 05.02.2018г.

Суд считает расчет процентов истца неверным, поскольку уведомление об отказе от договора ответчику направлено лишь 13.11.2017г. и выслано обратно 20.12.2017г., а, следовательно, проценты за  пользование  чужими денежными средствами могут начисляться лишь с 21.12.2017г., что по расчету суда составляет 21 494руб. 66коп.

Истцом заявлено требование о  взыскании 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Однако, договор на оказание юридических услуг и доказательств того, что юридические услуги были оплачены по указанному договору в размере 50 000руб. 00коп. в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 330, 395, 715, 717, 1102 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 148, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

                                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО СК «Теплострой» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Теплострой» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспром» (ИНН 

<

***>) 2 153 892(два миллиона сто пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто два)руб. 19коп. неосновательного обогащения, 784 016(семьсот восемьдесят четыре тысячи  шестнадцать)руб. 75коп. пени, 21 494(двадцать одна тысяча четыреста девяносто четыре)руб. 66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 684(тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре)руб. 77коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян