ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64123/2016-ГК

Дело № А40-66653/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «24» января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, 

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-498) по делу № А40-66653/16

по иску Департамента строительства города Москвы

к ГУП «Мосэкомстрой»

о признании недействительным контракта в части, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – дов. от 14.10.2016, ФИО2 – дов. от 15.02.2016

от ответчика: ФИО3 – дов. от 17.01.2017, ФИО4 – дов. от 09.01.2017, ФИО5 – дов. от 09.01.2017                  

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в суд с требованием к ГУП «Мосэкострой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 947 180 руб. 15 коп., а также о признании государственного контракта от 07.12.2012 г. № 0173200001412001115 недействительным в части п. 8.1 Контракта.

Решением суда от 27.10.2016г. признан п. 8.1 контракта от 07.12.12 г. № 0173200001412001115 недействительным.

В остальной части исковых требований отказано.

Департамент строительства города Москвы, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в результате проверки Главным контрольным управлением города Москвы целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, выделенных на проведение проектных работ по Контракту, выявлены принятие и оплата некачественно выполненных работ по Контракту и работы, выполненные не в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст.  268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: «Дозагрузка и рекультивация полигона по захоронению твердых бытовых отходов Икша-2 Дмитровского района Московской области» (Объект).

По итогам проведения открытого аукциона ГУП «Мосэкострой» заключил с Департаментом строительства города Москвы государственный контракт от 07.12.2012 № 73200001412001115 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по Объекту. 

Согласно п. 8.1 Контракта все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО «Третейский суд строительных организаций города» в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным для сторон. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» 102-ФЗ указанный пункт Контракта является третейским соглашением о передаче споров, возникающих из договоров на разрешение третейского суда (третейская оговорка). 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Истец считает, что п. 8.1 Контракта является недействительным в связи с тем, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. 

Если сторона, обратившаяся в Арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства наличия оснований для отмены решения, предусмотренных федеральным законом, Арбитражный суд отменяет решение третейского суда (ст. 233 АПК РФ). Если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 239 АПК РФ). 

Указанные основания подлежат проверке Арбитражным судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. 

В связи с чем, истец указал, что АНО Третейский суд строительных организаций города не имеет права рассматривать спор, так как спор возник из государственного контракта, при этом, споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом № 94-ФЗ, не могут сматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений, исходя из совокупности требований, предъявляемым к ним Законом № 94-ФЗ, а так же ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Истец указал, что споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона № 94-ФЗ, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды недействительными, рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции). 

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о признании п. 8.1 Контракта недействительным и не подлежащим применению.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 8.1 Контракта все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО «Третейский суд строительных организаций города» в соответствии с его Регламентом. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ указанный пункт Контракта является третейским соглашением о передаче споров, возникающих из договоров на разрешение третейского суда (третейская оговорка). 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2012 № 102-ФЗ по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал суд в решении, поскольку контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью заключения которого выступает удовлетворение государственных или муниципальных нужд, финансирование которых осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона № 44-ФЗ являются неарбитрабельными, а содержащееся в контракте третейское соглашение - недействительным, рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы Российского права. 

Как правильно указал истец, данный вывод соответствует судебной практике, а именно, в Постановлении Президиума ВАС РФ от .01.2014 № 11535/13 по делу № А40- 148581/12, А40-160147/12 сделан вывод о том, что споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, являются неарбитрабельными, рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права. 

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что п. 8.1 Контракта является недействительным, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 35 947 180 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта является твердой на весь период действия контракта и составляет 43 309 855 руб. 60 коп.

Согласно Акту приемки выполненных работ, услуг за ноябрь 2014 от 28.11.2014 № 3 Ответчиком выполнены работы по Контракту на сумму в размере 35 947 180 руб. 15 коп. 

Истцом указано, что в соответствии с п. 4.6.1 Контракта Истец вправе проверять и контролировать целевое расходование выделенных средств на оплату капитальных вложений.

На основании п. 4.7 Контракта количество и сроки проведения проверок определяются Государственным заказчиком самостоятельно и с Техническим заказчиком не согласовываются. 

В соответствии с п. 5.15 Технический заказчик обязан обеспечить целевое использование денежных средств, получаемых от Государственного заказчика. 

Согласно п. 6.2.2 Контракта в случаях, установленных проверками Государственного заказчика, нецелевого использования Техническим заказчиком денежных средств, Технический заказчик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, а также уплатить Государственному заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта, указанной в п.2.1 Контракта. 

Согласно п. 6.4 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости Технический заказчик осуществляет возврат Государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате проверки Главным контрольным управлением города Москвы целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, выделенных на проведение проектных работ по Контракту выявлено принятие и оплата некачественно выполненных работ по Контракту и работы, выполненные не в полном объеме, а именно: накладная от 10.08.2015 № ДС-148 о принятии проектной документации не соответствует унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Проектная документация принятая по накладной доработана по замечаниям ГАУ МО Мособлэкспертизой от 10.06.2014 №Р-111-14 в части пояснительной записки, проекта организации земельного участка, конструктивных и объемно-планировочных решений, сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, содержания технологических решений (лист 22 Акта проверки Главконтроля от 23.10.2015 № 196/04); Ответчик не подготовил ведомость сносимых зданий, строений, сооружений с указанием их собственника и не включил затраты по освобождению территории в сводный сметный расчет объекта (п.5.7 Контракта) (лист 22 Акта проверки Главконтроля от 23.10.2015 № 196/04); Ответчиком в полном объеме не устранены замечания ГАУ МО Мособлэкспертизой от 1.06.2014 № Р-111-14 в течение трех дней в срок, обеспечивающий выполнение календарного планa проектирования (п.5.12 Контракта) (лист 22 Акта проверки Главконтроля от 23.10.2015 № 5/04); технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям не соответствует требованиям «СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (отсутствует свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО «РегионСрвис»). Инженерно- геологические изыскания не соответствуют техническому заданию в части прорубания трех скважин до естественного основания Данные работы приняты и оплачены Истцом на сумму 10 827 463 руб. 09 коп. (лист 22 Акта проверки Главконтроля от 23.10.2015 № 196/04); границы полигона ТБО не соответствуют границам земельного участка, имеются очаги возгорания мусора, присутствует небольшое количество материала, необходимого для рекультивации полигона, расположенные ТБО нерекультивированы, наименование полигона не соответствует переданным для проверки документам (наименование полигона согласно вывеске на территории полигона носит наименование «Полигон Дмитровский», по представленной документации «полигон Икша-2») (лист 27 Акта проверки Главконтроля от 23.10.2015 № 196/04); неправомерно приняты и оплачены работы (услуги) по исполнению функций заказчика и выполнению проектных работ на общую сумму 35 947 180 руб. 15 коп. другого объекта, границы которого не соответствуют границам, указанным в кадастровом паспорте от 06.05.2014 № МО-14/3В-674215.

Данные нарушения указаны в Акте проверки Главконтроля от 23.10.2015 № 196/04 и в соответствии с Предписанием Главного контрольного управления города Москвы от 28.12.2015 № ПР-65/14-ДСП Департаменту строительству города Москвы было предписано устранить выявленные нарушения и возместить причиненный ущерб городу Москве в размере 35 947 180 руб. 15 коп. в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2016 № ДС-11-4606/15-35 о возврате неправомерно оплаченных средств в размере 35 947 180 руб. 15 коп., в ответ на которую ответчик письмом от 12.03.2016 № 794 отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что вызванное кадастровой ошибкой несоответствие границ участка многолетним фактически граница полигона, и невязка границ участка по кадастровым паспортам 2009 и 2014 годов не является достаточным основанием для классификации участка проектирования как «другого объекта», Ответчик ссылается на то, что Истец не доводил до Ответчика информацию о проводимых им проверках целевого использования средств, форме, способах и методах этих проверок. 

Посчитав доводы отказа ответчика в удовлетворении требований истца необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что сумма 35 947 180,15 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которое истец просит взыскать с ответчика. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В обоснование возражений на иск, ответчик ссылался на то, что истцом не доказаны и не обоснованы заявленные требования, в т.ч. в какой части, на какую сумму и по каким основаниям он считает работы не выполненными согласно контракта, к процедуре размещения и условиям контракта ответчик отношения не имеет, данные контракт является договором присоединения, условия которого по результатам торгов менять нельзя, никакие изменения не производились; указанный участок является одним и тем же участков и полигоном, согласно кадастровым паспортам до и после корректировки границ с одним и тем же кадастровым номером, все работы проводились в его границах; ошибка в исходных данных является ответственностью истца, которую ответчик не мог предвидеть при заключении контракта, а по факту выявления предпринял все меры для избежания ущерба и исправления указанного недостатка; работы, частично выполненные и принятые без замечаний, по контракту, являются предметом доработки по контракту от 21.07.2015, при этом по нему доработаны, прошли государственную экспертизу и так же приняты Истцом без замечаний, в настоящее время идет процедура закрытия контракта от 21.07.2015 фактом его исполнения; работы, предусмотренные контрактом, в итоге выполнены в пределах цены контракта, прошли государственную экспертизу, достигнут конечный результат, ущерб отсутствует; требования ответчика, выдвинутые к истцу, не имеют под собой правовых оснований, направлены на формальное исполнение претензий Главконтроля к истцу и влекут образование у истца неосновательного обогащения за счет ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как правильно указал суд в решении, материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил принятые на себя в рамках госконтракта обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами. 

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости. 

Истцом не предлагалось ответчику изменить условия госконтракта о цене в сторону уменьшения. 

Из положений Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральным законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена. 

Как правильно указал суд в решении, ответчик подписал государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанным сметам при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, из искового заявления следует, что взыскиваемые денежные средства являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными средствами. 

Однако, как правильно указал суд в решении, ответчик не является участником бюджетного процесса и не должен нести неблагоприятные для себя последствия. 

Неправильное включение в проектно-сметную документацию работ, не подлежащих оплате за счет бюджетных средств с учетом лимитированных затрат, не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы выполнены в соответствии со сметами к государственному контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает также следующее.

Сторонами не оспаривается, что перечисление средств произведено в соответствии с заключенным между сторонами Госконтрактом № 0173200001412001115 от 07.12.2012г. на выполнение функций заказчика с выполнением проектных работ «Дозагрузка и рекультивация полигона по захоронению твердых бытовых отходов Икша-2 Дмитровского района Московской области».

По Контракту Ответчиком выполнены, а Истцом проверены и приняты работы, на всю сумму перечисленных средств.

Ответчиком представлен в материалы дела Госконтракт №017320000151000150 от 21.07.2015 (далее Контракт2) на выполнение остатков работ в пределах остаточной стоимости Контракта и дополнительных работ по корректировке границ полигона.

Ответчик указал, что в настоящее время, после устранения Истцом недостатков, допущенных им при заключении Контракта, работы, изначально предусмотренные Контрактом, в итоге выполнены в пределах цены Контракта и идет процедура их приемки и закрытия.

Результат работ по спорному Контракту был не только принят Истцом, но и предоставлен им в качестве исходного материала для доработки по Контракту2.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ни при приемке работ, ни в дальнейшем истец не заявлял возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ по спорному Контракту, не представил доказательств невозможности обнаружения указанных им недостатков при приемке работ по причине их скрытого характера.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку суд не усматривает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанного истцом лица – Главного контрольного управления города Москвы. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Департамента строительства города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу № А40-66653/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.