Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-599/2022

22 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.                Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гричановской Е.В., Кривощековым А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 23.12.2021

по делу № А04-3337/2017 (вх. 43229)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Формовочный завод» ФИО2 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный  технологический центр» 

о признании сделки недействительной, применении последствии её недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Формовочный завод» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Формовочный завод» (далее – ООО «Формовочный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО2 07.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 259127,63 рубля со счета должника обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (далее – ООО «Дальневосточный технологический центр»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дальневосточный технологический центр» в пользу ООО «Формовочный завод» денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной отказано, производство по обособленному спору в части взыскания денежных средств, прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе просит определение суда от 23.12.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В доводах жалобы заявитель указывает, что вступившим в законную силу судебным актом, подтверждено, что ООО «Формовочный завод» и ООО «Дальневосточный технологический центр» создавали искусственную задолженность по арендной плате, в связи с чем оспариваемые платежи осуществлялись с целью вывода активов должника, следовательно, сделка подпадает под действие специальных норм установленных статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в отсутствие встречного исполнения обязательств, в результате чего причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Также считает, что судом неверно определен срок исковой давности по спорной сделке, поскольку заявителю стало известно о мнимости (притворности) оспариваемых перечислений только после поступления 11.12.2020 заключения эксперта ООО «Консультант Аудит».

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления необходимых мероприятий, конкурсным управляющим должником установлено, что между ООО «Формовочный завод» (Арендатор) и ООО «Дальневосточный технологический центр» (Арендодатель) сложились договорные отношения по договору аренды от 01.01.2011 № 6 (в отношении нежилого помещения, общей площадью 146,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>), согласно которому Арендатор оплачивает аренду по безналичному расчету до 01 числа каждого месяца в размере 40000 рублей.

В рамках договорных отношений из кассы предприятия-должника оплачено денежных средств в общем размере 259127,63 рубля по РКО № 214 от 24.02.2016, № 215 от 24.02.2016, от 29.02.2016 № 226, от 14.03.2016 № 227, от 07.04.2017 № 96, от 09.06.2017 № 114.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, совершена с предпочтением, со злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса РФ), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ) для обращения с заявлением, в соответствии с пунктом 32 Пленума № 63.

Оспаривая указанный факт, податель жалобы ссылается на то, что ему стало известно о спорных договорных отношениях 11.12.2020, при поступлении в материалы дела экспертного заключения.

В пункте 32 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если внешний или конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, в результате осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности само по себе, однако необходимо учитывать, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие оснований для оспаривания сделки. В частности, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе ту, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под специальные основания оспаривания. Например, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, открытых в кредитных организациях счетах и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 21.02.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Дальневосточный технологический центр» о включении требований в реестр требований кредиторов, уполномоченным органом в судебном заседании 03.05.2018, в котором участвовал конкурсный управляющий, был представлен отзыв, в котором были приведены подробные пояснения, как об аффилированности ООО «Дальневосточный технологический центр» и должника, так и на наличие признаков создания искусственной задолженности.

Кроме того, конкурсным управляющим 26.06.2018 представлено ходатайство, в котором указано, что согласно данным бухгалтерского учета, кредиторская задолженность должника перед ООО «Дальневосточный технологический центр» отсутствует, сославшись на платежи, рассматриваемые в настоящем обособленном споре (вх. 43229), что подтверждается подписанным актом сверки, с соответствующими сведениями о платежах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий должником был осведомлен не позднее 03.05.2018, а с учетом обращения в суд (07.07.2021) конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок. 

Ссылка подателя жалобы на заключения эксперта ООО «Консультант Аудит», которое получено конкурсным управляющим 11.12.2020, во внимание не принимается, поскольку противоречит установленным выше обстоятельствам, учитывая, в том числе, что экспертом при проведении экспертизы использованы материалы настоящего дела о банкротстве, которые имелись в распоряжении ФИО2, с момента её назначения на должность конкурсного управляющего ООО «Формовочный завод» (21.02.2018).

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок согласно специальным основаниям недействительности, что препятствует применению норм о злоупотреблении правом, и необходимости рассмотрения обособленного спора по правилам статей 10 и 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 сттьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю жалобы определением суда от 01.02.2022 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ООО «Формовочный завод» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.12.2021 по делу № А04-3337/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формовочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

              С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

  Е.В. Гричановская

 

   А.В. Кривощеков