ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23918/2023, 10АП-24536/2023

Дело № А41-67456/22

08 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2,

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 07.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу  № А41-67456/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации долгов гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, рег. № ФРС 18609, адрес: 129626, г. Москва, а-я 215) - член СОЮЗ «СРО ГАУ» (ИНН 

<

***>). 

Публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023. 

01.03.2022 г. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием: 

1. признать недействительной сделкой – отказ ФИО2 от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО6, совершенный путем заявления от 03.09.2021, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО7, (зарегистрировано в реестр за № 77/844- н/77-2021-10-374); 

2. применить последствия недействительности сделки в виде передачи ФИО2 (в конкурсную массу) следующего имущества: - доля 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0427002:5994; 

3. определить, что судебный акт является основанием для регистрации прав ФИО2 на имущество, указанное в таком судебном акте; 

4. привлечь в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Тюменской области (625001, 

<

...>) и нотариуса нотариального округа город Тюмень Тюменской области ФИО8 (625000, 

<

...>).

Определением от 18.10.2023 Арбитражный суд Московской области заявленные требования финансового управляющего удовлетворил частично. 

Признал недействительной сделкой – отказ ФИО2 от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО6, совершенный путем заявления от 03.09.2021, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО7, (зарегистрировано в реестр за № 77/844- н/77-2021-10-374).

Применил последствия недействительности сделки в виде передачи ФИО2 (в конкурсную массу) следующего имущества: 

- доля 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0427002:5994. 

В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что должник отказался от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после отца должника - ФИО6, совершенный путем заявления от 03.09.2021, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО7, (зарегистрировано в реестр за № 77/844-н/77-2021-10-374). 

Отказ осуществлен в пользу матери должника – ФИО4. 13.10.2021 нотариусом нотариального округа город Тюмень Тюменской области ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества отца должника – ФИО6 признана мать должника - ФИО4, а имуществом, право на которое перешло к матери должника в порядке наследования, является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0427002:5994. 

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта пришел к правомерному выводу, что указанный выше отказ должника от 03.09.2021 от наследства своего отца является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

На основании части 3 статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой, которая может быть признана недействительной.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления N 32).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

На дату совершения сделки (отказа от наследства) должник отвечал признакам недостаточности имущества (статья 2 Закона о банкротстве), а именно по договору поставки от 18.01.2021 г. № 6-180121-1, по кредитному договору от 01.11.2019 №3800F2C0T6EU1Q0QQ1QQ3A.

При этом ФИО4 также располагала сведениями о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку является его матерью.

В связи с этим в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО4 должна признаваться заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Данное обстоятельство дает основания признать, что ФИО4 должна признаваться осведомленной о неблагополучном финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки и о том, что его отказ от наследства в ее пользу влечет за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что на момент отказа от наследства должник  должен был осознавать и осознавал, как наличие у него обязательств перед своими кредиторами, так и невозможность их исполнения исключительно за счет принадлежащего ему имущества, а также и то, что его отказ от наследства в пользу матери воспрепятствует кредиторам получить удовлетворение за счет наследуемого имущества.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник, осознававший наличие у него обязательств перед кредиторами, недостаточность собственного имущества для исполнения этих обязательств, а также наличие у него прав в отношении имущества, причитающегося ему как наследнику, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования кредиторов, отказался от наследства в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, чем причинил вред имущественным интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах сделка по отказу от наследства правильно признана арбитражным судом первой инстанции недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Одним из способов защиты гражданских прав, указанным в абз. 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

При этом в свидетельстве о праве на наследство по закону от 13.10.2021 прямо указано, что мать должника наследует долю в имуществе отца должника, приходящуюся на Должника, по причине отказа Должника, а также ее двух сестер от наследства. 

Таким образом, суд применяет последствия недействительности сделки путем передачи ФИО2 (в конкурсную массу) следующего имущества: 

- доля 1/4 в праве общей долевой собственности (которая по закону он имел право унаследовать) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0427002:5994. 

Судебный акт является основанием для регистрации прав ФИО2 на имущество, указанное в таком судебном акте.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу  №А41-67456/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. Шальнева

                   С.Ю. Епифанцева