ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                   Дело № А68-9167/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 23 ноября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме:    30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 22.01.2018 № 3,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика  – представитель ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-контакт» (далее – ООО «Строй-контакт», общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области (далее – МИФНС России № 5 по Тульской области, инспекция, ответчик) от 22.01.2018 № 3.

МИФНС России № 12 по Тульской области возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что МИФНС России № 12 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Строй-контакт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 09.10.2017 №24.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта от 09.10.2017 №24, заместителем начальника МИФНС России № 12 по Тульской области вынесено решение от 22.01.2018 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 22.01.2018 №3).

В соответствии с п. 3.1 резолютивной части решения от 22.01.2018 №3 ООО «Строй-контакт» доначислен налог в общей сумме 15 696 093 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость (далее - НДС) – 7 759 296 руб., налог на прибыль организаций – 7 936 797 руб.

Обществу начислены пени по состоянию на 22.01.2018 в сумме 6 102 386,4 руб. (в т.ч. по НДС – 3 010 040,13 руб., по налогу на прибыль организаций – 3 090 687,35 руб., по налогу на доходы физических лиц – 1 658,92 руб.).

ООО «Строй-контакт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (за неуплату НДС, налога на прибыль организаций), статьей 123 Кодекса, в общей сумме 6 283 164 руб.  

Не согласившись с решением от 22.01.2018 №3, ООО «Строй-контакт» в порядке, установленном главой 19 НК РФ, направило апелляционную жалобу в Управление ФНС по Тульской области.

Решением Управления ФНС по Тульской области от 13.04.2018 № 07-15/09150 апелляционная жалоба ООО «Строй-контакт» оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает решение от 22.01.2018 № 3 незаконным по следующим основаниям.

Общество не согласно с выводами инспекции, что контрагенты ООО «Строй-контакт» - ООО «Компаньон-М», ООО «Пегас» ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «Ритм» формально существующие организации, фактически не осуществляющие никаких видов  деятельности.

По мнению ООО «Строй-контакт», изложенные в оспариваемом решении выводы дублируют выводы инспекции, содержащиеся в акте от 09.10.2017 №24, на который обществом представлены возражения.

Общество указывает, что претензий к оформлению налогоплательщиком первичных документов налоговым органом не предъявлено. Отражение обществом первичных документов в документах бухгалтерского учета инспекцией проверено и признано соответствующим  законодательству РФ о налогах и сборах.

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ №53), ООО «Строй-контакт» утверждает, что однозначных доказательств, которые бесспорно подтверждали бы получение обществом необоснованной налоговой выгоды и свидетельствовали бы о том, что обществу, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с его контрагентами, было известно о допущенных контрагентами налоговых нарушениях, инспекцией не представлено. Не доказано также, что деятельность ООО «Строй-контакт», его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций,  связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Аффилированность и/или взаимозависимость общества и его контрагентов инспекцией не установлены.

Как указывает заявитель, инспекция в обоснование своей позиции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды привела данные о малой численности работников контрагентов общества, а также протоколы допроса некоторых работников общества. 

ООО «Строй-контакт» указывает, что никто из опрошенных инспекцией работников общества так и не смог назвать фамилии и имена тех лиц, которые непосредственно занимались покраской, сборкой, упаковкой, погрузкой изготовленных обществом грузовых подъемников и их комплектующих.

ООО «Строй-контакт» не согласно с протоколами допроса водителя общества ФИО4 (протокол допроса от 09.06.2017 №158), инженера-электрика ФИО5 (протокол допроса от 07.06.2017 №154), начальника производства ФИО6 (протокол допроса от 07.06.2017 №155), токаря ФИО7 (протокол допроса от 19.06.2017 №178), инженера-конструктора ФИО8 (протокол допроса от 13.06.2017 №171).

По мнению общества, поскольку никто из опрошенных инспекцией сотрудников общества так и не смог однозначно ответить, кто именно (с указанием ФИО работников ООО «Строй-контакт») осуществлял работы по покраске, сборке, установке, погрузке и поставке изготавливаемых обществом грузовых подъемников, вывод инспекции, что все спорные работы производились исключительно собственными силами общества, является неправомерным.

Также общество отмечает, что никто из вышеуказанных сотрудников общества не состоял с обществом в трудовых отношениях в течение всего проверяемого периода, а, следовательно, их показания могут иметь отношение только к тем периодам времени, в течение которых они осуществляли свои трудовые обязанности и только в той части, на которую распространены их полномочия. 

Как указывает общество, из протокола допроса ФИО9 однозначно следует, что некоторые виды работ выполнялись, в том числе, и сторонними, не являющимися работниками общества, лицами: «иногда обивку шахты выполняли сами, а иногда привлеченными лицами». Однако данные показания ФИО9 не отображены инспекцией в решении.

Выводы, сделанные инспекцией из протоколов допросов работников общества, прямо противоречат тексту проколов, т.к. инспекцией достоверно не установлено, что лица, выполнявшие покраску, сборку, упаковку, погрузку изготовленных обществом грузовых подъемников и их комплектующих, являлись работниками общества. Доказательств того, что данные лица не являлись работниками ООО «Компаньон-М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель» или ООО «Ритм» инспекцией не представлено.

Довод инспекции о том, что с работниками, фактически выполнявшими работы по покраске, сборке, упаковке, погрузке изготовленных обществом грузовых подъемников и их комплектующих, вышеуказанные контрагенты общества не заключали официальных трудовых или гражданско-правовых договоров (денежные средства на выплату заработной платы не перечислялись и не снимались по чекам), не исключает факта выполнения ими соответствующих работ и вероятной оплаты этих работ без заключения соответствующих договоров. Правоотношения контрагентов общества и привлеченных ими работников, выполнявших для общества работы, указанные в субподрядных договорах, лежат в зоне ответственности контрагентов общества, и общество не может влиять на эти правоотношения. 

Кроме того, налоговым органом также не доказан факт того, что работники, выполнявшие покраску, сборку, упаковку, погрузку изготовленных обществом грузовых подъемников и их комплектующих, привлекались самим обществом. При этом бремя доказывания факта налогового правонарушения лежит на инспекции.

Общество указывает, что инспекцией не проводились проверка достоверности показаний ФИО10 о его причастности к руководству ООО «Компаньон-М». Инспекцией не устанавливались ни факт причастности юридической компании «Статус», ни личность нотариуса, оформлявшего доверенность на «двух девушек», ни личности этих самых «двух девушек», подавших в регистрирующий орган (МИФНС №10 по Тульской области) заявления о возложении полномочий генерального директора на гр. ФИО10 Не была проведена и почерковедческая экспертиза, бесспорно доказавшая бы причастность или непричастность ФИО10 к деятельности ООО «Компаньон-М».

Показания ФИО10, в частности о его непричастности к открытию счетов ООО «Компаньон-М» в банках, опровергаются представленными ИФНС России по Московскому округу г. Калуги доказательствами – карточкой с образцами подписей и оттиска  печати, оформленной в ОАО «Газэнергобанк». Подпись ФИО10 в данной «карточке» абсолютно идентична его подписи на протоколе допроса, а ее подлинность удостоверена сотрудником банка ФИО11, в присутствии которого она была сделана.

По мнению ООО «Строй-контакт», показания ФИО10, зафиксированные в протоколе допроса №б/н от 04.05.2017 и безапелляционно принятые налоговым органом, не являются достоверными и не могут свидетельствовать о его непричастности к руководству и деятельности ООО «Компаньон-М». Однако на основании непроверенных и недостоверных показаний ФИО10 инспекцией был сделан однозначный вывод, что показания ФИО10 свидетельствуют о формально существующей организации, фактически не осуществляющей деятельности.

В силу положений статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя. Общество полагает, что отрицание ФИО12 своей причастности к руководству ООО «Компаньон-М» и ведения им финансово-хозяйственной деятельности данной организации обоснованы наличием у ООО «Компаньон-М» ряда налоговых нарушений, выявленных инспекцией, и имеют своей целью избежание соответствующей ответственности, однако, это не может являться доказательством недобросовестного поведения или недостаточной осмотрительности общества.

ООО «Строй-контакт» указывает, что руководители и учредители иных спорных контрагентов (помимо ООО «Компаньон-М») инспекцией не допрашивались, а выводы о том, что данные юридические лица представляют собой формально существующие организации, фактически не осуществляющие хозяйственную деятельность, были сделаны инспекцией лишь на том основании, что в настоящее время ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром» и ООО «Ритм», а также ООО «Компаньон-М» прекратили свое существование в результате реорганизации в форме присоединения; правопреемники по месту регистрации не располагаются, отчетность не предоставляют, контактов нет.

Общество считает, что недобросовестность «сомнительных» контрагентов ООО «Компаньон-М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтиройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «Ритм», а тем более их партнеров, не влечет автоматического признания заявленной обществом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей.

Все доводы инспекции о недобросовестности контрагентов общества не являются основанием для отказа в применении обществом налогового вычета и не свидетельствует о наличии в действиях общества умысла, поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией не доказано, что ООО «Строй-контакт» знало или должно было знать об указанных фактах взаимосвязанности этих юридических лиц – контрагентов общества и иных лиц, поименованных в решении, закольцованности в движении денежных средств при их расчетах между собой, предоставлении ими недостоверной налоговой отчетности, уплате в бюджет минимальных сумм налогов.

Условия договоров были фактически сторонами исполнены. Акты выполненных работ, накладные о приемке поставленных товаров подписаны. Все операции отражены в первичных документах общества, в книгах продаж и книгах покупок, ведение которых инспекцией проверено и признано соответствующими законодательству РФ о налогах и сборах.

Общество полагает, что доводы инспекции о сомнительной деловой репутации ООО «Компаньон-М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром» и ООО «Ритм» опровергаются представленными самой инспекцией  сведениями о ключевых контрагентах этих юридических лиц за проверяемый период.

Из представленных инспекцией материалов (результатов мероприятий налогового контроля) следует, что вышеуказанные юридические лица также являлись контрагентами иных организаций, осуществляли поставку, выполнение работ, оказание услуг для крупнейших представителей регионального бизнеса, в том числе бюджетных организаций, что характеризует их как добросовестных и благонадежных партнеров.

Общество указывает, что в рамках мероприятий налогового контроля инспекцией не выявлено факта получения обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной деятельности, а также не доказано, что налоговая выгода получена путем создания видимости совершения операций или отраженные обществом операции не соответствуют целям делового характера.

На основании изложенного общество просит отменить решение от 22.01.2018 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган считает требования заявителя необоснованными по основаниям, изложенным в отзывам.

Проанализировав материалы дела, доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, у сдул), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных  документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 N 12073/03, 20.11.2007 N 9893/07, 11.11.2008 N 9299/08, 20.04.2010 N 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. 

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. 

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 этого Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС за 2013-2015 годы НДС в общей сумме 7 759 296 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Компантьон-М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «Ритм», а также отнесена на расходы, связанные с производством и реализацией, стоимость выполненных работы по сборке щитового оборудования, комплекса мер, обеспечивающих защиту грузоподъемного оборудования, покраску грузоподъемного оборудования, токарно-фрезерные работы, работы по монтажу и пусконаладке, настройки устройства плавного пуска (частотный преобразователь) по контрагентам ООО «Компантьон-М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «Ритм» и сумма начисленной амортизации на основные средства, якобы приобретенные у ООО «Компаньон-М», не участвующих в процессе производства.

Основным видом деятельности ООО «Строй-контакт» в проверяемом периоде являлось производство строительных металлических конструкций и изделий. 

При осуществлении указанного вида деятельности в 2013 - 2015 гг. ООО «Строй-контакт» заключило следующие договоры с Заказчиками:

В проверяемый период ООО «Строй-контакт» заключало договоры  на выполнение работ по изготовлению грузовых подъемников со следующими организациями – заказчиками:

1).  ФГУП «Центр управления федеральной собственностью ИНН

<

***>

ФГУП «Центр управления федеральной собственностью» (заказчик) в лице генерального директора ФИО13 и ООО «Строй-контакт» (поставщик) в лице ФИО14 заключили договоры: №СК-06.11.13 от 18.11.2013 года,  №16.08.13-М от 19.08.2013 года.

В соответствии с п.1.1., 1.2. договора поставщик обязуется:

- изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемник шахтный, 

- адрес установки ГП: г. Москва, мкр. Бирюлево- Загорье, ул. Касимовская, Проектируемый пр. 3989.

Согласно п. 3.1 общая стоимость настоящего договора составляет сумму в размере 2 811 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 18.11.2013 года поставщик обязуется собственными силами, средствами и материалами произвести изготовление ГП, доставку ГП к месту установки на объект, проведение  подготовительных  общестроительных работ для монтажа ГП, монтаж и пуско-наладочные работы ГП.

В соответствии с п.п.1.1. договора от 19.08.2013 года подрядчик обязуется собственными силами, средствами  провести монтаж и  пуско-наладку грузового подъемника Ск-ПШ-1000-10,80 на объекте  заказчика, расположенному по адресу: г.Москва, мкр. Бирюлево- Загорье, ул. Касимовская, Проектируемы пр. 3989.

Согласно п.3.1. общая стоимость настоящего договора составляет сумму  в размере 92 000 руб.

2). ОАО «Мытищенская ярмарка» ИНН 

<

***>

ОАО «Мытищенская Ярмарка» (заказчик) в лице генерального директора ФИО15 и ООО «Строй-контакт» (поставщик) в лице ФИО14  заключили договор от 08.07.2013 года №Ск-05.07.13.

В соответствии с п.1.1. договора подрядчик обязуется:

- из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовые подъемники СК-ПШ-4000-4,50 в количестве 8 единиц, СК-ПШ-500-4,50 в количестве 2 (две) единицы.

- доставить готовые ГП  к месту установки по адресу: Московская область, Мытищинский район,  Осташовское шоссе, владение 1Б.

Грузовые подъемники в размере 2 единиц были приняты на баланс  АО«Мытищинская Ярмарка», акт ввода в эксплуатацию от 22.09.2014.

3). ООО  «ПраймЛифтЮГ» ИНН23121883

ООО «ПраймЛифт-ЮГ» (заказчик) в лице генерального директора  ФИО16 и ООО «Строй-контрак (поставщик) в лице генерального директора ФИО14 заключили договора:

1.   В соответствии с п.  1.1 договора от 22.03.2013 №СК-18.02.15 подрядчик  обязуется:

- из собственных материалов, собственными силами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемник СК ПШ-1000-18,615;

-доставить готовый ГП к месту установки по адресу: 

<

...>;

- осуществить работы по монтажу и пуско - наладке.

Согласно п.3.1. общая стоимость настоящего договора составляет сумму в размере      622 000 руб.:

- изготовление ГП - 508 000,0 руб.;

- доставка к месту установки -35 000 руб., включая НДС 18%;

- монтаж и пуско-наладочные работы – 79 000 руб., включая НДС 18% .

2. В соответствии с п.1.1. договора от 13.03.2013 №Ск-13.03.13 поставщик обязуется:

- из собственных материалов, собственными силам, средствами изготовить  и  передать заказчику грузовой подъемник СК-ПШ-1000-1,10;

- доставить готовый ГП к месту установки по адресу: г. Краснодар.

Согласно  п.3.1 общая стоимость  составляет сумму в размере 360 000 руб.

3. В соответствии с п.1.1 договора  от 27.05.2013 года №Ск-27.05.2013 подрядчик обязуется:

- из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемник СК-ПШ-1000-1,70;

- доставить готовый ГП к месту установки по адресу: 

<

...>;

-  осуществить работы по монтажу и  пуско-наладке.

Согласно п.3.1 общая стоимость настоящего  договора составляет  сумму в размере 462 000 руб.:

- изготовление ГП – 367 000 руб.;

- доставка к месту установки – 30 000 руб.;

- монтаж и пуско-наладка ГП – 65 000 руб.

4. В соответствии с п.1.1 договора  от 27.06.2013 года №Ск-27.06.2013 подрядчик обязуется:

- из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемник СК-ПШ-1000- 3,45;

- доставить готовый ГП к месту установки по адресу: г. Краснодар;

Согласно п.3.1 общая стоимость настоящего  договора составляет  сумму в размере 394 000 руб., из них: изготовление ГП – 364 000 руб., доставка к месту установки – 30 000 руб.

5. В соответствии с п.1.1 Договора  от 13.08.2013 года №Ск-13.08.2013 подрядчик обязуется:

- из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемник СК-ПШ-1000- 3,30;

- доставить готовый ГП к месту установки по адресу: 

<

...>;

Согласно п.3.1 общая стоимость настоящего договора составляет  сумму в размере 418 000 руб., из них: изготовление ГП – 388 000,00 руб.,  доставка к месту установки – 30 000,00 руб.

6. В соответствии с п.1.1 договора  от 21.08.2013 года №Ск-21.08.2013-1подрядчик обязуется:

- из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемник СК-ПШ-100-7,00;

- доставить готовый ГП к месту установки (адрес  установки не указан).

Согласно п.3.1 общая стоимость настоящего договора составляет  сумму в размере 268 000,00 руб.,  из них: изготовление ГП – 243 000,00 руб.,  доставка к месту установки-25 000,00 руб.

7. В соответствии с п.1.1 договора  от 10.10.2013 года №Ск-10.10.13 подрядчик обязуется:

- из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемник СК-ПШ-1000-3,70;

- доставить готовый ГП к месту установки по адресу:  г. Краснодар.

Согласно п.3.1 общая стоимость настоящего договора составляет  сумму в размере 418 000,00 руб., из них: изготовление ГП – 388 000 руб.,  доставка к месту установки - 30 000 руб.

8. В соответствии с п.1.1 договора  от 01.10.2013 года №Ск-01.10.13 подрядчик обязуется:

- из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемник СК-ПШ-1000-1,80;

- доставить готовый ГП к месту установки по адресу:  г. Краснодар.

Согласно п.3.1 общая стоимость настоящего договора составляет  сумму в размере 392 000,00 руб., из них: изготовление ГП – 362 000 руб., доставка к месту установки  - 30 000 руб.

9. В соответствии с п.1.1 договора  от 24.01.2014 года №Ск-24.01.14 подрядчик обязуется:

- из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемник СК-ПШ-1000-1,35;

- доставить готовый ГП к месту установки по адресу:  

<

...>.

Согласно п.3.1 общая стоимость настоящего договора составляет  сумму в размере 372 000 руб., из них: изготовление ГП – 342 000 руб., доставка к месту установки  - 30 000 руб.

10. В соответствии с п.1.1 договора  от 17.06.2014 года №Ск-30.05.14 подрядчик обязуется:

- из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность Заказчику грузовой подъемник СК-ПШ-1000-3,350;

- доставить готовый ГП к месту установки по адресу:  г. Новороссийск.

Согласно п.3.1 общая стоимость настоящая  договора составляет  сумму в размере 288 000 руб., из них: изготовление ГП – 258 000 руб., доставка к месту установки  - 30 000 руб.

11. В соответствии с п.1.1 договора  от 22.08.2014 года №Ск-12.08.14 подрядчик обязуется:

- из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемник СК-ПШ-1000-1,50;

- доставить готовый ГП к месту установки по адресу:   

<

...>.

Согласно п.3.1 общая стоимость настоящая  договора составляет  сумму в размере 365 000 руб., из них: изготовление ГП – 330 000 руб., доставка к месту установки  – 35 000 руб.

12. В соответствии с п.1.1 договора  от 13.10.2014 года №Ск-13.10.14-1 подрядчик обязуется:

- из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемник СК-ПШ-1000-3,60;

- доставить готовый ГП к месту установки по адресу: г. Краснодар.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет  сумму в размере 428 000 руб., из них: изготовление ГП – 398 000 руб., доставка к месту установки  - 30 000 руб.

13. В соответствии с п.1.1 договора  от 16.10.2014 года №Ск-16.10.14 подрядчик обязуется: 

- из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемникСК-ПМ-1000-2,350;

- доставить готовый ГП к месту установки по адресу: г. Краснодар.

Согласно п.3.1 общая стоимость настоящего договора составляет  сумму в размере 287 000 руб., из них: изготовление ГП –257 000 руб., доставка к месту установки  - 30 000 руб.

14. В соответствии с п.1.1 договора от 15.01.2015 года №Ск-15.01.15 подрядчик обязуется: 

- из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемникСК-ПШ-1000-3,20;

- доставить готовый ГП к месту установки по адресу: г.Краснодар.

Согласно п.3.1 общая стоимость настоящего договора составляет  сумму в размере 381 000 руб., из них: изготовление ГП – 351 000 руб., доставка к месту установки  - 30 000 руб.

15. В соответствии с п.1.1 договора  от 10.03.2015 года №Ск-26.02.15 подрядчик обязуется:

- из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в  собственность заказчику грузовой подъемникСК-ПМ-1000-1,85;

- доставить готовый ГП к месту установки по адресу: адрес не указан.

Согласно п.3.1 общая стоимость настоящая  договора составляет  сумму в размере 322 000 руб.

16. В соответствии с п.1.1 договора  от 11.03.2015 года №Ск-19.02.15-1 подрядчик обязуется:

- из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в    собственность заказчику грузовой подъемник СК-ПШ-1000-4,20;

- доставить готовый ГП к месту установки по адресу: адрес не указан.

Согласно п.3.1 общая стоимость настоящая  договора составляет  сумму в размере 404 000 руб.

17. В соответствии с п.1.1 договора  от 20.04.2015 года №Ск-08.04.15-1 подрядчик обязуется:

- из собственных материалов, обственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемник СК-ПШ-1000-4,20;

- доставить готовый ГП к месту установки по адресу: 

<

...> тихая.

Согласно п.3.1 общая стоимость настоящего договора составляет  сумму в размере 413 000 руб.

18. В соответствии с п.1.1 договора  от 03.06.2015 года №Ск-03.06.15 подрядчик обязуется: 

- из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в    собственность заказчику грузовой подъемникСК-ПШ-1000-3,20;

- доставить готовый ГП к месту установки по адресу: адрес не указан;

Согласно п.3.1 общая стоимость настоящего договора составляет  сумму в размере 400 000 руб. 

19. В соответствии с п.1.1 договора  от 05.08.2015 года №Ск-05.08.15-1 подрядчик обязуется: 

- из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемник Ск-ПШ-100-3,750-1 и Ск-ПШ-100-3,750-2;

- доставить готовый ГП к месту установки по адресу: г. Краснодар.

Согласно п.3.1 общая стоимость настоящая  договора составляет  сумму в размере 525 000 руб.

20. В соответствии с п.1.1 договора от 22.09.2015 года №Ск-22.09.15 подрядчик обязуется:

- из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемникСК-ПШ-1000-3,70;

- доставить готовый ГП к месту установки по адресу:   адрес не указан.

Согласно п.3.1 общая стоимость настоящего договора составляет  сумму в размере 400 000 руб.

21. В соответствии с п.1.1 договора  от 16.10.2015 года №Ск-16.10.15 подрядчик обязуется:

- из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемникСК-ПШ-1000-3,85;

- доставить готовый ГП к месту установки по адресу: адрес не указан.

Согласно п.3.1 общая стоимость настоящего договора составляет  сумму в размере 382 000 руб.

22. В соответствии с п.1.1 договора от 19.11.2015 года №Ск-19.11.15 подрядчик обязуется:

- из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой  подъемникСК-ПШ-1000-3,70;

- доставить готовый ГП к месту установки по адресу: г. Краснодар.

Согласно п.3.1 общая стоимость настоящего договора составляет сумму в размере 400 000 руб. 

23. В соответствии с п.1.1 договора  от 23.12.2015 года №Ск-23.12.15-1 подрядчик обязуется:

- из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемникСК-ПШ-1000-3,60;

- доставить готовый ГП к месту установки по адресу: г. Армавир.

Согласно п.3.1 общая стоимость настоящая  договора составляет  сумму в размере 440 000 руб.

4). ИП ФИО17 ИНН 

<

***>

ИП ФИО17 (заказчик) и ООО «Строй-контакт» (поставщик) заключили договор поставки №Ск-15.08.13 от 27.08.2013 года.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемник Ск-ПШ-1000-5,10, грузовой подъемник Ск-ПШ-2000-5,10 и грузовой подъемник Ск-ПШ-2000-5,10.

Согласно п.3.1. общая стоимость настоящего договора составляет сумму в размере 2 090 000 руб., из которой: 810 000 руб. - стоимость использованных  поставщиком при изготовлении материалов и технических средств, стоимость работ по изготовлению подъемника Ск-ПШ-1000-5,10; 916 000 руб. - стоимость использованных поставщиком при изготовлении материалов и технических средств, стоимость работ по изготовлению подъемника Ск-ПШ-2000-5,10; 364 000 руб. - стоимость использованных поставщиком при изготовлении материалов и технических средств, стоимость работ по изготовлению подъемника Ск-ПШ-1000-3,75.

5). ООО «Эста  Констракшен» ИНН 

<

***>

ООО «Эста Констракшен» (заказчик)  в лице генерального директора ФИО18 и ООО «Строй-контакт» в лице генерального директора ФИО14 заключили договоры: 

1. В соответствии с п.1.1. договора №Ск-16.07.15 от 10.09.2015 года подрядчик обязуется:

- из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемник Ск-ПШ-5000-6,45 в количестве 4 единиц грузовой подъемник Ск-ПШ-650-8,70 в количестве 1 единицы и подъемный стол 3СП2С;

- осуществить работы по монтажу и пуско-наладке ГП по адресу г. Дмитров.

Согласно п.3.1. общая стоимость настоящего договора составляет сумму в размере 5 700 000 руб. (за 4 шт. Ск-ПШ-5000-6,45, 1 шт. Ск-ПШ-650-8,70 и 1шт 3СП2С).

2. В соответствии с п.1.1. договора от 05.08.2015 года №Ск-22.07.15 подрядчик обязуется: 

- из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемник  Ск-ПШ-500-3,45;

- осуществить работы по монтажу и пуско-наладке ГП по адресу: 

<

...> км.  

Согласно п. 3.1. общая стоимость настоящего договора составляет сумму в размере 527 000 руб.

3. В соответствии с п.1.1. договора от 20.07.2015 года №Ск-12.05.15 подрядчик обязуется:

- из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемник  Ск-ПШ-5000-6,45 в количестве 6 единиц и грузовой подъемник Ск-ПШ-650-8,70 в количестве 1 единицы;

- осуществить работы по монтажу и пуско-наладке ГП по адресу г. Краснодар, поселок Дружелюбный.

Согласно п.3.1. общая стоимость настоящего договора составляет сумму в размере  7 560 000 руб. (за 6 шт. Ск-ПШ-5000-6,45, 1 шт. Ск-ПШ-650-8,70)  из которой: 6 296 000 руб. - стоимость использованных материалов и технических средств, стоимость работ по изготовлению ГП; 1 264 000 руб. - стоимость монтажа и пуско-наладочных работ ГП.

Дополнительное соглашение №1 от 13.08.2015 года  к договору Ск-12-05.15 от 06.2015года.

В соответствии с п.1.1. дополнительного соглашения подрядчик обязуется:

- из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику подъемный стол 3СП;

- осуществить работы по монтажу и пуско-наладке стола по адресу: г. Краснодар, поселок Дружелюбный.

Согласно п.2.1. дополнительного соглашения общая стоимость настоящего дополнительного соглашения составляет сумму в размере 758 305 руб.

4. В соответствии с п.1.1 договора от 03.10.2013 года №Ск-03.10.13 подрядчик обязуется согласно техническому заданию заказчика:

- из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемник Ск-ПШ-2000-11,30 и грузовой подъемник Ск-ПШ-150-5;

- доставить готовые ГП к месту установки Торгово-развлекательный Центр «Квартал» в г. Пятигорске;

- осуществить работы по монтажу и пуск-наладке ГП (далее по тексту работы) и предоставить необходимую исполнительную  техническую документацию.

Согласно п.3.1. общая стоимость настоящего договора составляет 1 230 000 руб.

6). ООО «Энергия Лифт» ИНН 

<

***>

ООО «Энергия Лифт» (заказчик) в лице генерального директора ФИО19 и ООО «Строй-контакт» в лице генерального директора  ФИО14(поставщик) заключили договор поставки от 14.10.2013 года №Ск-11.10.13.

В соответствии с п.1.1 договора   поставщик обязуется из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемник Ск-ПШ-100-3,20 в количестве 2 единиц.

Согласно п.3.1. общая стоимость настоящего договора  составляет сумму в размере 444 000 руб.

7). ООО «Симплекс» ИНН 

<

***>

ООО «Симплекс» (заказчик) в лице генерального директора ФИО20 и ООО «Строй-контакт» в лице генерального директора ФИО14 заключили договор поставки №Ск-23.04.13 от 25.04.2013 года.

В соответствии с п.1.1., п.1.2. договора  поставщик  обязуется из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность  заказчику грузовой подъемник Ск-ПШ-1000-4,50.

В соответствии с условиями настоящего договора заказчик обязуется: собственными силами, средствами и материалами произвести подготовительные строительные  работы, в соответствии с техническими требованиями поставщика.

По п.1.3. договора доставка ГП к месту монтажа осуществляется за счет средств заказчика.

Согласно п.3.1. общая стоимость настоящего договора составляет в размере 445 000 руб.

8). ООО ТД «Вертикаль» ИНН 

<

***>

ООО ТД «Вертикаль» (заказчик) в лице генерального директора ФИО21 и ООО «Строй-контакт» (поставщик) в лице генерального директора  ФИО14 заключили договора поставки:

1. В соответствии с п.1.1. договора  поставки №Ск-22.05.14 от 03.06.2014 года поставщик обязуется из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовые подъемники Ск-ПШ-500-3,70-1, Ск-ПШ-500-3,70-2, Ск-ПШ-250-3,70.

По п.1.2, п.1.3. договора заказчик обязуется: собственными силами, средствами  и материалами произвести подготовительные строительные работы, в соответствии с техническими требованиями поставщика. 

Доставка ГП к месту монтажа осуществляется за  счет средств заказчика.

Согласно п. 3.1. общая стоимость настоящего договора составляет сумму в размере 818 000 руб.

2. В  соответствии с п.1.1. договора №Ск-02.12.2013 от (без даты) 2013 года поставщик обязуется из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемник Ск-ПШ-500-3,50.

По п.2.1.1. договора заказчик обязан:  выполнить подготовительные  строительные работы, в соответствии с техническими требованиями поставщика.

Согласно п.3.1. общая стоимость  договора составляет сумму в размере 200 000 руб.

3. В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемник Ск-ПШ-1000-7,95.

По п.1.2, п.1.3. договора заказчик обязуется: собственными  средствами и материалами произвести подготовительные строительные работы, в соответствии с техническими средствами поставщика. 

Доставка ГП к месту монтажа осуществляется за счет средств заказчика. 

Согласно п.3.1. общая стоимость настоящего договора составляет сумму в размере 473 000 руб.

4. В соответствии с п.1.1 договора поставки от 22.10.2013 года №Ск-22.10.13 поставщик  обязуется из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику  грузовой подъемник Ск-ПШ-300-2,55.

По п.1.2, п.1.3. договора заказчик обязуется: собственными  средствами и материалами произвести подготовительные строительные работы, в соответствии с техническими средствами поставщика. 

Доставка ГП к месту монтажа осуществляется за счет средств заказчика. 

Согласно п.3.1. общая стоимость настоящего договора составляет сумму в размере 220 000 руб.

5. В соответствии с п.1.1 договора поставки от 06.09.2013 года №Ск-17.09.13 поставщик обязуется из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику  грузовой подъемник Ск-ПШ-2500-7,00.  

По п.2.1, п.2.3. договора заказчик обязуется: собственными силами, средствами,  и материалами произвести подготовительные строительные работы, в соответствии с техническими требованиями поставщика.

Доставка ГП   к месту монтажа осуществляется за счет средств заказчика.

Согласно п.3.1 общая стоимость настоящего договора составляет сумму в размере 696 000 руб.

6. В соответствии с п.1.1 договора поставки от 17.09.2013 года №Ск-17.09.13 поставщик обязуется из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику  грузовой подъемник Ск-ПШ-50-2,30.  

По п.2.1, п.2.3. договора заказчик обязуется: собственными силами, средствами,  и материалами произвести подготовительные строительные работы, в соответствии с техническими требованиями поставщика.

Доставка ГП к месту монтажа осуществляется за счет средств заказчика.

Согласно п.3.1 общая стоимость настоящего договора составляет сумму в размере 199 000 руб.

9). ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой  ИНН 

<

***>     

ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой в лице генерального директора(заказчик)              ФИО22 ООО «Строй-контакт»(поставщик) в лице генерального директора ФИО14 заключили договор поставки от 12.05.2014 года  № 6-14ПОК.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию.

По п.1.2. договора  наименование товара, количество, цена, срок поставки каждой партии товара, порядок оплаты товара,  грузополучатель, гарантийный срок, способ поставки (автомобильным или иным видом транспорта), иные существенные условия указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора и составленной на планируемый период поставки по форме указанной в приложении №1 к настоящему договору. Каждая спецификация имеет порядковый номер, дату ее составления, и ссылку на договор.

Согласно п.2.1. договора цена определяется совокупностью спецификаций, являющихся  неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией №1 от 12.05.2014 года в адрес ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой  отгружен подъемник грузовой Ск-ПШ-1000-4,30.

Общая стоимость 467 000 руб.

Доставка товара производилась силами поставщика по адресу: г. Рязань, Октябрьский городок, д.60, СМП -577, КБО.

10).   ЗАО «Хабаровская компания «Союзлифтмонтаж» ИНН 

<

***>

ЗАО «Хабаровская компания «Союзлифтмонтаж» (заказчик)  в лице генерального директора ФИО23  и ООО «Стройконтракт»(поставщик) ФИО14  заключили договора.

1. В соответствии с п.1.1 договора поставки №Ск-30.10.-1 от 05.11.2013 года поставщик обязуется из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовые подъемники Ск-ПШ-1000-3,60-1 и СК –ПШ-1000-3,60-2.

По п.1.2, п.1.3. договора заказчик обязуется: собственными силами, средствами и материалами произвести подготовительные  строительные работы, в соответствии с техническими требованиями поставщика.

Доставка ГП к месту монтажа осуществляется поставщиком за счет средств заказчика.

Согласно п.3.1. общая стоимость настоящего договора составляет сумму в размере 759 000руб., из которых: 372 000 руб. - стоимость использованных поставщиком при изготовлении материалов и технических средств, стоимость работ по изготовлению подъемника  Ск-ПШ-1000-3,60-1; 387 000 руб., - стоимость использованных поставщиком  при изготовлении материалов и технических средств, стоимость работ по изготовлению подъемника  Ск - ПШ -1000-3,60-2.  

2. В соответствии с п.1.1 договора поставки №Ск-04.06.-13 от 04.07.2013 года поставщик обязуется из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовые подъемники Ск-ПШ-500-3,50 в количестве 2 единиц.

По п.1.2, п.1.3. договора, заказчик обязуется: собственными силами, средствами и материалами произвести подготовительные строительные работы, в соответствии с техническими требованиями поставщика.

Доставка ГП к месту монтажа осуществляется поставщиком за счет средств заказчика.

Согласно п.3.1. общая стоимость настоящего договора составляет сумму в размере 594 000 руб.

11). ИП  ФИО24 ИНН 

<

***>  

ИП  ФИО24 и ООО «Строй-контакт» в лице генерального директора ФИО14 заключили договор поставки  от 02.08.2013 года №Ск-31.07.13. 

В соответствии с п.1.1. договора  поставщик обязуется: из собственных материалов, собственными силами, средствами и материалами  изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемник Ск-ПШ-1000-6,83.

По п.1.2, п.1.3. договора заказчик обязуется собственными силами, средствами и материалами произвести подготовительные строительные работы, в соответствии с техническими требованиями поставщика.

Доставка ГП к месту монтажа осуществляется за счет средств заказчика.

Согласно п.3.1. общая стоимость настоящего договора  составляет сумму в размере 429 000 руб.

12).  ООО «Премъер Лифт» ИНН 

<

***>

ООО «Премъер Лифт» (заказчик) в лице генерального директора ФИО25 и ООО «Строй-контакт» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО14 заключили договоры:

1. В соответствии с п.1.1. договора №Ск-15.06.15 от 15.06.2015 года подрядчик обязуется:  из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемник Ск-ПШ-2000-8,0 в количестве 1 единицы.

По п.2.1. договора заказчик обязуется: собственными силами, средствами и материалами произвести подготовительные работы, предусмотренные техническими  требованиями подрядчика.

Согласно п.3.1. общая стоимость договора составляет сумму в размере 695 000 руб.

2. В соответствии с п.1.1. договора №Ск-25.06.15 от 25.06.2015 года подрядчик обязуется:  из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемник Ск-ПШ-2000-10,77 по адресу: 

<

...>.

По п.2.1. договора заказчик обязуется: собственными силами, средствами и материалами произвести подготовительные работы, предусмотренные техническими  требованиями подрядчика.

Согласно п.3.1. общая стоимость договора составляет сумму в размере 776 000 руб.

3. В соответствии с п.1.1. договора №Ск-09.06.15 от 09.06.2015 года подрядчик обязуется:  из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемник Ск-ПШ-2000-12,60 в количестве 2 единиц и Ск-ПШ-2000-6,30 в количестве 2 единиц по адресу поселение «Московский», уч. М10.

По п.2.1. договора заказчик обязуется: собственными силами, средствами и материалами произвести подготовительные работы, предусмотренные техническими  требованиями подрядчика.

Согласно п.3.1. общая стоимость договора составляет сумму в размере 3 201 000 руб.

Дополнительное соглашение от 22.09.2015 года к договору №СК-09.06.15

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения, в связи с изменением в конструкцию подъемников по инициативе заказчика, а именно: включение  в комплект подъемника Ск-ПШ-2000-6,30 в количестве 2 единиц дополнительной двери  распашной металлической  с электроблокировками и кнопочным постом управления, согласно п.9.2. договора, стоимость договора  увеличивается на сумму 59 800 руб. и составляет 3 260 800 руб.

4. В соответствии с п.1.1. договора №Ск-13.11.14 от 20.11.2014 года подрядчик обязуется:  из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемник Ск-ПШ-2000-9,00-1, Ск-ПШ-2000-9,00-2, Ск-ПШ-2000-9,00-3, по адресу: МО, 

<

...>.

По п.2.1. Договора Заказчик обязуется: собственными силами, средствами и материалами произвести подготовительные работы, предусмотренные Техническими требованиями Подрядчика.

Согласно п.3.1. общая стоимость договора составляет сумму в размере 2 217 000 руб.

5. В соответствии с п.1.1. договора №Ск-30.06.14 от 30.06.2014 года подрядчик обязуется:

-  из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемник  Ск-ПШ-300-7,50;

- доставить готовый ГП к месту установки по адресу: 

<

...>.   

По п.2.1. договора заказчик обязуется: собственными силами, средствами и материалами произвести подготовительные работы, предусмотренные техническими требованиями подрядчика.

Согласно п.3.1. общая стоимость договора составляет сумму в размере 390 000 руб., из которой: изготовление ГП – 382 000 руб.;  доставка к месту установки – 8 000 руб.

6. В соответствии с п.1.1. договора №Ск-04.06.14 от 04.06.2014 года подрядчик обязуется:

- из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемник Ск-ПШ-300-7,50;

-доставить готовый ГП к месту установки по адресу: 

<

...>.

По п.2.1. договора заказчик обязуется: собственными силами, средствами и материалами произвести подготовительные работы, предусмотренные техническими  требованиями подрядчика.

Согласно п.3.1. общая стоимость договора составляет сумму в размере 900 000 руб., из  которой: изготовление ГП - 886 000 руб., доставка к месту установки - 140 000 руб.

7. В соответствии с п.1.1. договора №Ск-26.05.14 от 26.05.2014 года подрядчик обязуется:  

- из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемник Ск-ПШ-500-8,34-2;

- доставить готовый ГП к месту установки по адресу: 

<

...>.

По п.2.1. договора заказчик обязуется: собственными силами, средствами и материалами произвести подготовительные работы, предусмотренные техническими  требованиями подрядчика.

Согласно п.3.1. общая стоимость договора составляет сумму в размере 509 000 руб., из  которой:  изготовление ГП - 484 000; доставка к месту установки - 25 000 руб.

13). ООО  «Лифты Казани»  ИНН

<

***> (правопреемник ООО «Энергия лифт»)

ООО «Лифты Казани» (заказчик) в лице генерального директора ФИО19 и ООО «Строй-контакт» (поставщик) в лице ФИО14 заключили договоры:

1. В соответствии с п.1.1. договора поставки от 12.02.2014 года № Ск-12.02.14                       поставщик  обязуется из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемник СК-ПШ -150-3,10.

По п.1.2., п.1.3. договора  заказчик обязуется: собственными силами, средствами и       материалами произвести подготовительные строительные работы, в соответствии с       техническими требованиями  поставщика.

Доставка ГП к месту монтажа осуществляется заказчиком своими силами и средствами.

Согласно п. 3.1. общая стоимость настоящего договора составляет сумму в размере 258 000 руб.

2. В соответствии п.1.1. договора поставки от 12.02.2014 года №Ск-12.02.14-1                       поставщик  обязуется из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемник СК-ПШ -500-4,50.

По п.1.2., п.1.3. договора  заказчик обязуется: собственными силами, средствами и        материалами произвести подготовительные строительные работы, в соответствии с техническими требованиями  поставщика.

Доставка ГП к месту монтажа осуществляется заказчиком своими силами и средствами.

Согласно п. 3.1. общая стоимость настоящего договора составляет сумму в размере 406 000 руб.

3. В соответствии с п.1.1. договора поставки от 21.11.2014 года № Ск-21.11.14                        Поставщик  обязуется из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемник СК-ПШ -150-12,30.

По п.1.2., п.1.3. договора заказчик обязуется: собственными силами, средствами и материалами произвести подготовительные  строительные работы, в соответствии с техническими требованиями  поставщика.

Доставка ГП  к месту монтажа осуществляется заказчиком своими силами и средствами.

Согласно п. 3.1. общая стоимость настоящего договора составляет сумму в размере 321 000 руб.

14). ООО «ЮЛИЯ» ИНН5074024982

ООО «Юлия» в лице генерального директора ФИО26 и ООО«Строй-контакт» в лице генерального директора ФИО14 заключили договор №Ск-23.08.2013 от 16.09.2013 года.

В соответствии с п.1.1. договора  подрядчик обязуется:

- из собственных материалов, собственными силами, средствами  изготовить и передать в собственность заказчику грузовые подъемники Ск-ПШ-800-9,12-1 в количестве 2 (двух) единиц, СК ПШ-800-9,12-2 в количестве 2 единиц, СК-ПШ-1500-9,12 в количестве 1  единицы;

- доставить готовые ГП к месту установки по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, вблизи п.п.х. Минзаг;

- осуществить работы по монтажу и пуско-наладке ГП.

По п. 1.2 договора заказчик обязуется: собственными силами, средствами и материалами  произвести подготовительные работы, предусмотренные техническими требованиями подрядчика.

Согласно п.3.1. общая стоимость настоящего договора  составляет сумму в размере 4 364 000 руб., из которой: 1 632 000 руб. - стоимость использованных подрядчиком при изготовлении материалов и технических средств, стоимость работ по изготовлению подъемников Ск-ПШ-800-9,12-2 в количестве 2 (двух) единиц по цене за единицу 792000,00руб.; 586 000 руб. - стоимость использованных подрядчиком при изготовлении материалов и технических средств, стоимость работ по изготовлению подъемника Ск-ПШ-1500-9,12 в количестве 1 (одной) единицы; 16 000 руб. - стоимость доставки готовых подъемников СК-ПШ-800-9,12-1 до объекта из расчета  8 000 за доставку одной единицы; 16 000 руб. - стоимость доставки готовых подъемников СК-ПШ-800-9,12-2 до объекта из расчета  8 000 за доставку одной единицы; 8 000 руб. - стоимость доставки готового подъемника Ск-Пш-1500-9,12 до объекта; 216 000 руб. - стоимость монтажа  и пуско-наладочных  работ подъемников Ск-ПШ-800-9,12 в количестве 2 (двух) единиц по цене за единицу 108 000 руб.; 208 000 руб. - стоимость монтажа и пуско-наладочных работ  подъемников Ск- ПШ -800-9,12-2 в количестве 2(двух) единиц по цене за единицу 104 000руб.; 98 000 руб. - стоимость монтажа и пуско-наладочных работ подъемника Ск-Пш -1500-9,12.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что для выполнения указанных выше договоров ООО «Строй-контакт» в 2013-2015 годах заключало договоры на выполнение подрядных работ с ООО «Компаньон М», ООО «Пегас», «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «РИТМ».

При этом в ходе проверки установлено, что ООО «Строй-контакт» заключались формальные договоры с ООО «Компаньон М», ООО «Пегас», «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «РИТМ», на осуществление работ по монтажу и пуско-наладке грузовых подъемников, комплекса мер обеспечивающих защиту грузоподъемного оборудования  и доставку  грузоподъемного оборудования, целью которых являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-контакт» в проверяемом  периоде на расходы, связанные с производством и реализацией, отнесло стоимость выполнения субподрядных работ, выполненных ООО «Компаньон М», в сумме 7 445 468 руб.  02 коп., в том числе, за 2013 год – 3 900 595 руб. 13 коп., за 2014 год – 3 544 872 руб. 89 коп., а также заявило налоговые вычеты по НДС по указанному контрагенту в размере 1 987 459 руб. 65 коп., в том числе за 2013 год – 1 349 382 руб. коп., за 2014 год – 638 077 руб. 11 коп.

Из представленных документов следует, что в проверяемом периоде между ООО «Строй-контакт» (заказчик) в лице генерального директора ФИО14 и ООО «Компаньон-М» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО10  заключены договоры  оказания услуг:

а) №128-14-62 от 04.03.2013, стоимость договора составила 5 331 704 руб., в т.ч. НДС – 813 311 руб.

В соответствии с договором исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика комплекс мер, обеспечивающих защиту грузоподъемного оборудования:

- установка теплового реле в систему управления грузового подъемника;

- установка реле контроля фаз;

- защита подвесного кабеля;

- изоляция электропроводки;

- защита постов управления от осадков;

- диспечеризация грузового подъемника;

- установка антивандальных систем управления;

- обвязка элементов грузового подъемника упаковочной лентой сечением 30мм с дальнейшим соединением с помощью замков, двойного точечного сварного шва или металлическими скобами;

- упаковка элементов грузового подъемника в деревянные ящики;

- упаковка электрооборудования грузового подъемника в деревянные ящики;

- обшивка шахты грузового подъемника.

Все работы, перечисленные в вышеуказанном договоре,  именуемые комплексом мер, обеспечивающих защиту грузоподъемного оборудования, входят в «монтажный комплект»;

б) №128-29-85 от 31.07.2013, стоимость договора составила 2 106 998 руб., в т.ч. НДС - 321 407 руб.

В соответствии с договором исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика сборку щитового оборудования до 31 декабря 2014 года. Услуги выполняются иждивением исполнителя: из его материалов, его силами и средствами. Стоимость услуг определяется подписанными сторонами заказами на услуги и или актами приемки - сдачи оказанных услуг;

в) №129-24-81 от 01.07.2014, стоимость договора составила 1 346 950 руб., в т.ч. НДС -  205 467 руб.

В соответствии с договором исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика порошковую покраску грузоподъемного оборудования; работы выполняются силами и средствами исполнителя до 31 декабря 2014 года.

В ходе проверки налогоплательщиком для подтверждения факта выполнения работ  ООО «Компаньон-М» представлены: договоры, заказы на порошковую окраску, технические задания на комплекс мер обеспечивающих защиту грузоподъемного оборудования при транспортировке, заказы на оказание услуг по сборке щитового оборудования, ведомость оказанных услуг по порошковой покраске, акты, счета-фактуры, выставленные ООО «Компаньон-М» в адрес ООО «Строй-контакт».

Представленные ООО «Строй-контакт» документы по взаимоотношениям с ООО «Компаньон-М» со стороны ООО «Компаньон-М» подписаны:

- от имени генерального директора ФИО10: договоры оказания услуг, дополнительные соглашения к договорам, технические задания на комплекс мер обеспечивающих защиту грузоподъемного оборудования, заказы на оказание услуг по сборке щитового оборудования, акты: № 659 от 31.07.2013,  №703 от 09.08.2013, № 854 от 20.08.2013, №893 от 28.08.2013, №894 от 20.09.2013, №995 от 09.10.2013, №996 от 26.11.2013, №1 от 15.01.2014, №51 от 31.01.2014, №447 от 31.03.2014, №663 от 20.05.2014, №811 от 17.06.2014, №874 от 27.06.2014, №929 от 18.08.2014, №1011 от 14.10.2014, №1036 от 10.11.2014, №1061 от 27.11.2014, №2001 от 05.12.2014, №2031 от 23.12.2014, 

- от имени генерального директора ФИО27: счет-фактура №659 от 31.07.2013 года, акты: №193 от 26.06.2013, №181 от 05.06.2013, №180 от 31.05.2013, №140 от 17.05.2013, №130 от 08.04.2013, №121 от 29.03.2013, №117 от 26.03.2013, №95 от 18.03.2013.

В отношении контрагента в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Компаньон-М» зарегистрировано 24.03.2010.

ООО «Компаньон-М» в период с 24.03.2010 по 08.05.2015 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области, зарегистрировано по адресу: 

<

...>, 63.

С 08.05.2015 по 19.08.2015 состояло на учете в ИФНС России №25 по г. Москве, юридический адрес: 

<

...>, XV/1.

Контрагент с 19.08.2015 снят с учета в связи с прекращением деятельности организации, в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Успех», которое, в свою очередь, с 01.09.2015 находится в стадии ликвидации (является правопреемником 3 организаций). При этом ООО «Успех» в 2013-2015 годах информационное взаимодействие с налоговым органом не осуществляло, налоговую отчетность не представляло.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, основной вид экономической деятельности ООО «Компаньон-М» в 2013-2015 годах – обработка отходов и лома цветных металлов, кроме драгоценных.

Учредителем ООО «Компаньон-М» в период с 24.03.2010 по 19.08.2015 являлся ФИО27 (ИНН 

<

***>). 

Генеральным директором ООО «Компаньон-М» являлись:

- в период с 24.03.2010 по 14.07.2013 - ФИО27, в соответствии с данными федерального ресурса является (являлся) учредителем 1 организации и руководителем 2 организаций. ФИО27 с 20.05.2011 также осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками;

- в период с 15.07.2013 по 19.08.2015 – ФИО10, в соответствии с данными федерального ресурса является (являлся) учредителем 5 организаций и руководителем 8 организаций.

В отношении ООО «Компаньон-М» сведения о транспорте, недвижимости, о ККТ (контрольно-кассовой технике) отсутствуют.

Среднесписочная численность ООО «Компаньон-М» составляла: на 01.01.2013 – 2 человека, на 01.01.2014 – 2 человека, на 01.01.2015 – 2 человека.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2–НДФЛ представлены на следующих физических лиц:

- за 2013 год - ФИО27 ИНН 

<

***>, ФИО28 ИНН710600864640, ФИО10;

- за 2014 год - ФИО28 ИНН710600864640, ФИО10;

- за 2015 год – сведения о доходах физических лиц не представлены.

Отчетность по форме РСВ-1 ПФР предоставлялась с 1 квартала 2013 года по 1 квартал 2015 года. Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование производилась с февраля 2013 года по март 2015 года. С полугодия 2015 года отчетность не представлялась.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Компаньон-М» в спорном периоде отсутствовало имущество, транспортные средства. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013-2014, представленной ООО «Компаньон-М» в Межрайонную ИФНС России №11 по Тульской области, нематериальные активы, основные средства, доходные вложения в материальные ценности, финансовые вложения, добавочный капитал, резервный капитал на отчетную дату отчетного периода отсутствуют.

В результате анализа данных налоговой  отчетности ООО «Компаньон-М» за 2013-2015 годы установлено, что затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013-2015 годы практически равны доходной части.

Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет 99,5%.

Последней сданной отчетностью ООО «Компаньон-М» является декларация по налогу на прибыль за 2 квартал 2015 года. 

В налоговых декларациях ООО «Компаньон-М» за налоговые периоды 2013-2014 годы, представленных в Межрайонную ИФНС России №11 по Тульской области, указан номер контактного телефона ООО «Компаньон-М» - (4872)30-84-79.

Данный телефонный номер также указан в качестве контактного телефона в налоговых декларациях ООО «Пегас», ООО «АТАН».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету и показателей налоговой отчетности ООО «Компаньон-М» за 2013-2015 годы установлено, что  полученная сумма выручки по данным расчетного счета не нашла отражения в декларациях по налогу на прибыль организаций, декларациях по НДС и бухгалтерской отчетности.

Общая сумма поступлений на расчетный счет ООО «Компаньон-М» за 2013 год составила 192 104, 51 тыс. руб., за 2014 – 86 792,83 тыс. руб., за 2015 – 19 193,7 тыс. руб. При этом согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и деклараций по НДС,  доходы от реализации за 2013 год составили 57 087 тыс. руб., за 2014 – 63 684 тыс. руб., что свидетельствует о недостоверности сведений, представленных ООО «Компаньон-М» в налоговый орган в части сумм полученного дохода 2013-2014.

Из анализа расчетных счетов спорного контрагента следует, что в 2013-2015 денежные средства поступали на расчетный счет за выполненные работы, стройматериалы, металлопродукцию; денежные средства перечислялись с расчетного счета за стройматериалы, транспортные услуги, металлопродукцию, лом металла.

При этом перечисление денежных средств за выполнение каких-либо работ отсутствует.

Из анализа расчетных счетов спорного контрагента следует, что уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась в незначительных размерах, несопоставимые с суммами денежных средств, поступавших на расчетные счета.

По расчетному счету ООО «Компаньон-М» отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования; расходы на запчасти и горюче-смазочные материалы, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности).

Денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам ООО «Компаньон-М» не перечислялись и не снимались по чекам, что свидетельствует об отсутствии работников.

Из характера (специфики) работ и заключенных  ООО «Строй-контакт» договоров следует, что для выполнения работ требовалось наличие персонала, материальной базы, тогда как таким требованиям субподрядчик ООО «Компаньон-М» не соответствовал.

Полученные от ООО  «Строй-контакт» денежные средства в течение 1-3 дней ООО «Компаньон –М» перечисляло:

- за материалы контрагентам: ООО «ЭлектроСтройМонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «АТАН» ИНН 

<

***>, ООО «Пегас» ИНН 

<

***>, ООО «Анабель» ИНН 

<

***>;

- за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям – ФИО27 ИНН 

<

***>, ФИО29 ИНН 

<

***>, ФИО30 ИНН 

<

***>, ФИО31 ИНН 

<

***>, ФИО32 ИНН 

<

***>, ФИО33 ИНН 

<

***>, ФИО34 ИНН 

<

***>, ФИО35 ИНН 

<

***>,ФИО36 ИНН 

<

***>, ФИО37 ИНН 

<

***>, являющимся плательщиками ЕНВД.

Суд отмечает, что индивидуальный предприниматель ФИО27 ИНН 

<

***> в период 2013-2015 являлся учредителем и руководителем ООО «Компаньон-М» ИНН 

<

***> и руководителем ООО «Стройметпром».

В результате анализа сведений о IP-адресах, представленных ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК», установлено, что ООО «Компаньон-М» для осуществления доступа к системе«Интернет-Клиент» использовался IP-адрес 91.193.239.2. 

При этом данный IP-адрес, используемый ООО «Компаньон-М», совпадает с IP-адресами, используемыми ООО «Пегас» ИНН 

<

***>, ООО «ЭлектроСтройМонтаж» ИНН 

<

***>  для доступа к системе Интернет-Банкинга. 

Указанные организации являются контрагентами ООО «Компаньон-М», а также в проверяемом периоде контрагентами ООО «Строй-контакт», обладают признаками «фирм–однодневок». 

Вызванные в ходе проведения контрольных мероприятии на допрос ФИО27, числящийся в ООО «Компаньон-М» генеральным директором с 24.03.2010 по 14.07.2013 и учредителем в проверяемый период, а также ФИО28, получавший, согласно представленным ООО «Компаньон-М» сведениям по форме 2-НДФЛ, доход в 2014 году, в налоговый орган не явились.

ФИО10, числящийся руководителем ООО «Компаньон-М» в период с 15.07.2013 по 19.08.2015 (массовый учредитель и руководитель), в ходе допроса сообщил, что официально нигде не трудоустроен, возможно на его имя оформлены некие организации, наименование которых он не знает. По собственной инициативе организации не регистрировал, но возможно, делали это от его имени, так как ФИО10 однажды подписал доверенность. Свидетель сообщил, что в 2011 году он нуждался в деньгах и в ходе случайного знакомства с мужчиной по имени Николай ему было предложено оформить на его имя несколько документов (устав, доверенность, заявление) за денежное вознаграждение в сумме 1,5 тыс. руб. Контактов свидетель не знает, телефонов у него нет. Паспорт давал Николаю у нотариуса. Доверенность подписывал на двух девушек, Ф.И.О. не помнит. В банках никаких документов  не оформлял, счета и карты не открывал. Участие в деятельности ООО «Компаньон-М» ФИО10 отрицает.

Таким образом, показания ФИО10 свидетельствуют о номинальности руководителя организации, которая  фактически не осуществляла деятельность.

Исходя из вышеизложенного, следует, что организация ООО «Компаньон-М» реально не совершала от своего имени какие-либо юридические или иные действия, связанные с исполнением договоров, а полученные в ходе проверки документы, не подтверждают фактическое их исполнение. В целях занижения налога на прибыль, увеличения налоговых вычетов налогоплательщиком создан формальный документооборот по выполнению работ (поставки товаров) юридическим лицом, в связи с чем завышены затраты и получена необоснованная налоговая выгода.

Совокупность выявленных в ходе выездной налоговой проверки фактов, в том числе:

-ООО «Компаньон-М» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 19.08.2015 (правопреемником является ООО «Успех»), документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Строй-контакт», затребованные у правопреемника не представлены;

-ООО «Компаньон-М» не могло выполнять работы в силу отсутствия производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта;

-у ООО «Компаньон-М» отсутствовали офисные помещения для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

-сотрудники ООО «Строй-контакт», допрошенные в качестве свидетелей, показали, что  ООО «Компаньон-М» им незнакома;

-уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась в незначительных размерах, несопоставимых с суммами денежных средств, поступавших на расчетные счета;

-сумма выручки, полученная по данным расчетного счета не нашла отражения в декларациях по налогу на прибыль, декларациях по НДС и бухгалтерской отчетности, что характеризует данного контрагента как не исполняющего свои налоговые обязательства; 

-отсутствие платежей, связанных с ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно, отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности;

-денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам ООО «Компаньон-М» не перечислялись и не снимались по чекам, что свидетельствует об отсутствии работников;

-в ходе анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО«Компаньон-М» установлено, что поступившие от ООО  «Строй-контакт» денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками ЕНВД: ФИО36, ФИО29, ФИО30, ФИО32, Кучеру Н.И., ФИО34, ФИО35, ФИО38,ФИО39, ФИО40, ФИО41 и организаций:  ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «РИТМ», ООО «Атан», ООО «Сивер», представляющих отчетность, не соответствующую оборотам денежных средств по расчетным счетам, с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет; 

-денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись за стройматериалы, металлопродукцию, транспортные услуги следующим контрагентам: ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «РИТМ» - имеющие признаки «фирм-однодневок», также являются контрагентами ООО «Строй-контакт», за транспортные услуги - индивидуальным предпринимателям, являющихся плательщиками ЕНВД: - ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36. При этом ИП ФИО27 являлся учредителем и руководителем ООО «Компаньон-М», ИП ФИО36 являлся учредителем и руководителем ООО «ЭлектроСтройМонтаж», т.е. к распоряжению денежными потоками на разных участках цепочки дальнейшего перечисления средств от ООО  «Строй- контакт» причастны одни и те же лица;

- уставы ООО «Компаньон-М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «РИТМ», а также решения единственного участника перечисленных организаций выполнены по одной форме, в единообразной стилистике, с идентичной орфографией, пунктуацией. Заявлены идентичные цели и предмет деятельности указанных организаций;

- в ходе анализа движения денежных средств установлена закольцованность в расчетах между ООО «Компаньон-М», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «АТАН», ООО «Пегас»,ИП ФИО29, ФИО30, ФИО32, Кучером Н.И., ФИО34, ФИО35, Г.А.ЛБ.;

- адрес электронной почты ООО «Компаньон-М» cvmt-2010@yandex.ru. Данный адрес также указан в качества адреса электронной почты организациями ООО «АТАН» ИНН 

<

***>, ООО «Пегас» ИНН 

<

***>, ООО «ЭлектроСтройМонтаж» ИНН 

<

***>;

- ООО «Компаньон-М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «РИТМ», применяют однотипную схему деятельности: после операций по получению денежных средств от ООО  «Строй-контакт» перечисляют данные денежные средства за транспортные услуги вышеперечисленным индивидуальным предпринимателям (плательщикам ЕНВД), которые выводят данные денежные средства из оборота путем перечисления их на карточные счета, принадлежащим им как физическим лицам, с целью обналичивания данных денежных средств, имеют признаки согласованности действий: реорганизуются в налоговых органах г. Москвы в один и тот же период (июль-август 2015)

свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, что, в свою очередь, указывает на формальный характер взаимоотношений между ООО «Строй-контакт» и ООО «Компаньон-М» без реального оказания услуг в адрес ООО  «Строй-контакт».

Указанные действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота. Учитывая изложенное, ООО «Компаньон-М»  в указанных условиях не могло осуществить осуществлять оказание услуг, поставку товаров.

Таким образом, действия ООО  «Строй-контакт», ООО «Компаньон-М», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром»», ООО «РИТМ» согласованны, взаимосвязаны и направлены на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.

Хозяйственные операции с контрагентами имеют признаки сделок совершенных для видимости и ставят под сомнение их экономическую целесообразность.

ООО «Строй-контакт» в ходе проверки были представлены свидетельства о государственной регистрации  юридического лица ООО «Компаньон-М».

При этом свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет подтверждают лишь факт наличия юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующего через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, ее деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При этом заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов налогоплательщик не проверил в том числе полномочия представителей сделки.

Обществом не представлены доказательства заключения договоров в присутствии должностных лиц проблемного контрагента, которые уполномочены от имени указанных юридических лиц подписывать документы финансово–хозяйственной деятельности. Не представлено никаких сведений и доказательств о лицах, якобы выполнявших в адрес ООО  «Строй-контакт» работы, месте нахождения проблемных контрагентов, способах связи с указанными лицами. В то же время, в ходе контрольных мероприятий установлен факт выполнения работ, указанных в договорах с «проблемными» контрагентами, сотрудниками ООО «Строй-контакт» без привлечения сторонних организаций и частных лиц.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о получении ООО  «Строй-контакт» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном заявление ООО «Строй-контакт» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 987 459 руб. 65 коп., в том числе за 2013 год – 1 349 382 руб. коп., за 2014 год – 638 077 руб. 11 коп. по сделкам с ООО «Компаньон-М», а также в минимизации налога на прибыль путем неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму полученных доходов (ООО «Строй-контакт» в проверяемом  периоде на расходы, связанные с производством и реализацией, отнесло стоимость выполнения субподрядных работ, выполненных ООО «Компаньон М», в сумме 7 445 468 руб.  02 коп., в том числе за 2013 год – 3 900 595 руб. 13 коп., за 2014 год – 3 544 872 руб. 89 коп.).

Как указывалось ранее, для формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в том числе, включение в состав расходов, уменьшающих базу, затрат, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В нарушение п.1 ст.252 НК РФ ООО «Строй-контакт» не имеет законных оснований для принятия расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по контрагенту ООО «Компаньон-М» в сумме 7 445 468 руб. 02 коп., в том числе по налоговым периодам:  за 2013 год – 3 900 595 руб. 13 коп., за 2014 год – 3 544 872 руб. 89 коп.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде на расходы, связанные с производством и реализацией, отнесена сумма начисленной амортизации на станки, приобретенные у ООО «Компаньон-М» в сумме 172 739,30 руб., в том числе, по налоговым периодам: за 2013 год – 10 041,68 руб.; за 2014 год – 81 348,84 руб.; за 2015 год – 81 348,84 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Строй-контакт» (заказчик) заключило с ООО Компаньон-М» (поставщик) договор  поставки оборудования от 25.09.2013 года № Б-2509.

По п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить следующее оборудование: «Комплекс автоматизированный трехкоординатный для контурной резки низкоуглеродистых и легированных сталей, толщиной до 19 мм (плазменная резка), низкоуглеродистых сталей толщиной 200 мм (газовая резка) с системой ЧПУ на основе промышленного ПК». Комплект  поставки, цена, срок поставки, порядок оплаты оборудования определяются в  спецификации к настоящему  договору. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

Также ООО «Строй-контакт» приобрело у ООО «Компаньон-М» вертикально-фрезерный станок 6Т12 стоимостью 1 293 250 руб., в т.ч. НДС – 197 275,42 руб. 

Обществом для подтверждения факта поставки оборудования  ООО «Компаньон-М» представлены: договор на поставку оборудования от 25.09.2013 №ОБ-2509, спецификация №1 к договору поставки оборудования, товарные накладные, счета-фактуры.

В соответствии со спецификацией №1 от 25.09.2013 года к договору поставки оборудования №ОБ-2509 от 25.09.2013, заключенному между ООО «Компаньон-М» и ООО «Строй-контакт», общая сумма по спецификации: 2 950 000 руб.

Комплект поставки:

- Стол координатный;

- ФИО42 волоконный лазер ЛК-1,0 (1кВт);

- Чиллер (MEKRO М4);

- ПК промышленного типа с системой ЧПУ.

Для целей налогового учета  сумма начисленной амортизации станков отнесена  к прямым расходам. Указанные расходы отражены налогоплательщиком в качестве расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в размере 172 739,30 руб.

Согласно пунктом 1 статьи 318 НК РФ к прямым расходам могут быть отнесены в частности,  материальные затраты, определяемые в соответствии с пп.1 и 4 п.1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства, а также связанные с этой оплатой труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемы при производстве товаров.

Таким образом, в нарушении п.1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком завышены расходы, путем включения в затраты амортизации станков, не участвующих в процессе производства  изготовления грузоподъемников, в  сумме 172 739,30 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-контакт» в проверяемом  периоде на расходы, связанные с производством и реализацией, отнесло стоимость выполнения субподрядных работ, выполненных ООО «Анабель», в сумме 9 641 598руб. 06 коп., в том числе за 2013 год – 3 449 309 руб. 25 коп., за 2014 год – 6 192 288 руб. 81 коп., а также заявило налоговые вычеты по НДС по указанному контрагенту в размере 1 735 487 руб. 60 коп., в том числе за 2013 год – 620 875 руб. 62 коп., за 2014 год – 1 114 611 руб. 98 коп.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов (правомерности вычетов), общество представило в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тульской области соответствующие первичные документы: договоры подряда, дополнительные соглашения, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке  выполненных работ (по форме КС-2), счета-фактуры.

Представленные ООО «Строй-контакт» документы по взаимоотношениям с ООО «Анабель»  со стороны ООО  «Анабель» подписаны ФИО39.

Из представленных документов следует, что в проверяемом периоде между ООО «Строй-контакт» (заказчик) в лице генерального директора ФИО14 и ООО «Анабель» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО39 заключены договоры:

-№2013-07-19 от 19.07.2013, №2013-07-08 от 07.08.2013, №2013-09-07 от 04.09.2013, №2013-09-16 от 16.09.2013, №2013-11-18 от 18.11.2013, №2013-11-18 от 18.11.2013, №2013-11-18 от 18.11.2013, №12-02-14 от 10.02.2014, №2014-03-24 от 24.03.2014, в соответствии с которыми исполнитель обязуется своими силами, при помощи своего оборудования, инструментов осуществить работы по монтажу и пусконаладке грузовых подъемников;

- №2013-12-02 от 02.12.2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика комплекс мер, обеспечивающих защиту грузоподъемного оборудования.

При этом договоры на выполнение работ по монтажу и пусконаладке грузовых подъемников заключены между ООО «Строй-контакт» и ООО «Анабель» во исполнение договоров на выполнение работ по изготовлению грузовых подъемников, заключенных с заказчиками ОАО «Мытищенская ярмарка», ООО «Прайм Лифт Юг», ИП ФИО17, ООО «Ремстрой», ООО «Энергия Лифт», ИП ФИО24, ООО  «ЛПЦ Титан», ООО «Сомова Мебель», ЗАО «Хабаровская компания  «Союзлифтмонтаж» (далее - ЗАО «ХКСЛМ»), ООО «РемСтрой».

При анализе договоров, заключенных обществом с ОАО «Мытищенская ярмарка», ООО «СтройСтильСервис», ООО «Прайм Лифт Юг», ИП ФИО17, ООО «Ремстрой», ООО «Энергия Лифт», ИП ФИО24, ООО  «ЛПЦ Титан», ООО «Сомова Мебель», ЗАО «ХКСЛМ», ООО «РемСтрой», установлено, что лишь договоры, заключенные с  ОАО «Мытищенская ярмарка», ООО «Сомова Мебель» и ООО «РемСтрой» предусматривали изготовление, доставку, монтаж и пусконаладку грузовых подъемников.

Предметом договоров, заключенных с остальными заказчиками (ООО «Прайм Лифт Юг», ООО «СтройСтильСервис», ИП ФИО17, ООО «Ремстрой», ООО «Энергия Лифт», ИП ФИО24, ООО  «ЛПЦ Титан», ЗАО «ХКСЛМ») являлось лишь изготовление и передача в собственность грузовых подъемников. Данные договоры не предусматривали работы по монтажу и пусконаладке грузовых подъемников. Данный факт подтверждается документами, предоставленными ООО «Строй-контакт», а также документами, представленными указанными заказчиками в ходе встречных проверок (в т.ч. ООО «ХКСЛМ» (правопреемник ЗАО «ХКСЛМ»), ИП ФИО24, ООО «Лифты Казани» (правопреемник ООО «Энергия Лифт»), ООО «Прайм Лифт Юг»).

Таким образом, представленные обществом документы по сделкам с ООО «Анабель» по монтажу и пусконаладке грузовых подъемников, заключенных во исполнение договоров с ООО «Прайм Лифт Юг», ООО «СтройСтильСервис», ИП ФИО17, ООО «Ремстрой», ООО «Энергия Лифт», ИП ФИО24, ООО  «ЛПЦ Титан», ЗАО «ХКСЛМ», противоречат предмету договоров между обществом и указанными вышеуказанными реальными заказчиками.

ОАО «Мытищенская ярмарка», ООО «Сомова Мебель» и ООО «РемСтрой», договоры с которыми предусматривали изготовление, доставку, монтаж и пусконаладку грузовых подъемников, представленными в ходе встречных проверок документами подтвердили, что монтаж и пусконаладку грузовых подъемников выполнялись силами общества. При этом ООО «Сомова Мебель» в качестве документов, подтверждающих его хозяйственные взаимоотношения с ООО «Строй-контакт», представило, в т.ч. свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №1472.00-2013-

<

***>-С-151, выданное члену саморегулируемой организации ООО «Строй-контакт». 

Представленные обществом в ходе проверки документы подтверждают направление своих работников (в частности, ФИО43, ФИО44, ФИО45 и др.) в командировки для выполнения работ по монтажу и пусконаладке грузовых подъемников.

Суд отмечает, что содержащаяся в документах по сделкам с ООО «Анабель» информация о месте и сроках выполнения спорных договоров противоречит информации, содержащейся в документах реальных заказчиков. 

Так, в соответствии с представленным обществом договором с ООО «Анабель» от 19.07.2013 №2013-07-19 подрядчик обязуется осуществить работы по монтажу и пусконаладке Ск-ПШ-1500-5,40 в количестве одной единицы на объекте по адресу: 

<

...>, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Данный договор заключен во исполнение договора с ООО «РемСтрой» №Ск-11.06.2013 от 26.06.2013, в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить грузовой подъемник, а также доставить готовый подъемник и осуществить работы  по монтажу и пуско-наладке ГП по адресу: 

<

...>, 4.

При этом фактическая дата поступления грузового подъемника на объект ООО «РемСтрой» для установки соответствует 23.07.2013, что подтверждается товарной накладной от 23.07.2013 №49 и товарно-транспортной накладной от 23.07.2013 №49 (в то время, как договор с ООО «Анабель» заключен 19.07.2013).

В представленных в ходе встречной проверки документах ООО «ХКСЛМ» (договор заключен лишь на изготовление грузовых подъемников) указано, что грузовые подъемники установлены  в Хабаровске по следующим адресам: ул. Ленина, 22 и ул. Воронежская, 143А, в то время как согласно документам, представленным обществом (в т.ч. акт №0000315 от 12.08.2013, подписанный руководителем ООО «Строй-контакт» ФИО14 и руководителем ООО «Анабель» ФИО39) работы по монтажу и пусконаладке грузовых подъемников якобы  производились ООО «Анабель» по адресу: 

<

...> (юридический адрес ЗАО «ХКСЛМ» ИНН

<

***>) и 

<

...>.

Договор поставки №Ск-25.06.13 от 17.07.2013 года, заключенный  между ООО «Строй-контакт» (поставщик) и ООО «Сомово-Мебель» (заказчик), не предусматривал работ по монтажу и пуско-наладке грузового подъемника. Для осуществления монтажа и пуско-наладки данного грузового подъемника между ООО «Строй-контакт» (подрядчик) и ООО «Сомово-Мебель» (заказчик) был дополнительно заключен договор Ск-24.09.13-М от 01.11.2013 года.

При этом фактическая дата поступления на объект грузового подъемника Ск-ПШ-5000-3,53 – 26.09.2013 года (товарная накладная  №0000265 от 26.09.2013 года).

Выполнение услуг, связанных с монтажом и пуско-наладочными работами ГП оборудования   подтверждается актом от 05.11.2013 года №00000043.

При этом из акта об оказании услуг, связанных с монтажом ГП оборудования №0000250, подписанного руководителем ООО «Строй-контакт» ФИО14 и руководителем ООО «Анабель» ФИО39 следует, что монтаж ГП осуществлен ООО «Анабель» 09.09.2013. Вместе с тем, работы по монтажу и пуско-наладке ГП оборудования не могли выполняться ООО «Анабель», так как оборудование доставлено 26.09.2013 года, при этом договор на предоставление услуг по монтажу и пуско-наладке между ООО «Строй-контакт» и ООО «Сомово-Мебель»  в этот период не был заключен.

Следовательно, ООО «Анабель» не производились работы по монтажу и пуско-наладке грузового подъемника.

Кроме того, в соответствии с приказом генерального директора ООО «Строй-контакт» ФИО14 от 07.11.2013 года, для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в командировку в г. Воронеж с 08.11.2013 года по 12.08.2013 года направлены: электрогазосварщик – ФИО44; монтажник -  ФИО45. Доставка работников осуществлялась на автомобиле Лада Ларгус (Гос.Номерной знак 

<

***>), путевой лист  от 08.11.2013 года) выписан на главного энергетика ООО «Строй-контакт» ФИО43

Договор поставки №Ск-25.07.13 от 25.07.2013 года, заключенный между ООО «Строй-контакт» (поставщик) и ООО ЛПЦ «ТИТАН» (заказчик), не предусматривал работ по монтажу и пуско-наладке грузового подъемника.

Фактическая дата поступления грузового подъемника Ск-ПШ-500-3,5-1 – 11.09.2013 года (товарная накладная  №61 от 11.09.2013 года).

При этом из акта об оказании услуг, связанных с монтажом  пуско-наладке ГП оборудования года №0000250, подписанного руководителем ООО «Строй-контакт» ФИО14 и руководителем ООО «Анабель» ФИО39 следует, что монтаж ГП осуществлен ООО «Анабель» 09.09.2013.

Вместе с тем, работы по монтажу и пуско-наладке ГП оборудования не могли выполняться ООО «Анабель», так как оборудование доставлено лишь 11.09.2013 года,

Следовательно, ООО «Анабель» не производились работы по монтажу и пуско-наладке грузового подъемника в срок до 09.09.2013г.

Кроме того, в соответствии с путевым листом от 11.09.2013г. на объект направлен главный энергетик ООО «Строй-контакт»  ФИО43 на автомобиле Хендай Солярис (Госуд. Номерной знак 

<

***> удостоверение №71ТА №195613).

Договор поставки №Ск-31.07.2013 от 02.08.2013 г. между ООО «Строй-контакт» и ИП ФИО24 не предусматривал работы по монтажу и пуско-наладке грузового подъемника, следовательно, ООО «Анабель» не производились  работы по монтажу и пуско-наладке грузового подъемника.

Кроме того, дата окончания работ по акту №0000293 от 27.09.2013 г. между ООО «Строй-контакт» и ООО «Анабель» является более ранней, чем дата поставки грузового подъемника Ск-ПШ-1000-6,83 ООО «Строй-контакт» в адрес ИП ФИО24, что подтверждается товарной накладной №79 от 05.11.2013 (счет-фактура №0000302 от 05.11.2013).

Так, из акта №0000293 от 27.09.2013 г., подписанного руководителем ООО «Строй-контакт» ФИО14 и руководителем ООО «Анабель» ФИО39, следует, что работы по монтажу и пуско-наладке грузового подъемника по адресу: 628634, Тюменская обл., р.п. Излучинск Нижневартовского района, ул. Набережная, д.1  (юридический адрес ФИО24) были закончены  ООО «Анабель» до 27.09.2013 г., тогда как поставка оборудования осуществлена 05.11.2013.

Исходя из договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного с ООО «ГК Мейджик Транс», грузовой подъемник Ск-ПШ-1000-6,83, был передан ООО «Строй-контакт» для транспортировки в 11 часов 51 минуту 06.11.2013 г. и, следовательно, не мог быть установлен 27.09.2013 г., как это указано в Акте №0000293 от 27.09.2013 г., подписанном руководителем ООО «Строй-контакт» ФИО14  и руководителем ООО «Анабель» ФИО39

Кроме того, адрес, указанный в договоре подряда №2013-09-16 от 16.09.2013, заключенном между ООО «Строй-контакт» и ООО «Анабель» во исполнение договора с ИП ФИО24 №Ск-31.07.2013 от 02.08.2013, являлся адресом регистрации ФИО24, а именно: место жительства предпринимателя (квартира 105 пятиэтажного жилого дома) и не мог быть местом расположения объекта, на котором производились работы по монтажу и пуско-наладке грузового подъемника. При этом в документах представленных ИП ФИО24, адресом установки грузового подъемника указан склад, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Договор поставки №Ск-02.08.13 от 02.08.2013 г. между ООО «Строй-контакт» и ООО «Строй Стиль Сервис» не предусматривал работы по монтажу и пуско-наладке грузового подъемника, следовательно, ООО «Анабель» не производились (работы по монтажу и пуско-наладке грузового подъемника. Кроме того, дата окончания работ по акту №0000498 от 25.11.2013 года между ООО «Строй-контакт» и ООО «Анабель» является более ранней чем дата поставки грузового подъемника Ск-ПШ-500-3,60.

Доставка груза осуществлялась ООО «ГК МейджикТранс» (экспедитор), что подтверждается товарной накладной №108 от 30.12.2013 года и ведомостью приема груза от 30.12.2013 года.

Таким образом, ООО «Анабель» не могло выполнять монтажные и пуско-наладочные работы  вышеуказанного грузоподъемника.

Договор №Ск-11.10 2013 от 14.10.2013 года, заключенный между ООО «Строй-контакт» (исполнитель) и ООО «Энергия-лифт», не предусматривал работ по монтажу и пуско-наладке грузовых подъемников, следовательно ООО «Анабель» не производились работы по монтажу и пуско - наладке подъемников.

Из документов, представленных ООО «Лифты Казани»  (ООО «Энергия-лифт»), следует, что  данные грузовые подъемники были переданы генподрядчику строительства объекта ООО «Строймонтажпроект», объектом является Гипермаркет «Бахетле.Халяль», расположенный по адресу: 

<

...>. При этом из представленных ООО «Лифты Казани» документов следует, что  ООО «Лифты Казани» не проводило работы по монтажу, а только осуществляло поставку. Грузовые подъемники были переданы ООО «Энергия-лифт» по товарной накладной №91 от 26.11.2013 г. (счет-фактура №0000351 от 26.11.2013).

Из Акта №0000501 от 28.11.2013, подписанного руководителем ООО «Строй-контакт» ФИО14 и руководителем ООО «Анабель» ФИО39,  следует, что работы по монтажу и пуско-наладке грузовых подъемников по адресу: 420094 

<

...>  были закончены до 28.11.2013.

Адрес, указанный в договоре подряда №2013-11-18 от 18 ноября 2013 года, заключенном между ООО «Строй-контакт» и ООО «Анабель», является юридическим адресом ООО «Энергия-лифт», данный адрес не являлся местом расположения объекта, на котором производились работы по монтажу и пуско-наладке грузовых подъемников. Установлено, что фактическим адресом  установки, является 

<

...>.

Таким образом, ООО «Анабель» не могло выполнять монтажные и пуско-наладочные работы  вышеуказанных грузоподъемников.

Адрес, указанный в договоре подряда №2013-11-18 от 18.11.2013, заключенном между ООО «Строй-контакт» и ООО «Анабель» во исполнение договора с ИП ФИО17 №Ск-15.08.13 от 27.08.2013, является адресом регистрации ФИО17 по месту жительства (квартира 43 тринадцатиэтажного жилого здания) и не мог быть местом расположения объекта, на котором производились работы по монтажу и пуско-наладке грузовых подъемников.

Изложенное свидетельствует, что представленные обществом документы по сделкам с ООО «Анабель» содержат недостоверную информацию.

Из материалов дела следует, что ООО «Анабель» не могло выполнить заявленные в спорных договорах работы.

В отношении контрагента в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Анабель» (ИНН 

<

***>/КПП 772501001) зарегистрировано 03.04.2013, т.е. за три месяца до заключения первого договора подряда.

Суд отмечает, что заключение ООО «Строй-контакт» с ООО «Анабель» договоров подряда в течение непродолжительного времени (в течении трех месяцев) после регистрации контрагента в качестве юридического лица (регистрация общества состоялась 03.04.2013, договор № 2013-07-19 заключен 19.07.2013) свидетельствует о непроявлении ООО «Строй-контакт» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В период с 03.04.2013 года по 22.04.2015 года ООО «Анабель» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области, зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

С 22.04.2015 года по 05.08.2015 года  состояло на учете в ИФНС России №28 по г. Москва, зарегистрировано по адресу: 

<

...>,ХIV/62.

Контрагент с 05.08.2015 снят с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Крокус Центр» (также правопреемник ООО «Пегас»).

Согласно сведениям о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, основной вид экономической деятельности ООО «Анабель» в 2013-2015 годах – обработка отходов и лома цветных металлов, кроме драгоценных.

Учредителем и руководителем ООО «Анабель» являлся ФИО39 ИНН

<

***>, который также осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

В отношении ООО «Анабель» сведения о транспорте, недвижимости, о ККТ (контрольно-кассовой технике) отсутствуют.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2–НДФЛ ООО «Анабель» представлены на следующих физических лиц:

- за 2013 год на ФИО39,  ФИО46;

- за 2014 год на ФИО39, ФИО46 (с января по февраль) и ФИО47 (с мая по декабрь).

Полученная сумма выручки по данным расчетного счета не нашла отражения в декларациях по налогу на прибыль организаций. Общая сумма поступлений на расчетный счет ООО «Анабель» за 2013 год составила 40 500,76 тыс. руб., за 2014 – 181 113,37 тыс. руб., за 2015 – 32 594,92 тыс. руб. В то же время, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций  доходы от реализации за 2013 год составили 57 087 тыс. руб., за 2014 – 63 684 тыс. руб. Таким образом, установлена недостоверность сведений, представленных ООО «Анабель» в налоговый орган в части сумм полученного дохода 2013-2015 годы.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Анабель» установлено, что денежные средства поступают от ООО «Строй-контакт» за монтаж и пуско-наладочные работы, за комплекс мер; от ООО «Пегас» - за выполненные работы; ООО «Сивер» - за сувенирную продукцию; от ООО «Атан» - за бумагу полиграфическую; ООО «ЭлектроСтройМонтаж», от ООО «РИТМ» - за строительные материалы; отООО «БКФ»- за поддоны; ООО «А-клуб» - за услуги по пошиву; ООО «Союз Пром» - за агломерат и гранулу; ООО «Компаньон М» - за сбор материалов и издание справочника, организацию и проведение семинаров.

Денежные средства поступали на расчетный счет за выполненные работы, стройматериалы, металлопродукцию;  оплата по счетам за запасные части,  за комплекс мер обеспечивающих защиту Г/П оборудования, за оргтехнику и расходные материалы, за услуги по пошиву,  по счетам агломерат и гранулу, за сбор и обработку данных, организацию и проведение семинаров по договорам, за сувенирную продукцию, за монтаж и пусконаладочные работы, за комплекс мер.

С расчетного счета организации перечислено в адрес ИП ФИО36, ИП ФИО41, ИП Лютиков, ИП ФИО35, ИП Кучер, ИП Гильц, ИП Горнов, ИП ФИО34, ИП Горшков, ИП Шаргородский, ИП ФИО32, ИП Горнов, ООО «Сивер» – за транспортные  услуги;  ООО «ЭлектроСтройМонтаж» - за материалы, металлопродукцию, отходы полимеров; ООО «Атан»  - заматериалы; ООО «Альянс» - оплата за технику и т.д.

Анализ движения денежных средств, разнообразие приобретаемых и реализуемых товаров, неоднородных по своим характеристикам и назначению, отсутствие основного вида деятельности, позволяет сделать вывод о транзитном характере движения денежных средств.

Из анализа расчетных счетов спорного контрагента следует, что уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась в незначительных размерах, несопоставимые с суммами денежных средств, поступавших на расчетные счета.

По расчетному счету ООО «Анабель» отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования; расходы на запчасти и горюче-смазочные материалы, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности).

Денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам ООО «Анабель» не перечислялись и не снимались по чекам, что свидетельствует об отсутствии работников.

Из характера (специфики) работ и заключенных  ООО «Строй-контакт» договоров следует, что для выполнения работ требовалось наличие персонала, материальной базы, тогда как таким требованиям субподрядчик ООО «Анабель» не соответствовал.

Полученные от ООО «Строй-контакт» денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись за стройматериалы, металлопродукцию, за выполненные подрядные работы, аренду спецтехники следующим контрагентам: ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «АТАН», ООО «Сивер», ООО РИТМ», ООО «Стройметпром», за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям - ФИО30 ИНН 

<

***>, ФИО32 ИНН 

<

***>, ФИО33 ИНН

<

***>, ФИО34 ИНН 

<

***>, ФИО35 ИНН 

<

***>, ФИО27 ИНН 

<

***>, ФИО36 ИНН 

<

***>,ФИО39 ИНН 

<

***>, ФИО48 ИНН 

<

***>, ФИО41 ИНН 

<

***>, ФИО35 ИНН

<

***>, ФИО37 ИНН 

<

***>.

При этом поступившие от ООО «Строй-контакт» денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками ЕНВД.

Изложенное свидетельствует, что все перечисленные контрагенты общества - ООО «Компаньон-М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Стройметпром», ООО «Анабель», ООО «Ритм» являются формальными (техническими) организациями, имеющими ряд схожих черт, осуществляющими транзитные платежи одним и тем же контрагентам – юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (плательщики ЕНВД.

Из вышеизложенного следует, что организация ООО «Анабель» реально не совершала от своего имени какие-либо юридические или иные действия, связанные с исполнением договоров, а полученные в ходе проверки документы, не подтверждают фактическое их исполнение. В целях занижения налога на прибыль, НДС налогоплательщиком создан формальный документооборот по выполнению работ юридическим лицом, в связи с чем завышены затраты и получена необоснованная налоговая выгода.

Совокупность выявленных в ходе выездной налоговой проверки фактов, в том числе:

-ООО «Анабель» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 05.08.2015 (правопреемником является ООО «Крокус»), документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Строй-контакт», затребованные у правопреемника не представлены;

-ООО «Анабель» не могло выполнять работы в силу отсутствия производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта;

-у ООО «Анабель» отсутствовали офисные помещения для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

-сотрудники ООО «Строй-контакт», допрошенные в качестве свидетелей, показали, что  ООО «Анабель» им  незнакома.

-уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась в незначительных размерах, несопоставимых с суммами денежных средств, поступавших на расчетные счета;

-сумма выручки, полученная по данным расчетного счета не нашла отражения в декларациях по налогу на прибыль, декларациях по НДС и бухгалтерской отчетности, что характеризует данного контрагента как не исполняющего свои налоговые обязательства; 

-отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно, отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности;

-денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам ООО «Анабель» не перечислялись и не снимались по чекам, что свидетельствует об отсутствии работников;

-в ходе анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО«Анабель» установлено, что поступившие от ООО  «Строй-контакт» денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками ЕНВД: ФИО36, ФИО29, ФИО30, ФИО32, Кучеру Н.И., ФИО34, ФИО35, ФИО38,ФИО39, ФИО40, ФИО41 и организаций:  ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Стройметпром», ООО «РИТМ», ООО «Атан», ООО «Сивер», представляющих отчетность, не соответствующую оборотам денежных средств по расчетным счетам, с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет; 

-денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись за стройматериалы, металлопродукцию, транспортные услуги следующим контрагентам: ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «РИТМ» - имеющие признаки «фирм-однодневок», также являются контрагентами ООО  «Строй-контакт», за транспортные услуги - индивидуальным предпринимателям, являющихся плательщиками ЕНВД: - ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, что свидетельствует о «транзитном» характере проведения операций - ИП ФИО27 - является учредителем и руководителем ООО «Компаньон-М», ИП ФИО36 также является учредителем и руководителем ООО «ЭлектроСтройМонтаж»;

- в ходе анализа движения денежных средств установлена закольцованность в расчетах между ООО «Компаньон-М», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «АТАН», ООО «Пегас»,ООО «Анабель»,ИП ФИО29, ФИО30, ФИО32, Кучером Н.И., ФИО34, ФИО35, Г.А.ЛБ.;

-адрес электронной почты ООО «Анабель» cvmt-2010@yandex.ru. Данный адрес также указан в качестве адреса электронной почты организациями ООО «АТАН» ИНН 

<

***>, ООО «Пегас» ИНН 

<

***>, ООО «Компаньон-М» ИНН 

<

***>;

- ООО «Компаньон-М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «РИТМ», применяют однотипную схему деятельности: после операций по получению денежных средств от ООО  «Строй-контакт» перечисляют данные денежные средства за транспортные услуги вышеперечисленным индивидуальным предпринимателям (плательщикам ЕНВД), которые выводят данные денежные средства из оборота путем перечисления их на карточные счета, принадлежащим им как физическим лицам, с целью обналичивания данных денежных средств, имеют признаки согласованности действий: реорганизуются в налоговых органах г. Москвы в один и тот же период (июль-август 2015 г.)

свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, что, в свою очередь, указывает на формальный характер взаимоотношений между ООО «Строй-контакт» и ООО «Анабель» без реального оказания услуг в адрес ООО  «Строй-контакт».

Таким образом, действия ООО «Строй-контакт», ООО «Компаньон-М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром»», ООО «РИТМ» согласованны, взаимосвязаны и направлены на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Строй-контакт» к проверке были представлены свидетельства о государственной регистрации  юридического лица ООО «Анабель».

При этом свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет подтверждают лишь факт наличия юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкуренто способное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующего через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. 

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, ее деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. 

Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заключение ООО «Строй-контакт» со спорным контрагентом договоров подряда  в течение непродолжительного времени (в течении трех месяцев) после регистрации контрагента в качестве юридического лица свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов налогоплательщик не проверил в том числе полномочия представителей сделки.

Обществом не представлены доказательства заключения договоров в присутствии должностных лиц проблемных организаций, которые уполномочены от имени указанных юридических лиц подписывать документы финансово–хозяйственной деятельности. Не представлено никаких сведений и доказательств о лицах, якобы выполнявших в адрес ООО  «Строй-контакт» работы, месте нахождения проблемных контрагентов, способах связи с указанными лицами. В то же время, в ходе контрольных мероприятий установлен факт выполнения работ, указанных в договорах с «проблемными» контрагентами, сотрудниками ООО «Строй-контакт» без привлечения сторонних организаций и частных лиц.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о получении ООО  «Строй-контакт» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном заявление ООО «Строй-контакт» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 735 487 руб. 60 коп., в том числе за 2013 год – 620 875руб. 62 коп., за 2014 год – 1 114 611 руб. 98 коп. по сделкам с ООО «Анабель», а также в минимизации налога на прибыль путем неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму полученных доходов (ООО «Строй-контакт» в проверяемом периоде на расходы, связанные с производством и реализацией, отнесло стоимость выполнения субподрядных работ, выполненных ООО «Анабель», в сумме 9 641 598 руб.  06 коп., в том числе за 2013 год – 3 449 309 руб. 25 коп., за 2014 год – 6 192 288 руб. 81 коп.).

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-контакт» в проверяемом  периоде на расходы, связанные с производством и реализацией, отнесло стоимость выполнения субподрядных работ, выполненных ООО «Пегас», в сумме 8 218 085 руб. 82 коп., в том числе за 2013 год – 5 153 117 руб. 14 коп., за 2014 год – 3 064 968 руб. 68 коп., а также заявило налоговые вычеты по НДС по указанному контрагенту в размере 1 479 255 руб. 43 коп., в том числе за 2013 год – 927 561 руб. 11 коп., за 2014 год – 1 479 255 руб. 43 коп.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что во исполнение договоров на выполнение работ по изготовлению грузовых подъемников, заключенных с заказчиками ФГУП «Центр управления федеральной собственностью», ОАО «Мытищенская ярмарка», ООО «Прайм Лифт Юг», ИП ФИО17, ООО «Эста Констракшен», ООО «Энергия Лифт», ООО «Симплекс», ООО ТД «Вертикаль», ЗАО «Хабаровская компания  «Союзлифтмонтаж» общество привлекало субподрядчика ООО «Пегас».

Из представленных документов следует, что в проверяемом периоде между ООО «Строй-контакт» (заказчик) в лице генерального директора ФИО14 и ООО «Пегас» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО40 заключены договоры оказания услуг:

а) №2/13 от 14.01.2013, стоимость договора составила  8 534 341 руб., в т.ч. НДС – 1301849 руб.

В соответствии с договором (дополнительным соглашением) исполнитель до 31.12.2013 обязуется своими силами и средствами выполнить  по заданию заказчика токарно-фрезерные работы. Стоимость услуг по настоящему договору определяется подписанными сторонами ведомостями токарно-фрезерных работ и /или актами  приемки – сдачи оказанных услуг.

б) №1/13 от 14.01.2013, стоимость договора составила 646 000 руб., в т.ч. НДС - 98 542 руб.

В соответствии с договором исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика комплекс мер обеспечивающих защиту грузоподъемного оборудования.

Комплекс мер, обеспечивающих защиту грузоподъемного оборудования, состоит из следующих работ: 

- обшивка шахты грузового подъемника;

- установка антивандальных систем управления;

- звуковая индикация при взломе систем управления;

- установка буфера для защиты крюковой подвески;

- диспечеризация грузового подъемника.

Комплекс мер обеспечивающих защиту грузоподъемного оборудования от повреждения при транспортировке состоит:

- упаковка металлических деталей грузового подъемника в стрейч – пленку;

- упаковка металлических элементов грузового подъемника в деревянные ящики;

- упаковка электрооборудования грузового подъемника в стрейч –пленку;

- упаковка электрооборудования грузового подъемника в деревянный ящик;

в) №38/12 от 03.12.2012, стоимость договора составила 517 000 руб., в т.ч. НДС – 78 864 руб.

В соответствии с договором исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика порошковую покраску грузоподъемного оборудования до 31 декабря 2013 года.

Обществом для подтверждения факта выполнения работ ООО «Пегас» представлены: договоры, заказы на порошковую окраску, технические задания на комплекс мер обеспечивающих защиту грузоподъемного оборудования при транспортировке, заказы  на оказание услуг по сборке щитового оборудования, ведомость оказанных услуг по порошковой покраске, акты, счета-фактуры, выставленные ООО «Пегас» в адрес ООО «Строй-контакт».

Представленные ООО «Строй-контакт» документы по взаимоотношениям с ООО «Пегас»  со стороны ООО  «Пегас» подписаны ФИО40.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении  ООО «Пегас» установлено следующее. 

ООО «Пегас» (ИНН 

<

***>/КПП 710501001) зарегистрировано 04.08.2012.

С 04.08.2012 года по 13.05.2015 года ООО «Пегас» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области по адресу:300004, 

<

...>, помещение №1.

С 14.05.2012 по 13.05.2015 года ООО «Пегас» состояло на учете в ИФНС № 16 по г. Москве.

05.08.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединении к ООО «Крокус-Центр» (правопреемник ООО «Анабель»). В свою очередь, ООО «Крокус-Центр» 24.05.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Синий Слон».

ООО «Синий Слон» состоит на учете в Межрайонной ИФНС №14 по Республике Татарстан с 13.05.2015 года. Отчетность обществом не представлялась. Сведений о счетах нет. Юридический адрес: 420021, 

<

...> (адрес «массовой регистрации»).

Согласно сведениям о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, основной вид экономической деятельности ООО «Пегас» в 2013-2015 годах – Организация перевозок.

Учредителем и руководителем ООО «Пегас» в период 2012-2014 гг. (период осуществления спорных сделок) являлся ФИО40 (ИНН 

<

***>).

ФИО40, числящийся учредителем и руководителем ООО «Пегас» в период 2012-2014, на допрос не явился.

Численность работников ООО «Пегас» в 2013 году составляла 5 человек, в 2014 году - 4 человека.

Отчетность по форме РСВ-1ПФР предоставлялась с 1 квартала 2013 года по 1 квартал 2015 года. Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование производилась с февраля 2013 года по март 2015 года. С полугодия 2015 года отчетность не предоставлялась. Численность ООО «Пегас» в 2013 году составляла от 2 до 5 человек, в 2014-2015 годах – 3 человека.

В проверяемом периоде ООО «Пегас» применяло общую систему налогообложения.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за период с 2013 года по 2 квартал 2015 года, представленной ООО «Пегас», нематериальные активы, основные средства, доходные вложения в материальные ценности, финансовые вложения, прочие внеоборотные активы, добавочный капитал, резервный капитал на отчетную дату отчетного периода отсутствуют.

В результате анализа данных налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Пегас» за период 2013-2015 годы установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Пегас» осуществлялась таким образом, что доходы предприятия ( в 2013– 67 838 016 руб., в 2014 – 91 673 879 руб.) практически равняются расходам (в 2013 – 67 584 425 руб., в 2014 – 91 093 787 руб.). Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет:  за 2013 год - 99,6%, за 2014год - 99,4%, за 2015 год –99,5%.

В результате анализа данных налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Пегас» за 2013-2015 годы установлено, что затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013-2015 годы практически равны доходной части.

Из анализа расчетных счетов спорного контрагента следует, что уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась в незначительных размерах, несопоставимые с суммами денежных средств, поступавших на расчетные счета.

По расчетному счету ООО «Пегас» отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования; расходы на запчасти и горюче-смазочные материалы, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности).

Денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам ООО «Пегас» не перечислялись (за исключением директора ФИО40) и не снимались по чекам, что свидетельствует об отсутствии работников.

Из характера (специфики) работ и заключенных  ООО «Строй-контакт» договоров следует, что для выполнения работ требовалось наличие персонала, материальной базы, тогда как таким требованиям субподрядчик ООО «Пегас» не соответствовал.

Полученные от ООО «Строй-контакт» денежные средства в течение 1-3 дней ООО «Пегас» перечисляло:

- за материалы контрагентам: ООО «ЭлектроСтройМонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «АТАН» ИНН 

<

***>, ООО «Компаньон-М» ИНН 

<

***>, ООО «Анабель» ИНН 

<

***>;

- за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям -  за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям - ФИО30 ИНН 

<

***>, ФИО32 ИНН 

<

***>, ФИО33 ИНН 

<

***>, ФИО34 ИНН 

<

***>, ФИО35 ИНН 

<

***>, ФИО27 ИНН 

<

***>, ФИО36 ИНН 

<

***>, ФИО39 ИНН 

<

***>, ФИО48 ИНН 

<

***>, ФИО41 ИНН 

<

***>, ФИО35 ИНН 

<

***>, ФИО37 ИНН 

<

***>, представляющих отчетность, не соответствующую оборотам денежных средств по расчетным счетам, с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

ООО «Компаньон-М» ИНН 

<

***>, ООО «Пегас»ООО «ЭлектроСтройМонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Стройметпром» ИНН 

<

***>, ООО «Анабель» ИНН710551820 , ООО «РИТМ» ИНН713050724 имеющие признаки «фирм-однодневок», также являются контрагентами ООО  «Строй-контакт» ИНН 

<

***> в проверяемом периоде.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО36 ИНН 

<

***> в период 2013-2015 гг. также является учредителем и руководителем ООО «ЭлектроСтройМонтаж» ИНН 

<

***>. Индивидуальный предприниматель ФИО27 ИНН 

<

***> в период 2013-2015 также является учредителем и руководителем ООО «Компаньон-М» ИНН 

<

***>, ООО «Стройметпром» ИНН

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО39 в период с 2013 по 2015 года является учредителем и руководителем ООО «Анабель» ИНН 

<

***>, ООО «РИТМ»ИНН 

<

***>, ООО «Стройметпром» ИНН

<

***>, т.е. к распоряжению денежными потоками на разных участках цепочки перечисления средств от ООО  «Строй-контакт» причастны одни и те же лица.

В ходе анализа движения денежных средств установлена закольцованность в расчетах между ООО «Компаньон-М» ИНН 

<

***>, ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж» ИНН,  ООО «Анабель»

<

***>., ООО «РИТМ»ИНН 

<

***>, ООО «Стройметпром» ИНН

<

***>, ООО «Атан» ИНН 

<

***>, 

<

***>, ФИО30 ИНН 

<

***>, ФИО32 ИНН 

<

***>, Кучером Н.И. ИНН 

<

***>, ФИО34 ИНН 

<

***>, ФИО35 ИНН 

<

***>, ФИО27 ИНН 

<

***>, ФИО36 ИНН 

<

***>, ФИО41 ИНН 

<

***>, ФИО39 ИНН 

<

***>, указанные лица применяют однотипную схему деятельности: после операций по получению денежных средств от ООО  «Строй-контакт» перечисляют данные денежные средства за транспортные услуги вышеперечисленным индивидуальным предпринимателям (плательщикам ЕНВД), которые выводят данные денежные средства из оборота путем перечисления их на карточные счета, принадлежащим им как физическим лицам, с целью обналичивания данных денежных средств. ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «АТАН», ООО «Пегас», ООО «Компаньон-М», ООО Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «РИТМ» имеют признаки согласованности действий: реорганизуются в налоговых органах г. Москвы в один и тот же период (июль-август 2015).

Изложенное свидетельствует, что перечисленные контрагенты общества - ООО «Компаньон-М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Стройметпром», ООО «Анабель», ООО «Ритм» являются формальными (техническими) организациями, имеющими ряд схожих черт, осуществляющими транзитные платежи одним и тем же контрагентам – юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (плательщики ЕНВД), что в совокупности свидетельствует об их взаимосвязанности (взаимозависимости).

Налоговым органом в ходе проверки были допрошены ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, на которых ООО «Пегас» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2–НДФЛ за 2013 году.

ФИО50 в ходе допроса показал, что в проверяемом периоде работал в ИП ФИО51 автослесарем без оформления документов и выполнял работы по ремонту и покраске машин (вместе с ФИО51). С 01.05.2013 по 30.11.2013 свидетель числился в ООО «Пегас» в должности заведующего складом, фактически в этот период работал у ФИО51 Официально на работу в ООО «Пегас» ему предложил устроиться ФИО51 ФИО50 отдал ему трудовую книжку, через него каждый квартал передавал деньги в размере 9000 руб. для перечисления налогов. Из документов подписывал заявление на принятие на работу и на увольнение. С руководителем и работниками ООО «Пегас» ФИО50 не знаком.

Ввызванный для проведения допроса числящийся работником ООО «Пегас» ФИО51 в инспекцию не явился.

ФИО53 в ходе допроса показала, что с 01.09.2013 по 01.04.2014 работала в ООО «Пегас» в должности офис-менеджера. В должностные обязанности ФИО52 входило отвечать на звонки, закупать канцелярские товары. В период ее работы ООО «Пегас» находилось по адресу: 

<

...> этаж, номер офиса либо 301, либо 311. Вывески на кабинете не было. В кабинете с ФИО52 сидело два человека: юрист и помощник юриста. Свидетель не смог назвать имя и отчество руководителя ООО «Пегас» ФИО40. Бухгалтера свидетель не знает. Деятельность ООО «Пегас» была связана с закупкой металла. Свидетель показала, что не знает поставщиков и заказчиков ООО «Пегас». ФИО54 электронную подпись не получала, доверенности на получение электронной подписи ей не выдавались.

ФИО55 в ходе допроса показала, что с 01.02.2013 по 30.08.2013 работала в ООО «Пегас» в должности офис-менеджера, с работниками ООО «Пегас», в т.ч. на которых контрагент представлял в налоговые органы сведения о доходах не знакома, кроме руководителя ФИО40 и ФИО52, которая устроилась на работу на место ФИО55 При этом свидетель не смогла назвать имя и отчество ФИО40. Бухгалтера свидетель не знает.

В должностные обязанности ФИО55 входили прием и отправка корреспонденции, прием входящих звонков. Телефон был городской, номер не помнит. Иногда отправляла отчетность в налоговую инспекцию и пенсионный фонд. Офис и рабочее место ФИО55 находилось на проспекте Ленина, в районе стадиона на 3 этаже, кабинет состоял из двух комнат. ФИО55 документы не оформляла и не подписывала. ФИО55 не известны спорные контрагенты – индивидуальные предприниматели и юридические лица (ФИО руководителей), от которых и в адрес которых ООО «Пегас» перечисляло денежные средства.  

Из допросов следует, что ФИО50, ФИО51, на которых контрагент в проверяемом периоде представлял сведения о доходах, не являлись работниками ООО «Пегас».  Работники, подтвердившие трудовые взаимоотношения с ООО «Пегас», ФИО55 и ФИО54, не смогли пояснить характер деятельности ООО «Пегас».  Указанные лица не смогли назвать имя и отчество руководителя ООО «Пегас». Свидетелям не известны контрагенты ООО «Пегас», они не подтвердили осуществление контрагентом видов деятельности, предусмотренных спорными договорами.

Исходя из вышеизложенного, следует, что организация ООО «Пегас» реально не совершала от своего имени какие-либо юридические или иные действия, связанные с исполнением договоров, а полученные в ходе проверки документы, не подтверждают фактическое их исполнение. В целях занижения налога на прибыль налогоплательщиком создан формальный документооборот по выполнению работ (поставки товаров) юридическим лицом, в связи с чем завышены затраты и получена необоснованная налоговая выгода.

Совокупность выявленных в ходе выездной налоговой проверки фактов, в том числе:

-ООО «Пегас» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (правопреемником является ООО «Крокус-Центр»), документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Строй-контакт», затребованные у правопреемника не представлены;

-ООО «Пегас» не могло выполнять работы в силу отсутствия производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта;

-у ООО «Пегас» отсутствовали офисные помещения для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

-сотрудники ООО  «Строй-контакт», допрошенные в качестве свидетелей, показали, что  ООО «Пегас» им незнакома.

-уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась в незначительных размерах, несопоставимых с суммами денежных средств, поступавших на расчетные счета;

-сумма выручки, полученная по данным расчетного счета не нашла отражения в декларациях по налогу на прибыль, декларациях по НДС и бухгалтерской отчетности, что характеризует данного контрагента как не исполняющего свои налоговые обязательства; 

-отсутствие платежей, связанных с ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно, отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности;

-денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам ООО «Пегас» не перечислялись и не снимались по чекам, что свидетельствует об отсутствии работников;

-в ходе анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО«Пегас» установлено, что поступившие от ООО  «Строй-контакт» денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками ЕНВД: ФИО36, ФИО29, ФИО30, ФИО32, Кучеру Н.И., ФИО34, ФИО35, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и организаций:  ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «РИТМ», ООО «Атан», ООО «Сивер», представляющих отчетность, не соответствующую оборотам денежных средств по расчетным счетам, с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет; 

-денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись за стройматериалы, металлопродукцию, транспортные услуги следующим контрагентам: ООО «Компаньон-М», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «РИТМ» - имеющие признаки «фирм-однодневок», также являются контрагентами ООО «Строй-контакт», за транспортные услуги - индивидуальным предпринимателям, являющихся плательщиками ЕНВД: - ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36;

- уставы ООО «Компаньон-М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «РИТМ» а также решения единственного участника перечисленных организаций выполнены по одной форме, в единообразной стилистике, с идентичной орфографией, пунктуацией. Заявлены идентичные цели и предмет деятельности указанных организаций т.е. к изготовлению вышеуказанных документов имеют отношение одни и те же лица, действия которых были согласованы;

-в ходе анализа движения денежных средств установлена закольцованность в расчетах между ООО «Компаньон-М», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «АТАН», ООО «Пегас»,ИП ФИО29, ФИО30, ФИО32, Кучером Н.И., ФИО34, ФИО35, Г.А.ЛБ.;

-адрес электронной почты ООО «Пегас»Й234444. Данный адрес указан в качества адреса электронной почты организациями ООО «АТАН» ИНН 

<

***>, ООО «Компаньон-М» ИНН 

<

***>, ООО «ЭлектроСтройМонтаж» ИНН 

<

***>. Данный факт свидетельствует об имеющейся взаимозависимости между перечисленными организациями, которые являются контрагентами ООО «Пегас» и также контрагентами ООО «Строй- контакт» в проверяемом периоде и обладают признаками «фирм-однодневок»;

- ООО «Компаньон-М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «РИТМ» , применяют однотипную схему деятельности: после операций по получению денежных средств от ООО  «Строй-контакт» перечисляют данные денежные средства за транспортные услуги вышеперечисленным индивидуальным предпринимателям (плательщикам ЕНВД), которые выводят данные денежные средства из оборота путем перечисления их на карточные счета, принадлежащим им как физическим лицам, с целью обналичивания данных денежных средств, имеют признаки согласованности действий: реорганизуются в налоговых органах г. Москвы в один и тот же период (июль-август 2015)

свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, что, в свою очередь, указывает на формальный характер взаимоотношений между ООО «Строй-контакт» и ООО «Пегас» без реального оказания услуг в адрес ООО  «Строй-контакт».

ООО «Строй-контакт» к проверке представлены свидетельства о государственной регистрации  юридического лица ООО «Пегас».

При этом свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет подтверждают лишь факт наличия юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующего через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, ее деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов налогоплательщик не проверил в том числе полномочия представителей сделки.

Обществом не представлены доказательства заключения договоров в присутствии должностных лиц проблемных организаций, которые уполномочены от имени указанных юридических лиц подписывать документы финансово–хозяйственной деятельности. Не представлено никаких сведений и доказательств о лицах, якобы выполнявших в адрес ООО  «Строй-контакт» работы, месте нахождения проблемных контрагентов, способах связи с указанными лицами. В то же время, в ходе контрольных мероприятий установлен факт выполнения работ, указанных в договорах с «проблемными» контрагентами, сотрудниками ООО «Строй-контакт» без привлечения сторонних организаций и частных лиц.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о получении ООО  «Строй-контакт» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном заявление ООО «Строй-контакт» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 479 255 руб. 43 коп., в том числе за 2013 год – 927 561 руб. 11 коп., за 2014 год – 1 479 255 руб. 43 коп. по сделкам с ООО «Пегас», а также в минимизации налога на прибыль путем неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму полученных доходов (ООО «Строй-контакт» в проверяемом периоде на расходы, связанные с производством и реализацией, отнесло стоимость выполнения субподрядных работ, выполненных ООО «Пегас», в сумме 8 218 085 руб. 82 коп., в том числе за 2013 год – 5 153 117 руб. 14 коп., за 2014 год – 3 064 968 руб. 68 коп.).

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-контакт» во 2-3 кварталах 2015 на расходы, связанные с производством и реализацией, отнесло стоимость выполнения субподрядных работ, выполненных ООО «Стройметпром», в сумме 3 300635 руб. 41 коп., а также заявило налоговые вычеты по НДС по указанному контрагенту в размере 594 114 руб. 41 коп., в том числе за 3 квартал 2015 год – 183 0501 руб. 85 коп., за 4 квартал 2015 год – 411 063 руб. 56 коп.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что во исполнение договоров, заключенных с заказчиками ФГУП «Центр управления федеральной собственностью», ОАО «Мытищенская ярмарка», ООО «Прайм Лифт Юг», ИП ФИО17, ООО «Эста Констракшен, ООО «Энергия Лифт», ООО «Симплекс», ООО ТД «Вертикаль», ЗАО «Хабаровская компания  «Союзлифтмонтаж» ООО «Строй-контакт» привлекало субподрядчика ООО «Стройметпром».

Из представленных документов следует, что в проверяемом периоде между ООО «Строй-контакт» (заказчик) в лице генерального директора ФИО14 и ООО «Стройметпром» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО27 заключены договоры:

- возмездного оказания услуг №24-1/09/2015 от 24.09.2015, стоимостью 1 707 750 руб., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги по настройке устройства плавного пуска (частотный преобразователь Е2000-16-8А в количестве 18 единиц), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

- договор поставки  №24/09/2015 от 24.09.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя устройство  плавного пуска (частотный преобразователь Е2000-16-8А в количестве 14 единиц), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их; цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкокой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

Обществом для подтверждения факта выполнения работ ООО «Стройметром» представлены: договор возмездного оказания услуг, договор поставки, товарные накладные, счета, акты на выполнение работ услуг, счета-фактуры  выставленные ООО «Стройметпром» в адрес ООО «Строй-контакт».

Исходя из представленных обществом документов, ООО «Строй-контакт» приобрело у ООО «Стройметром» 14 частотных преобразователя Е2000-16-8А по цене 127 118,64 руб. и 139 406,78 руб. за единицу.

При этом в проверяемом периоде частотные преобразователи закупались также в ООО ТД «СитиРус» по цене, не превышающей 20 000 руб., что подтверждается товарными накладными №1107 от 18.12.2014, №835 от 28.11.2014, №3951 от 20.10.2015.

Налогоплательщиком для подтверждения факта выполнения работ  ООО «Стройметром» представлены: договор возмездного оказания услуг,  договор поставки, товарные накладные, счета, акты на выполнение работ услуг, счета-фактуры  выставленные ООО «Стройметпром » в адрес ООО «Строй-контакт».

Представленные ООО «Строй-контакт» документы (договоры, приложения к договорам, спецификации, акты, счета-фактуры) по взаимоотношениям с ООО «Стройметпром» со стороны ООО «Стройметпром» подписаны ФИО27 .

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Стройметпром» установлено следующее.

ООО «Стройметпром» ИНН

<

***> КПП772401001 зарегистрировано 06.08.2014.

С 06.08.2014 года по 05.05.2015 года ООО «Стройметпром» состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы по адресу; 

<

...>/ФИО56,1/6, офис 14.

С 06.08.2014 года по 05.05.2015 года ООО «Стройметпром» состояло на учете в  ИФНС  России  №24 г. Москве по адресу: 115230, 

<

...>.

С 09.12.2015 года ООО «Стройметпром» состояло на учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару по адресу: 350072, 

<

...>.

01.04.2016 ООО «Стройметпром» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединении к ООО «Модис» (правопреемник более 10 организаций). При этом ООО «Модис» по адресу регистрации не находится (адрес «массовой» регистрации -  жилой дом), банковских счетов не имеет, последняя отчетность представлена организацией за 2015 год по УСН (нулевая).

Согласно сведениям о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, основной вид экономической деятельности ООО «Стройметпром» в 2015 году – строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителем в проверяемом периоде, а также руководителем ООО «Стройметпром» в период с 06.08.2014 по 13.04.2015 являлась ФИО57, являющаяся «массовым» руководителем и учредителем, является руководителем 11 других организаций, учредителем – в 19 организациях.

Генеральным директором контрагента в период с 14.04.2015 по 01.04.2016 являлся ФИО27, который также являлся руководителем ООО «Компаньон-М»,  с 20.05.2011 осуществлял также деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

У организации отсутствуют основные средства, имущество, транспорт. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 представлены на 1 человека,  в 2015 – на 4 человек.

Сведения  о работающих у него застрахованных лицах и сведениях о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, форма РСВ-1 за 2, 3, 4 кварталы 2015 не представлены.

В проверяемом периоде ООО «Стройметпром» применяло общую систему налогообложения.

Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Стройметпром» осуществлялась таким образом, что доходы предприятия (в 2014 году – 10 105 000 руб., в  2015 году -76 130 000 руб.) практически равняются расходам (в 2014 – 9 097 000 руб., в 2015 году – 66 742 000 руб.) Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет:  за 2014год - 98,9%, за 2015 год - 99,6%.

В результате анализа данных налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Стройметпром» за 2014-2015 годы установлено, что затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014-2015 практически равны доходной.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Стройметпром» установлено, что денежные средства поступают от ООО «Пегас» - за выполненные работы, услуги; от ООО «ЭлектроСтройМонтаж» - за металлопродукцию,  за ремонтные работы; от ООО Торговый дом «Спецпромтяжарматура» - за техническую экспертизу; от ООО «Компаньон-М» - за материалы; от ООО «Строй-контакт» - за устройство плавного пуска;  от ФИО41 – за ремонтные работы; от ООО «Анабель» - за выполнение подрядных работ; ООО НПКФ «Стройдизайн» - за выполненные работ; ООО «Женова» - за материалы»; ООО «РИТМ» - за стройматериалы и т.д. 

С расчетного счета организации перечислено: ООО «Пегас» - за ремонтные работы; ООО «Атан» - за строительные материалы; ООО «РИТМ» - за строительные материалы; ООО «Компаньон-М» - за строительные материалы; ФИО36, ФИО27 - возврат беспроцентного займа, ФИО35, ФИО34, ФИО39, ФИО41, ИП ФИО33, ИП ФИО40, ИП ФИО29, ИП ФИО32, ИП ФИО30 – за транспортные услуги и т.д.

В результате анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройметпром» установлено, что поступившие от ООО  «Строй-контакт» денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками ЕНВД: ФИО30 ИНН 

<

***>, ФИО32 ИНН 

<

***>, ФИО33 ИНН; ФИО41 ИНН

<

***>, ФИО39 ИНН 

<

***>, ФИО40 ИНН 

<

***>, ФИО29 ИНН

<

***>, ФИО35 ИНН

<

***>.

Из анализа расчетных счетов спорного контрагента следует, что уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась в незначительных размерах, несопоставимые с суммами денежных средств, поступавших на расчетные счета.

По расчетному счету ООО «Стройметпром» отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования; расходы на запчасти и горюче-смазочные материалы, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности).

Денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам ООО «Стройметпром» не перечислялись и не снимались по чекам, что свидетельствует об отсутствии работников.

Из характера (специфики) работ и заключенных ООО «Строй-контакт» договоров следует, что для выполнения работ требовалось наличие персонала, материальной базы, тогда как таким требованиям субподрядчик ООО «Стройметпром» не соответствовал.

Полученные от ООО «Строй-контакт» денежные средства в течение 1-3 дней ООО «Стройметпром» перечислялись  за стройматериалы, металлопродукцию, за выполненные подрядные работы, аренду спецтехники следующим контрагентам: ООО «Компаньон М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «АТАН» , ООО «Анабель», ООО РИТМ за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям - ФИО30 ИНН 

<

***>, ФИО32 ИНН 

<

***>, ФИО33 ИНН 

<

***>, ФИО34 ИНН 

<

***>, ФИО35 ИНН 

<

***>, ФИО27 ИНН 

<

***>, ФИО36 ИНН 

<

***>, ФИО39 ИНН 

<

***>, ФИО48 ИНН 

<

***>, ФИО41 ИНН 

<

***>, ФИО35 ИНН 

<

***>, ФИО37 ИНН 

<

***>, что свидетельствует о «транзитном» характере проведения операций.

Таким образом, из анализа движения денежных средств установлена закольцованность в расчетах между «Стройметпром», ООО «Анабель», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «АТАН» ИНН 

<

***>, ООО «Пегас» ИНН 

<

***>,ООО «Компаньон-М» ИНН 

<

***>, ИП ФИО29 ИНН 

<

***>, ФИО30 ИНН 

<

***>, ФИО32 ИНН 

<

***>, Кучером Н.И. ИНН 

<

***>, ФИО34 ИНН 

<

***>, ФИО35 ИНН 

<

***>, ФИО27 ИНН 

<

***>.

ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «АТАН», ООО «Пегас», ООО «Компаньон-М», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «РИТМ» применяют однотипную схему деятельности: после операций по получению денежных средств от ООО  «Стро-контакт» перечисляют данные денежные средства за транспортные услуги вышеперечисленным индивидуальным предпринимателям (плательщикам ЕНВД), которые выводят данные денежные средства из оборота путем перечисления их на карточные счета, принадлежащим им как физическим лицам, с целью обналичивания данных денежных средств. ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «АТАН», ООО «Пегас», ООО «Компаньон-М», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «РИТМ» имеют признаки согласованности действий: реорганизуются в налоговых органах г. Москвы в один и тот же период (июль-август 2015 г.).

Изложенное свидетельствует, что перечисленные контрагенты общества - ООО «Компаньон-М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Стройметпром», ООО «Анабель», ООО «Ритм» являются формальными (техническими) организациями, имеющими ряд схожих черт, осуществляющими транзитные платежи одним и тем же контрагентам – юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (плательщики ЕНВД), что в совокупности свидетельствует об их взаимосвязанности (взаимозависимости).

Исходя из вышеизложенного, следует, что организация ООО «Стройметпром» реально не совершала от своего имени какие-либо юридические или иные действия, связанные с исполнением договоров, а полученные в ходе проверки документы, не подтверждают фактическое их исполнение. В целях занижения налога на прибыль, НДС налогоплательщиком создан формальный документооборот по выполнению работ (поставки товаров) юридическим лицом, в связи с чем завышены затраты, налоговые вычеты и получена необоснованная налоговая выгода.

Совокупность выявленных в ходе выездной налоговой проверки фактов, в том числе:

-ООО «Стройметпром» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 01.04.2016 (правопреемником является ООО «Модис»), документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Строй-контакт», затребованные у правопреемника не представлены;

-ООО «Стройметпром» не могло выполнять работы в силу отсутствия производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта;

-у ООО «Стройметпром» отсутствовали офисные помещения для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

-сотрудники ООО  «Строй-контакт», допрошенные в качестве свидетелей, показали, что  ООО «Стройметпром» им не знакомо;

-уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась в незначительных размерах, несопоставимых с суммами денежных средств, поступавших на расчетные счета;

-сумма выручки, полученная по данным расчетного счета не нашла отражения в декларациях по налогу на прибыль; 

-отсутствие платежей, связанных с ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно, отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности;

-денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам ООО «Стройметпром» не перечислялись и не снимались по чекам, что свидетельствует об отсутствии работников;

-в ходе анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО«Стройметпром» установлено, что поступившие от ООО  «Строй-контакт» денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками ЕНВД: ФИО36, ФИО29, ФИО30, ФИО32, Кучеру Н.И., ФИО34, ФИО35, ФИО38,ФИО39, ФИО40, ФИО41 и организаций:  ООО «Пегас», ООО «Компаньон-М», ООО «РИТМ», ООО «Атан», представляющих отчетность, не соответствующую оборотам денежных средств по расчетным счетам, с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет; 

-денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись за стройматериалы, металлопродукцию, транспортные услуги следующим контрагентам: ООО «Пегас», ООО «Компаньон-М», ООО «РИТМ» - имеющие признаки «фирм-однодневок», также являются контрагентами ООО  «Строй-контакт», за транспортные услуги -индивидуальным предпринимателям, являющихся плательщиками ЕНВД: - ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, что свидетельствует о «транзитном» характере проведения операции - ИП ФИО27 является учредителем и руководителем ООО «Компаньон-М», ИП ФИО36 также является учредителем и руководителем ООО «ЭлектроСтройМонтаж»;

-уставы ООО «Компаньон М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «РИТМ» а также решения единственного участника перечисленных организаций выполнены по одной форме, в единообразной стилистике, с идентичной орфографией, пунктуацией. Заявлены идентичные цели и предмет деятельности указанных организаций т.е. к изготовлению вышеуказанных документов имеют отношение одни и те же лица, действия которых были согласованы;

-в ходе анализа движения денежных средств установлена закольцованность в расчетах между ООО «Компаньон-М», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «АТАН», ООО «Пегас»,ООО «Анабель», ООО «РИТМ», ООО «Стройметпром», ИП ФИО29, ФИО30, ФИО32, Кучером Н.И., ФИО34, ФИО35, Г.А.ЛБ.;

-адрес электронной почты ООО «Стройметпром»cvmt-2010@yandex.ru. Данный адрес также указан в качества адреса электронной почты организациями ООО «АТАН» ИНН 

<

***>, ООО «Пегас» ИНН 

<

***>, ООО «Компаньон-М» ИНН 

<

***>. Данный факт свидетельствует об имеющейся взаимозависимости между перечисленными организациями, которые являются контрагентами ООО «Стройметпром», а также контрагентами ООО «Строй-контакт и обладают признаками «фирм-однодневок»;

-ООО «Компаньон-М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «РИТМ» применяют однотипную схему деятельности: после операций по получению денежных средств от ООО  «Строй-контакт» перечисляют данные денежные средства за транспортные услуги вышеперечисленным индивидуальным предпринимателям (плательщикам ЕНВД), которые выводят данные денежные средства из оборота путем перечисления их на карточные счета, принадлежащим им как физическим лицам, с целью обналичивания данных денежных средств, имеют признаки согласованности действий: реорганизуются в налоговых органах г. Москвы в один и тот же период (июль-август 2015 г.)

свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, что, в свою очередь, указывает на формальный характер взаимоотношений между ООО «Строй-контакт» и ООО «Стройметпром» без реального оказания услуг в адрес ООО  «Строй-контакт».

Таким образом, действия ООО  «Строй-контакт», ООО «Компаньон-М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «РИТМ» согласованны, взаимосвязаны и направлены на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Строй-контакт» к проверке были представлены свидетельства о государственной регистрации  юридического лица ООО «Стройметпром».

При этом свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет подтверждают лишь факт наличия юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкуренто способное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующего через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Обществом не представлены доказательства заключения договоров в присутствии должностных лиц проблемных организаций, которые уполномочены от имени указанных юридических лиц подписывать документы финансово–хозяйственной деятельности. Не представлено никаких сведений и доказательств о лицах, якобы выполнявших в адрес ООО  «Строй-контакт» работы, месте нахождения проблемных контрагентов, способах связи с указанными лицами. В то же время, в ходе контрольных мероприятий установлен факт выполнения работ, указанных в договорах с «проблемными» контрагентами, сотрудниками ООО «Строй-контакт» без привлечения сторонних организаций и частных лиц.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о получении ООО  «Строй-контакт» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном заявление ООО «Строй-контакт» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 594 114 руб. 41 коп., в том числе за 3 квартал 2015 год – 183 0501 руб. 85 коп., за 4 квартал 2015 год – 411 063 руб. 56 коп. по сделкам с ООО «Стройметпром», а также в минимизации налога на прибыль путем неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму полученных доходов (ООО «Строй-контакт» в проверяемом периоде на расходы, связанные с производством и реализацией, отнесло в 2015 году стоимость выполнения субподрядных работ, выполненных ООО «Стройметпром» в сумме в сумме 3 300 635 руб. 41 коп.)

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-контакт» в проверяемом  периоде на расходы, связанные с производством и реализацией, отнесло стоимость выполнения субподрядных работ, выполненных ООО «ЭлектроСтройМонтаж», в сумме 7 230 031 руб. 67 коп., в том числе за 2013 год – 4 452 440 руб. 15 коп., за 2014 год – 2 777 591 руб. 52 коп., а также заявило налоговые вычеты по НДС по указанному контрагенту в размере 1 301 405 руб. 69 коп., в том числе за 2013 год – 801 439 руб. 21 коп., за 2014 год – 499 966 руб. 48 коп.

Из представленных документов следует, что в проверяемом периоде между ООО «Строй-контакт» (заказчик) в лице генерального директора ФИО14 и ООО «ЭлектроСтройМонтаж» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО36 заключен договор от 04.02.2013 №04Т/13-02  на выполнение работ по сборке щитового оборудования. Стоимость договора составила 8 531 437 руб., в т.ч. НДС - 1301 406 руб.

В соответствии с договором работы выполняются силами и средствами исполнителя.

Налогоплательщиком для подтверждения факта выполнения работ исполнителем предоставлены договор, дополнительное соглашение к договору, акты, спецификации на оказание услуг по сбрке щитового оборудования, технические задания по сборке щитового оборудования, счета-фактуры от ООО «ЭлектроСтройМонтаж».

Представленные ООО  «Строй-контакт» документы (договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры) по взаимоотношениям с ООО «ЭлектроСтройМонтаж», со стороны ООО «ЭлектроСтройМонтаж» подписаны от имени директора названной организации – ФИО36.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЭлектроСтройМонтаж» установлено следующее.

ООО «ЭлектроСтройМонтаж» зарегистрировано 27.12.2011.

В период с 27.12.2011 по 05.05.2015 ООО «ЭлектроСтройМонтаж» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области, находилось по адресу: 

<

...>, Б.

С 05.05.2015 г. состояло на учете в ИФНС России №26 по г. Москве, юридический адрес: 

<

...>.

22.07.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником ООО «ЭлектроСтройМонтаж» при реорганизации является ООО Торговая компания «Ореол». С 01.06.2015 г. ООО Торговая компания «Ореол» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, является правопреемником более 13 организаций.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, основной вид экономической деятельности ООО «ЭлектроСтройМонтаж» в 2013-2014 годах – Обработка отходов и лома цветных металлов, кроме драгоценных.

Учредителем и генеральным директором ООО «ЭлектроСтройМонтаж» в период с 27.12.2011 по 22.07.2015 являлся ФИО36 (является учредителем еще в 2-х организациях и руководителем - в 4 организациях). ФИО36 также являлся индивидуальным предпринимателем.

Вызванный на допрос ФИО36 в налоговый орган не явился.

Среднесписочная численность ООО «ЭлектроСтройМонтаж» составляла: на 01.01.2013 – 1 человек, на 01.01.2014 – 2 человека, на 01.01.2015 – 2 человека.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2–НДФЛ в 2013-2014 гг. представлены на ФИО36 и ФИО58

Следовательно, у ООО «ЭлектроСтройМонтаж» отсутствовала численность работников для выполнения  работ по сборке щитового оборудования.

В проверяемом периоде ООО «ЭлектроСтройМонтаж» применяло общую систему налогообложения.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013-2014, представленной ООО «ЭлектроСтройМонтаж» в Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области, нематериальные активы, основные средства, доходные вложения в материальные ценности, финансовые вложения, прочие внеоборотные активы, добавочный капитал, резервный капитал на отчетную дату отчетного периода отсутствуют.

В результате анализа данных налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ЭлектроСтройМонтаж» за 2013-2015 годы установлено, что затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013-2015 годов практически равны доходной части, что минимизирует поступление налога на прибыль в бюджет и свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков «организации-однодневки». 

Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет 99,4%.

Полученная сумма выручки по данным расчетного счета не нашла отражения в декларациях по налогу на прибыль организаций, декларациях по НДС и бухгалтерской отчетности. Общая сумма поступлений на расчетный счет ООО «ЭлектроСтройМонтаж» за  2013 – 186 724 тыс. руб., за 2014 – 157 817 тыс. руб. В то же время, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и деклараций по НДС, доходы от реализации  за 2013 – 49 216 тыс. руб., за 2014 – 45 034 тыс. руб.

Из анализа расчетных счетов спорного контрагента следует, что уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась в незначительных размерах, несопоставимые с суммами денежных средств, поступавших на расчетные счета.

По расчетному счету ООО «ЭлектроСтройМонтаж» отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования; расходы на запчасти и горюче-смазочные материалы, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности).

Денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам ООО «ЭлектроСтройМонтаж» не перечислялись (за исключением директора ФИО36) и не снимались по чекам, что свидетельствует об отсутствии работников.

Из характера (специфики) работ и заключенных  ООО «Строй-контакт» договоров следует, что для выполнения работ требовалось наличие персонала, материальной базы, тогда как таким требованиям субподрядчик ООО «ЭлектроСтройМонтаж» не соответствовало.

Полученные от ООО «Строй-контакт» денежные средства в течение 1-3 дней ООО «ЭлектроСтройМонтаж» перечислялись за стройматериалы следующим контрагентам: ООО «Компаньон М», ООО «Пегас», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «РИТМ» и за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям - ФИО29 ИНН 

<

***>, ФИО30 ИНН 

<

***>, ФИО32 ИНН 

<

***>, ФИО33 ИНН 

<

***>, ФИО34 ИНН 

<

***>, ФИО35 ИНН 

<

***>,ФИО59 

<

***>, ФИО36 ИНН 

<

***>, что свидетельствует о «транзитном» характере проведения операций.

ООО «Компаньон-М» ИНН 

<

***>, ООО «Пегас», ООО «Стройметпром» ИНН 

<

***>, ООО «Анабель» ИНН710551820, ООО «РИТМ» ИНН713050724 имеющие признаки «фирм-однодневок», также являются контрагентами ООО  «Строй-контакт» ИНН 

<

***> в проверяемом периоде.

Учредитель и руководитель ООО «ЭлектроСтройМонтаж» ИНН 

<

***> ФИО36 ИНН 

<

***> в период 2013-2014 годов также является индивидуальным предпринимателем. Индивидуальный предприниматель ФИО27 ИНН 

<

***> в период 2012-2014 также является учредителем и руководителем ООО «Компаньон-М» ИНН 

<

***>, с 15.04.2015 года руководителем ООО «Стройметпром», т.е. к распоряжению денежными потоками на разных участках цепочки перечисления средств от ООО  «Строй-контакт» причастны одни и те же лица.

В ходе анализа движения денежных средств установлена закольцованность в расчетах между ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «АТАН» ИНН 

<

***>, ООО «Пегас» ИНН 

<

***>,ООО «Компаньон-М» ИНН 

<

***>, ИП ФИО29 ИНН 

<

***>, ФИО30 ИНН 

<

***>, ФИО32 ИНН 

<

***>, Кучером Н.И. ИНН 

<

***>, ФИО34 ИНН 

<

***>, ФИО35 ИНН 

<

***>, ФИО27 ИНН 

<

***>.

ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «АТАН», ООО «Пегас», ООО «Компаньон-М», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «РИТМ» применяют однотипную схему деятельности: после операций по получению денежных средств от ООО  «Стро-контакт» перечисляют данные денежные средства за транспортные услуги вышеперечисленным индивидуальным предпринимателям (плательщикам ЕНВД), которые выводят данные денежные средства из оборота путем перечисления их на карточные счета, принадлежащим им как физическим лицам, с целью обналичивания данных денежных средств. ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «АТАН», ООО «Пегас», ООО «Компаньон-М», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «РИТМ» имеют признаки согласованности действий: реорганизуются в налоговых органах г. Москвы в один и тот же период (июль-август 2015).

Изложенное свидетельствует, что перечисленные контрагенты общества - ООО «Компаньон-М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Стройметпром», ООО «Анабель», ООО «Ритм» являются формальными (техническими) организациями, имеющими ряд схожих черт, осуществляющими транзитные платежи одним и тем же контрагентам – юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (плательщики ЕНВД).

Исходя из вышеизложенного, следует, что организация ООО «ЭлектроСтройМонтаж» реально не совершала от своего имени какие-либо юридические или иные действия, связанные с исполнением договоров, а полученные в ходе проверки документы, не подтверждают фактическое их исполнение. В целях занижения налога на прибыль, НДС налогоплательщиком создан формальный документооборот по выполнению работ (поставки товаров) юридическим лицом, в связи с чем завышены затраты, налоговые вычеты и получена необоснованная налоговая выгода.

Совокупность выявленных в ходе выездной налоговой проверки фактов, в том числе:

-ООО «ЭлектроСтройМонтаж» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 02.07.2015 (правопреемником является ООО «Ореол»), документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Строй-контакт», затребованные у правопреемника, не представлены;

-ООО «ЭлектроСтройМонтаж» не могло выполнять работы в силу отсутствия производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта;

-у ООО «ЭлектроСтройМонтаж» отсутствовали офисные помещения для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

-сотрудники ООО «Строй-контакт», допрошенные в качестве свидетелей, показали, что  ООО «ЭлектроСтройМонтаж» им незнакома;

-уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась в незначительных размерах, несопоставимых с суммами денежных средств, поступавших на расчетные счета;

-сумма выручки, полученная по данным расчетного счета не нашла отражения в декларациях по налогу на прибыль, декларациях по НДС и бухгалтерской отчетности; 

-отсутствие платежей, связанных с ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно, отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности;

-денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам ООО «ЭлектроСтройМонтаж» не перечислялись и не снимались по чекам, что свидетельствует об отсутствии работников;

-в ходе анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО«ЭлектроСтройМонтаж» установлено, что поступившие от ООО  «Строй-контакт» денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками ЕНВД: ФИО36, ФИО29, ФИО30, ФИО32, Кучеру Н.И., ФИО34, ФИО35, ФИО38,ФИО39, ФИО40, ФИО41 и организаций: ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «РИТМ», ООО «Атан», ООО «Сивер», представляющих отчетность, не соответствующую оборотам денежных средств по расчетным счетам, с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет; 

-денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись за стройматериалы, металлопродукцию, транспортные услуги следующим контрагентам: ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «РИТМ» - имеющие признаки «фирм-однодневок», также являются контрагентами ООО  «Строй-контакт», за транспортные услуги - индивидуальным предпринимателям, являющихся плательщиками ЕНВД: - ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, что свидетельствует о «транзитном» характере проведения операций-ИП ФИО27 - является учредителем и руководителем ООО «Компаньон-М», ИП ФИО36 также является учредителем и руководителем ООО «ЭлектроСтройМонтаж»;

- уставы ООО «Компаньон М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «РИТМ» а также решения единственного участника перечисленных организаций выполнены по одной форме, в единообразной стилистике, с идентичной орфографией, пунктуацией. Заявлены идентичные цели и предмет деятельности указанных организаций;

-в ходе анализа движения денежных средств установлена закольцованность в расчетах между ООО «Компаньон-М», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «АТАН», ООО «Пегас»,ИП ФИО29, ФИО30, ФИО32, Кучером Н.И., ФИО34, ФИО35, Г.А.ЛБ.;

-адрес электронной почты ООО «ЭлектроСтройМонтаж»cvmt-2010@yandex.ru. Данный адрес также указан в качества адреса электронной почты организациями ООО «АТАН» ИНН 

<

***>, ООО «Пегас» ИНН 

<

***>, ООО «Компаньон-М» ИНН 

<

***>. Данный факт свидетельствует об имеющейся взаимозависимости между перечисленными организациями, которые являются контрагентами ООО «ЭлектроСтройМонтаж», а также контрагентами ООО  «Строй- контакт» в проверяемом периоде и обладают признаками «фирм-однодневок»;

- ООО «Компаньон-М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «РИТМ», применяют однотипную схему деятельности: после цикла операций по получению денежных средств от ООО  «Строй-контакт» перечисляют данные денежные средства за транспортные услуги вышеперечисленным индивидуальным предпринимателям (плательщикам ЕНВД), которые выводят данные денежные средства из оборота путем перечисления их на карточные счета, принадлежащим им как физическим лицам, с целью обналичивания данных денежных средств, имеют признаки согласованности действий: реорганизуются в налоговых органах г. Москвы в один и тот же период (июль-август 2015)

свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, что, в свою очередь, указывает на формальный характер взаимоотношений между ООО «Строй-контакт» и ООО «ЭлектроСтройМонтаж» без реального оказания услуг в адрес ООО «Строй-контакт».

ООО «Строй-контакт» к проверке были представлены свидетельства о государственной регистрации  юридического лица ООО «ЭлектроСтройМонтаж».

При этом свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет подтверждают лишь факт наличия юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкуренто способное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующего через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Обществом не представлены доказательства заключения договоров в присутствии должностных лиц проблемных организаций, которые уполномочены от имени указанных юридических лиц подписывать документы финансово–хозяйственной деятельности. Не представлено никаких сведений и доказательств о лицах, якобы выполнявших в адрес ООО  «Строй-контакт» работы, месте нахождения проблемных контрагентов, способах связи с указанными лицами. В то же время, в ходе контрольных мероприятий установлен факт выполнения работ, указанных в договорах с «проблемными» контрагентами, сотрудниками ООО «Строй-контакт» без привлечения сторонних организаций и частных лиц.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о получении ООО «Строй-контакт» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном заявление ООО «Строй-контакт» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 301 405 руб. 69 коп., в том числе за 2013 год – 801 439 руб. 21 коп., за 2014 год – 499 966 руб. 48 коп. по сделкам с ООО «ЭлектроСтройМонтаж», а также в минимизации налога на прибыль путем неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму полученных доходов (ООО «Строй-контакт» в проверяемом периоде на расходы, связанные с производством и реализацией, отнесло стоимость выполнения субподрядных работ, выполненных ООО «ЭлектроСтройМонтаж» в сумме в сумме 7 230 031 руб. 67 коп., в том числе за 2013 год – 4 452 440 руб. 15 коп., за 2014 год – 2 777 591 руб. 52 коп.).

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-контакт» в 2015 году на расходы, связанные с производством и реализацией, отнесло стоимость выполнения субподрядных работ, выполненных ООО «Ритм», в сумме 3 675 423 руб. 72 коп., а также заявило налоговые вычеты по НДС по указанному контрагенту в размере 661 576 руб. 28 коп.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что во исполнение договоров заключенных с заказчиками: ФГУП «Центр управления федеральной собственностью» ИНН 

<

***>, ОАО «Мытищенская ярмарка» ИНН 

<

***>, ООО «Прайм Лифт Юг» ИНН23121883,ИП ФИО17 ИНН

<

***>, ООО «Эста Констракшен ИНН770465353, ООО «Энергия Лифт» ИНН

<

***>, ООО «Симплекс» ИНН 

<

***>, ООО ТД «Вертикаль», ЗАО «Хабаровская компания  «Союзлифтмонтаж» ИНН

<

***> ООО «Строй-контакт» привлекало субподрядчика ООО «РИТМ».

Между ООО «Строй-контакт» (заказчик) в лице генерального директора ФИО14 и ООО «Ритм» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО60 заключен договор на оказание услуг от 02.03.2015 №23У-2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика комплекс мер, обеспечивающих защиту грузоподъемного оборудования. Стоимость работ определяется в счетах или спецификациях к договору.

Обществом для подтверждения факта выполнения работ ООО «Ритм» представлены: договор на оказание слуг, счета на оплату, акты на выполнение работ услуг, счета-фактуры  выставленные ООО «Ритм» в адрес ООО «Строй-контакт».

Предоставленные ООО «Строй-контакт» документы (договоры, приложения к договорам, спецификации, акты, счета-фактуры) по взаимоотношениям с ООО «Строй-контакт», со стороны ООО «РИТМ» подписаны ФИО60.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ритм» установлено следующее.

ООО «Ритм» ИНН 

<

***>, КПП713001001 зарегистрировано 22.08.2014.

С 22.08.2014 года по 29.02.2016 года ООО «Ритм» состояло на учете в Межрайонной ИФНС №8 по Тульской области по адресу: 301122, 

<

...>.

29.02.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения  к ООО «Модисм». При этом ООО «Модисм» по адресу регистрации не располагается, адрес регистрации и руководитель являются «массовыми», операции по счетам организации приостановлены с 15.09.2016.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, основной вид экономической деятельности ООО «Ритм» в 2013-2015 годах – Организация перевозок грузов.

Учредителем и руководителем ООО «РИТМ» являлся ФИО60 ИНН 

<

***>.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля по повестке о вызове на допрос свидетеля руководитель и учредитель ООО «РИТМ» ФИО60 на допрос не явился.

ООО «Ритм» находилась на общей системе налогообложения. Налоговая отчетность в 2014-2015 годах в Межрайонную ИФНС России №8 по Тульской области ООО «РИТМ» представлялась по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014-2015 годы., представленной ООО «РИТМ» в Межрайонную ИФНС России №8 по Тульской области, нематериальные активы, основные средства, доходные вложения в материальные ценности, финансовые вложения, добавочный капитал, резервный капитал на отчетную дату отчетного периода отсутствуют.

В результате анализа данных налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «РИТМ» за 2014-2015 годы установлено, что затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014-2015 годы практически равны доходной части.

Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет 99,5%.

Сравнительным анализом движения денежных средств по расчетному счету и показателей налоговой отчетности ООО «РИТМ» за 2014-2015 гг. установлено, что  полученная сумма выручки по данным расчетного счета не нашла отражения в декларациях по налогу на прибыль организаций.

Общая сумма поступлений на расчетный счет ООО «РИТМ» за 2014 год составила 10 374,90 тыс. руб., за 2015 – 146 367,97 руб. В тоже время, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и деклараций по НДС, доходы от реализации за 2014 год составили 5 000,4 тыс.руб., за 2015– 11782,4 тыс.руб. 

Анализ движения денежных средств за 2013-2015 гг. по расчетным счетам контрагентов показал, что денежные средства поступают от ООО  «Строй-контакт» - за выполненные работы, ООО «ЭлектроСтройМонтаж» - за материалы, ИП ФИО61 – за мебель, ООО «ПКФ Альтаир»- за строительные материалы, ООО «ПТ ПАК – оплата по счету,  ООО «РСР»- по счету.

С расчетного счета организации перечислено: ИП ФИО36, ИП ФИО41, ИП Лютиков,  ИП Кучер, ИП Гильц, ИП Горнов, ИП ФИО32, ИП ФИО29, ИП Фигурный, - за транспортные услуги, ООО «Пегас» - за строительные материалы, ООО «ЭлектроСтройМонтаж» - за металлоконструкции, ООО «Анабель» - за поддоны.

В результате анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РИТМ» установлено, что поступившие от ООО  «Строй-контакт» денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками ЕНВД: ФИО30 ИНН 

<

***>, ФИО32 ИНН 

<

***>, ФИО33 ИНН

<

***>,  ФИО62 ИНН 

<

***>, ФИО27 ИНН 

<

***>, ФИО39 ИНН 

<

***>, ФИО41 ИНН 

<

***>, ФИО36 ИНН 

<

***>, ФИО29 

<

***>- за транспортные услуги.

Из анализа расчетных счетов спорного контрагента следует, что уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась в незначительных размерах, несопоставимые с суммами денежных средств, поступавших на расчетные счета.

По расчетному счету ООО «РИТМ» отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования; расходы на запчасти и горюче-смазочные материалы, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности).

Денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам ООО «РИТМ» не перечислялись и не снимались по чекам, что свидетельствует об отсутствии работников.

Из характера (специфики) работ и заключенных  ООО «Строй-контакт» договоров следует, что для выполнения работ требовалось наличие персонала, материальной базы, тогда как таким требованиям субподрядчик ООО «РИТМ» не соответствовало.

Полученные от ООО «Строй-контакт» денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись  за металлоконструкции - ООО «ЭлектроСтройМонтаж», за строительные материалы - ООО «Пегас», за поддоны – ООО «Анабель», за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям - ФИО30 ИНН 

<

***>, ФИО32 ИНН 

<

***>, ФИО33 ИНН

<

***>, ФИО62 ИНН 

<

***>, ФИО27 ИНН 

<

***>, ФИО39 ИНН 

<

***>, ФИО41 ИНН 

<

***>, ФИО36 ИНН 

<

***>, ФИО29 

<

***>, что свидетельствует о «транзитном» характере проведения операций.

В ходе анализа движения денежных средств установлена закольцованность в расчетах между ООО «Ритм», ООО «Стройметпром», ООО «Анабель», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «АТАН» ИНН 

<

***>, ООО «Пегас» ИНН 

<

***>, ООО «Компаньон-М» ИНН 

<

***>, ИП ФИО29 ИНН 

<

***>, ФИО30 ИНН 

<

***>, ФИО32 ИНН 

<

***>, Кучером Н.И. ИНН 

<

***>, ФИО34 ИНН 

<

***>, ФИО35 ИНН 

<

***>, ФИО27 ИНН 

<

***>.

Исходя из вышеизложенного, следует, что организация ООО «Ритм» реально не совершала от своего имени какие-либо юридические или иные действия, связанные с исполнением договоров, а полученные в ходе проверки документы, не подтверждают фактическое их исполнение. В целях занижения налога на прибыль налогоплательщиком создан формальный документооборот по выполнению работ (поставки товаров) юридическим лицом, в связи с чем завышены затраты и получена необоснованная налоговая выгода.

Совокупность выявленных в ходе выездной налоговой проверки фактов, в том числе:

-ООО «РИТМ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 19.08.2015 (правопреемником является ООО «Модисм»), документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Строй-контакт», затребованные у правопреемника не представлены;

-ООО «РИТМ» не могло выполнять работы в силу отсутствия производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта;

-у ООО «РИТМ» отсутствовали офисные помещения для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

-сотрудники ООО «Строй-контакт», допрошенные в качестве свидетелей, показали, что  ООО «РИТМ» им незнакомо;

-уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась в незначительных размерах, несопоставимых с суммами денежных средств, поступавших на расчетные счета;

-сумма выручки, полученная по данным расчетного счета не нашла отражения в декларациях по налогу на прибыль, декларациях по НДС и бухгалтерской отчетности, что характеризует данного контрагента как не исполняющего свои налоговые обязательства; 

-отсутствие платежей, связанных с ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно, отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности;

-денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам ООО «РИТМ» не перечислялись и не снимались по чекам, что свидетельствует об отсутствии работников;

-в ходе анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РИТМ» установлено, что поступившие от ООО  «Строй-контакт» денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками ЕНВД: ФИО36, ФИО29, ФИО30, ФИО32, Кучеру Н.И., ФИО39, ФИО41 и организаций: ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», представляющих отчетность, не соответствующую оборотам денежных средств по расчетным счетам, с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет;

-денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись за стройматериалы, металлопродукцию, транспортные услуги следующим контрагентам: ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», - имеющие признаки «фирм-однодневок», также являются контрагентами ООО «Строй-контакт», за транспортные услуги -индивидуальным предпринимателям, являющихся плательщиками ЕНВД: - ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, что свидетельствует о «транзитном» характере проведения операций-ИП ФИО27 - является учредителем и руководителем ООО «Компаньон-М», ИП ФИО36 также является учредителем и руководителем ООО «ЭлектроСтройМонтаж»;

-уставы ООО «Компаньон М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «РИТМ» а также решения единственного участника перечисленных организаций выполнены по одной форме, в единообразной стилистике, с идентичной орфографией, пунктуацией. Заявлены идентичные цели и предмет деятельности указанных организаций т.е. к изготовлению вышеуказанных документов имеют отношение одни и те же лица, действия которых были согласованы;

-в ходе анализа движения денежных средств установлена закольцованность в расчетах между ООО «РИТМ», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Пегас»,ИП ФИО29, ФИО30, ФИО32, Кучером Н.И., Фигурным  К.С., ФИО41, Г.А.ЛБ.;

- адрес электронной почты ООО «РИТМ» cvmt-2010@yandex.ru. Данный адрес также указан в качества адреса электронной почты организациями ООО «АТАН» ИНН 

<

***>, ООО «Пегас» ИНН 

<

***>, ООО «ЭлектроСтройМонтаж» ИНН 

<

***>. Данный факт свидетельствует об имеющейся взаимозависимости между перечисленными организациями, которые являются контрагентами ООО «РИТМ», а также контрагентами ООО  «Строй- контакт» в проверяемом периоде и обладают признаками «фирм-однодневок»;

- ООО «Компаньон-М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «РИТМ», применяют однотипную схему деятельности: после операций по получению денежных средств от ООО  «Строй-контакт» перечисляют данные денежные средства за транспортные услуги вышеперечисленным индивидуальным предпринимателям (плательщикам ЕНВД), которые выводят данные денежные средства из оборота путем перечисления их на карточные счета, принадлежащим им как физическим лицам, с целью обналичивания данных денежных средств, имеют признаки согласованности действий: реорганизуются в налоговых органах г. Москвы в один и тот же период (июль-август 2015 г.)

свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, что, в свою очередь, указывает на формальный характер взаимоотношений между ООО «Строй-контакт» и ООО «Ритм» без реального оказания услуг в адрес ООО  «Строй-контакт».

ООО «Строй-контакт» к проверке были представлены свидетельства о государственной регистрации  юридического лица ООО «РИТМ».

При этом свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет подтверждают лишь факт наличия юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкуренто способное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующего через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Обществом не представлены доказательства заключения договоров в присутствии должностных лиц проблемных организаций, которые уполномочены от имени указанных юридических лиц подписывать документы финансово–хозяйственной деятельности. Не представлено никаких сведений и доказательств о лицах, якобы выполнявших в адрес ООО  «Строй-контакт» работы, месте нахождения проблемных контрагентов, способах связи с указанными лицами. В то же время, в ходе контрольных мероприятий установлен факт выполнения работ, указанных в договорах с «проблемными» контрагентами, сотрудниками ООО «Строй-контакт» без привлечения сторонних организаций и частных лиц.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о получении ООО  «Строй-контакт» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном заявление ООО «Строй-контакт» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2015 год в сумме 661 576 руб. 28 коп. по сделкам с ООО «Ритм», а также в минимизации налога на прибыль путем неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму полученных доходов (ООО «Строй-контакт» в проверяемом периоде на расходы, связанные с производством и реализацией, отнесло стоимость выполнения субподрядных работ, выполненных ООО «Ритм» в сумме в сумме 3 675 423 руб. 72 коп.).

Таким образом, у всех вышеперечисленных спорных контрагентов общества - ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас», ООО «Анабель», ООО «Ритм», ООО «Пегас», ООО «Компаньон-М» в бухгалтерской и налоговой отчетности за период осуществления спорных сделок доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет более 99,2%.

Из показателей налоговой отчетности контрагентов за 2014-2015 гг. установлено, что полученная сумма выручки по данным расчетного счета не нашла отражения в декларациях по налогу на прибыль организаций.

Анализ движения денежных средств за 2013-2015 гг. по расчетным счетам контрагентов показал следующее:

- денежные средства поступали на расчетный счет за выполненные работы, стройматериалы, металлопродукцию, ТМЦ (за сувенирную продукцию, агломерат и гранулу, за услуги по пошиву, за строительные материалы);

- перечисление денежных средств за выполнение работ отсутствует;

- уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась в незначительных размерах, несопоставимых с суммами денежных средств, поступавших на расчетные счета;

- отсутствие платежей, связанных с ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно, отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности;

- денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам не перечислялись  и не снимались по чекам;

- полученные от ООО  «Строй-контакт» денежные средства в течение 1-3 дней за стройматериалы, металлопродукцию, за выполненные подрядные работы, аренду спецтехники перечисляются друг другу: ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас», ООО «Анабель», ООО «Ритм», ООО «Пегас», ООО «Компаньон-М», а также ООО «АТАН», ООО «СИВЕР», за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям, являющимся плательщиками ЕНВД, - ФИО30, ФИО32, Кучеру Н.И., ФИО34, ФИО35, ФИО27, ФИО36, ФИО39, ФИО48, ФИО41, ФИО35, ФИО37, ФИО29, ФИО31, что свидетельствует о «транзитном» характере проведения операций.

Изложенное свидетельствует, что все перечисленные контрагенты Общества - ООО «Компаньон-М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Стройметпром», ООО «Анабель», ООО «Ритм» являются формальными (техническими) организациями, имеющими ряд схожих черт, осуществляющими транзитные платежи одним и тем же контрагентам – юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (плательщикам ЕНВД).

Индивидуальные предприниматели (являвшиеся плательщиками ЕНВД), которым спорные контрагенты ООО «Строй-контакт» перечисляли денежные средства в разное время являлись учредителями и руководителями спорных контрагентов.

Так, ИП  ФИО36 в период 2013-2015 гг. также является учредителем и руководителем ООО «ЭлектроСтройМонтаж». ИП ФИО27 в период 2013-2015 гг. являлся учредителем и руководителем ООО «Компаньон-М» и ООО «Стройметпром». ИП ФИО39 в период с 2013 по 2015 года являлся учредителем и руководителем ООО «Анабель», ООО «Ритм», ООО «Стройметпром».

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о согласованности номинальных организаций ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас», ООО «Анабель», ООО «Ритм», ООО «Пегас», ООО «Компаньон-М». 

При этом, как указывалось ранее, у данных организаций по расчетному счету отсутствуют перечисления, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, а также платежи от иных контрагентов за аналогичные услуги (кроме общества, ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас», ООО «Анабель», ООО «Ритм», ООО «Пегас», ООО «Компаньон-М»), перечисления денежных средств по гражданско-правовым договорам.

В проверяемом периоде перечисленные выше спорные контрагенты ООО «Строй-контакт» перечисляли денежные средства в адрес организаций ООО «АТАН» и ООО «СИВЕР».

При этом контрагенты второго звена ООО «АТАН» и ООО «СИВЕР», также как и контрагенты первого звена, обладают признаками номинальной организации, не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, имеют (согласно банковским выпискам) тех же контрагентов, что и спорные контрагенты ООО «Компаньон-М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Стройметпром», ООО «Анабель», ООО «Ритм».

В собственности контрагентов второго звена общества - индивидуальных предпринимателей отсутствуют транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для оказания транспортных услуг. Из анализа представленной бухгалтерской и налоговой отчетности индивидуальных предпринимателей установлено, что указанные индивидуальные предприниматели находились на режиме налогообложения ЕНВД, налоги начислялись в минимальном размере.

При этом ФИО33, ФИО30, ФИО34, ФИО32, ФИО27, ФИО36, ФИО39, ФИО48, ФИО41 зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго до начала осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас», ООО «Компаньон-М», ООО «АТАН», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «Ритм». Предпринимателями за период  2013 – 2015 гг. обналичено 99% всех поступивших денежных средств.

На протяжении 2013-2015 гг. покупатели услуг индивидуальных предпринимателей не менялись: ООО «Компаньон-М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «Ритм», назначение платежа – оплата транспортных услуг.

Из анализа выписок по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей следует  характерная однородность сделок: на расчетные счета предпринимателей поступали денежные средства от закрытого перечня контрагентов – ООО «Компаньон-М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроктроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «Ритм» ООО «АТАН», ООО «СИВЕР» - с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги». Далее эти денежные средства в полном объеме в течение 1 дня перечислялись на счета физических лиц с назначением платежа «Перечисление дохода от предпринимательской деятельности», с которых в этот же день снимались наличными.

В ходе анализа движения денежных средств установлена закольцованность в расчетах между ООО «Компаньон-М», ООО «Пегас» «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «Ритм», индивидуальными предпринимателями: ФИО33, ФИО30, ФИО34, ФИО29, ФИО32, ФИО35, ФИО27, ФИО36, ФИО39, ФИО48, ФИО41, ФИО37

В результате проведенных контрольных мероприятий факты осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Компаньон-М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «Ритм», а также с указанными индивидуальными предпринимателями не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, действия индивидуальных предпринимателей Кучера Н.И., ФИО30, ФИО34,  ФИО29, ФИО32, ФИО35,  ФИО27, ФИО41, ФИО36, ФИО48 и контрагентов Общества – ООО «Компаньон-М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «Ритм» являются согласованными.

Материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты ООО «Компаньон-М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «Ритм» не оказывали в адрес ООО «Строй-контакт»  работы по сборке щитового оборудования, комплекса мер, обеспечивающих защиту грузоподъемного оборудования,  покраску грузоподъемного оборудования, токарно-фрезерные работы, работы по монтажу и пусконаладке, настройка устройства плавного пуска (частотный преобразователь), ООО «Компаньон-М» не поставляло в адрес общества основные средства.

Суд отмечает, что никто из допрошенных работников, кроме руководителя ФИО14, не слышал об организациях ООО «Компаньон-М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «Ритм».

Допрошенные работники общества указывали конкретных сотрудников общества (фамилии, имена), выполнявших работы, что отражено как в протоколах допроса.

Из протокола допроса ФИО9 (протокол допроса свидетеля №152 от 06.06.2017, №369 от 20.12.2017) следует, что он работал в ООО «Строй-контакт» с 01.03.2012 по июнь 2016 года в должности электрогазосварщика. В обязанности свидетеля входила сборка и установка металлоконструкций (грузовых подъемников). Сборку и установку осуществляли работники ООО «Строй-контакт», сторонних организаций и частных лиц не было. Покраску грузоподъемников осуществляли работники бригады, а затем появились двое: Сергей и женщина (имени свидетель не помнит), которые стали осуществлять покраску грузоподъемников. 

В бригаде работы выполняли ФИО9, ФИО63, ФИО64, ФИО65. Привлеченных организаций, частных лиц на объектах не было.

Свидетель сообщил, что бригада работала на следующих объектах; г. Пенза (Ореховапя фабрика), г. Тула (ресторан Сударь), детский сад около детской обл. больницы, г. Краснодар (склады магазина МАГНИТ), (ООО «ПраймЛифтЮГ), г. Москва (ООО «ЮЛИЯ»). Изготовление грузовых подъемников, покраску, установку грузовых подъемников осуществляли работники ООО «Строй-контакт». Упаковка грузоподъемников осуществлялась стрейч-пленкой и выполнялась работниками бригады. Доставка грузоподъемников осуществлялась транспортом заказчика, а в последнее время - транспортом ООО «Строй-контакт».

Свидетель сообщил, что в производственном цехе находились станки: токарный станок, ленточная пила рубочный станок, компрессор для покраски, фрезерный станок. Новых станков, комплекс трехкоординатный газопламенный с ЧПУ свидетель не видел. Фрезерный станок  был БУ.

Организации ООО «Компаньон-М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «Ритм» не знает. ФИО27, ФИО36, ФИО40, ФИО10, ФИО60, ФИО66 свидетелю не знакомы.

Из протокола допроса ФИО4 (протокол допроса свидетеля №158 от 09.06.2017) установлено, что ФИО4 работал в ООО «Строй-контакт» с 01.01.2013 по 31.12.2015 в должности водителя. В обязанности свидетеля входила доставка от поставщиков комплектующих и металла с металлобазы и  поставка грузоподъемников до заказчика. Доставка осуществлялась автомобилем ФУСО грузоподъемностью 3,5 тонн. Для доставки грузоподъемника свидетелю выдавали  товарно–транспортную накладную. Погрузка грузоподъемников осуществлялась на производстве по адресу: 

<

...>, на территории ОАО «Евраз Инпром». Грузили работники ООО «Строй-контакт» под руководством начальника производства Владимира Ивановича. Организации: ООО «Компаньон-М», ООО  «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас», ООО «Аннабель». ООО «Ритм», ООО «Стройметпром» свидетелю не знакомы. С ФИО27, ФИО36,  ФИО40, ФИО39, ФИО10, ФИО60, ФИО66 не знаком.

Из протокола допроса ФИО6 (протокол допроса  свидетеля №115 от 07.06.2017, №382 от 21.12.2017) следует, что ФИО6 работает в ООО «Строй-контакт» с ноября 2014 года по настоящее время в должности начальника производства. В обязанности свидетеля входит управление производственным процессом, составление и контроль технической документации. Свидетель сообщил,  что сборка, покраска и установка, а также доставка грузоподъемников осуществлялась силами работников ООО «Строй-контакт». Сборку электрической части грузовых подъемников осуществляли ФИО43 и ФИО5. Доставка грузоподъемников до объектов осуществлялась транспортом ООО «Строй-контакт», если договором не предусмотрена доставка, то силами заказчика. Упаковка грузоподъемников не предусмотрена, разве что стрейч–пленка для мелких деталей от дождя. В деревянные ящики ничего не упаковывают. 

В производственном цехе ООО «Строй-контакт» находились: токарно-винторезный станок, ленто-пильная пила, фрезерный станок, сверлильные станки, гильотинные ножницы, сварочное оборудование (БУ). Комплекса трехкоординатного газопламенного с ЧПУ в цехе не было. Новые станки не приобретались.

Об организациях: ООО «Компаньон-М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Ритм», ООО  «Стройметпром» свидетель ничего не слышал. С ФИО27, ФИО36,  ФИО40, ФИО39, ФИО10, ФИО60, ФИО66 не знаком.

Из протокола допроса ФИО5 (протоколы допроса №154 от 07.06.2017, от 15.12.2017 №358) установлено, что ФИО5 работает в ООО «Строй-контакт» с декабря 2013 года по настоящее время в должности инженера–электрика. В его обязанности входит  комплектация и сборка электрической части грузового подъемника. При сборке электрической части грузовых подъемников свидетель собирает электромонтажный комплект из кабельной продукции, электрокомплектующих. Свидетель сообщил, что  в основном работу он выполнял один, но иногда привлекал в помощь энергетика ФИО43 Электромонтажный комплект упаковывался в картонную тару. Упаковку электромонтажного комплекта осуществлял свидетель. Свидетель сообщил, что ему давали техническое задание  с указанием срока и он их выполнял. Собирал до пяти штук в месяц. После сборки и упаковки электромонтажный комплект передавался ФИО43, а он выезжал к заказчику монтировал электрическую часть грузового подъемника. Электромонтажные комплекты отправляли: в Москву- Фудсити, в Краснодар- ПЛЮ, ТАНДЕР (Магниты),  в Хабаровск,  в Майкоп, в Калугу, в Пензу, в Иваново. Сборку и установку  осуществляли работники ООО «Строй-контакт», сторонних организаций и частных лиц не было. Свидетель устанавливал электромонтажный комплект в г. Краснодаре, поселок Дружелюбный - Тандер (магнит), в г. Москва -Фудсити. Покраску грузоподъемников осуществляла монтажная бригада. 

Работы по обивке шахты лифта выполняли монтажники металлоконструкций. Покраску осуществляла монтажная бригада. Сборку и установку осуществляли работники ООО «Строй-контакт», сторонних организаций и частных лиц не было.

Поставщиками частотного преобразователя  являлись ООО «СИТИ РУС» и ООО «Омрон». В производственном цехе находилось оборудование: кран балка, пила для металла, сварочный аппарат, ножницы для рубки металла, фрезерный станок (старый). Станка трехкоординатного, газопламенного с ЧПУ свидетель в цехе не видел.

Организации: ООО «Компаньон-М», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас», ООО «Аннабель», ООО «Ритм», ООО «Стройметпром» свидетелю не знакомы. С ФИО27, ФИО36,  ФИО40, ФИО39, ФИО10, ФИО60, ФИО66 свидетель не знаком.

Из протокола допроса ФИО7 (протокол допроса свидетеля №178 от 19.06.2017, №355 от 14.12.2017) установлено, что он работал в ООО «Строй-контакт» с лета 2013 года по лето 2014 года и с лета 2015 года по лето 2016 года, в должности токаря 5 разряда. В его обязанности входило точение деталей для грузовых подъемников (ролики, шкива, валы). В производственном цехе ООО «Строй-контакт» находилось оборудование: токарный станок, сварочные аппараты, ленточная пила,  гильотина, фрезерный станок. При этом токарный и фрезерный станки были БУ. Сборка грузоподъемников осуществлялась силами работников ООО «Строй-контакт». Покраску грузоподъемников  выполняли работники ООО «Строй-контакт», которые осуществляли сборку. Токарные работы выполнял свидетель, а фрезерные работы не выполнялись. Работники ООО «Строй-контакт»  иногда упаковывали грузоподъемники в стрейч-пленку, а в остальном без упаковки. В декабре 2013 года в производственном цеху вертикально-фрезерный станок не устанавливали, так как в цеху уже был  вертикально-фрезерный станок. Свидетель станка «Комплекс трехкоординатный  газопламенный с ЧПУ» не видел. Организации ООО «Компаньон-М», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас», ООО «Аннабель», ООО «Ритм», ООО «Стройметпром» не знакомы. О ФИО27, ФИО36,  ФИО40, ФИО39, ФИО10, ФИО60, ФИО66 не слышал. Начальники производств посторонних людей в цех не приводили и выполнение работ не поручали, директор привозил на производство заказчиков. Грузоподъемники после сборки  отвозили сразу в адрес заказчика. Погрузку грузоподъемников выполняли работники ООО «Строй-контакт», которые осуществляли сборку грузоподъемников.

Из протокола допроса ФИО67 (протокол допроса №361 от 15.12.2017) следует, что ФИО67 в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 работал в ООО «Строй-контакт» в должности главного инженера. В производственном цехе находились станки: токарный (БУ), сверлильный станок (БУ), ленточнопильный. Вертикально фрезерный станок и трехкоординатный газопламенный с ЧПУ ООО «Строй-контакт» не приобретались.

За сборку электрической части грузовых подъемников отвечал главный энергетик ФИО43, с ним работал ФИО5 Изготовление, покраска, упаковка грузовых подъемников осуществлялась силами работников ООО «Строй-контакт» по адресу: г. Тула,  Алексинское шосссе, 36. Установку электрической части грузовых подъемников на объектах заказчиков осуществлял ФИО43 вместе с монтажниками. Все работы по изготовлению покраске упаковке грузовых подъемников осуществлялись силами работников ООО «Строй-контакт». Обивку шахты в основном заказчики выполняли собственными силами и иногда монтажники ООО «Строй-контакт». Элементы грузовых подъемников  упаковывались в стрейч пленку, бумагу.

Основным поставщиком частотного преобразователя являлись ООО «СитиРус» и ООО «Омрон». Стоимость одной единицы преобразователя от 15 до 30 тыс. руб.

Из протокола допроса ФИО68 (протокол №366 от 18.12.2017) следует, что он с января 2013 года по август 2017 года работал в ООО «Строй-контакт» в должности мастера участка. В его обязанности входило изготовление и монтаж грузоподъемников. Рабочее место свидетеля находилось по адресу: 

<

...> в производственном цехе. В производственном цехе находилось оборудование: пила маятниковая, ленточная пила, фрезерный станок (БУ, в не рабочем состоянии), токарный станок (БУ). Вертикально фрезерного станка и комплекса трехкоординатного газопламенного с ЧПУ в производственном цехе не было.

За сборку электрической части грузовых подъемников отвечал главный энергетик ФИО43, с которым работал ФИО5 Изготовление покраску, упаковку в стрейч- пленку, погрузку и монтаж грузовых подъемников осуществляли ФИО68 и ФИО69, а пусконаладку осуществлял ФИО43 При этом использовались материалы и инструменты ООО «Строй-контакт».

Все работы осуществлялись силами работников ООО «Строй-контакт». Грузоподъемники ФИО68 и ФИО69 устанавливали на объектах в г. Щелково и г. Химки в Московской обл., в г. Москве на ул. Тверской (ресторан «Штирберлиц»), г. Пятигорске. Свидетель сообщил, что им выдавали телефон и адрес объекта заказчика, путевой лист выдавался водителю, в самом начале выдавали командировочное удостоверение.

Организации ООО «Компаньон-М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж» свидетелю не знакомы. ФИО27, ФИО36,  ФИО40, ФИО39, ФИО10, ФИО60, ФИО66 свидетель не знает.

Из протокола допроса ФИО69 (протокол допроса №380 от 20.12.2017) следует, что свидетель работал ООО «Строй-контакт» в должности электрогазосварщика с лета 2013 года по 31.08.2017. В его обязанности входила сварка и сборка грузовых подъемников. Рабочее место свидетеля находилось по адресу: 

<

...>. Работал в бригаде  с ФИО68 на объектах: г. Москва (ФУДСИТИ), г. Пятигорск, г. Краснодар (МАГНИТ), г. Москва (ЭСТАКОНСТРАКШЕН), Московская область (Премъер Лифт), остальные не помнит.

Изготовлением металлической шахты для грузовых подъемников осуществлял ФИО69 и ФИО68. Обивка шахты осуществлялась бригадой ООО «Строй-контакт» без привлечения сторонних организаций или физических лиц. Изготовление, покраска, упаковка, монтаж грузовых подъемников осуществлялась силами работников ООО «Строй-контакт». Доставка грузовых подъемников осуществлялась 80% транспортом ООО «Строй-контакт» и 20% транспортной организации.

В производственном цехе находились станки: пила ленточная, гильотина, токарный станок, два фрезерных станка (один рабочий, другой нет). Вертикально фрезерного станка и комплеса трехкоординатного газопламенного с ЧПУ в производственном цехе не было.

Организации ООО «Компаньон-М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «Ритм» свидетелю не знакомы. ФИО27, ФИО36,  ФИО40, ФИО39, ФИО10, ФИО60, ФИО66, ФИО70, ФИО28 свидетель не знает.

Из протокола допроса ФИО71 (протокол допроса свидетеля №356 от 14.12.2017) установлено, что с января 2013 года по декабрь 2015 года работал в ООО «Строй-контакт» в должности инженера. Свидетель выезжал к заказчикам для замеров установки подъемников, консультаций в Подмосковье на Киевском шоссе  ФУДСИТИ (30 жГ/П), Мытищенская Ярмарка (10 подъемников), г. Клин- АЛПИНОПЛАСТ (2Г/П), ТЦ Центральный (2Г/П), г. Москва, Химки, ул. Рабочая 2 (1Г//П), г. Пенза Хлебобулочный комбинат (1Г/П), г.Новосибирск- Рыбный комбинат, г. Краснодар – Торговый центр «МАГНИТ» (6 Г/П) (заказчик фирма «Тандер). Работы по изготовлению шахт для Г/П  выполняли работники  ООО «Строй-контакт». Работы по монтажу и пусконалаке выполнялись работниками ООО «Строй-контакт». Покраску Г/П осуществляла бригада монтажников, которая выполняла работы по изготовлению Г/П.

Организации ООО «Компаньон-М», ООО «!Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «Ритм» свидетелю не знакомы. ФИО27, ФИО36,  ФИО40, ФИО39, ФИО10, ФИО60, ФИО66 свидетель не знает.

Из протокола допроса ФИО43 (протокол допроса свидетеля №367 от 19.12.2017) следует, что с 2013 года по сентябрь 2017 года работал в ООО «Строй-контакт» в должности главного энергетика. В обязанности свидетеля входил монтаж и пуско-наладка грузовых подъемников. Сборку электрической части грузовых подъемников ФИО5 Грузовые подъемники отправлялись заказчику на объекты установки. Часть грузовых подъемников заказчики устанавливали собственными силами, а часть грузовых подъемников устанавливали работники ООО «Строй-контакт». Работы по монтажу и пусконаладке выполнялись силами работников ООО «Строй-контакт»: ФИО43, ФИО68, ФИО69, ФИО64, ФИО65, ФИО72, ФИО44, ФИО9, ФИО56, ФИО73, ФИО42 С-вым, ФИО74. Монтаж осуществлялся только силами работников ООО «Строй-контакт».

В производственном цехе находилось оборудование: ленточная пила, фрезерный станок, токарный станок, сверлильный станок-2 (разные по мощности), гильетина, отрезная машина. Вертикально фрезерный станок был БУ, а комплекс трехкоординатный газопламенный с ЧПУ не приобретался.

Организации: ООО «Компаньон-М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «Ритм» не знакомы. ФИО27, ФИО36,  ФИО40, ФИО39, ФИО10, ФИО60, ФИО66 свидетель не знает.

Из протокола допроса ФИО75 (протокол №368 от 19.122.2017) следует, что свидетель с января 2013 года по 31.05.2016 работал в ООО «Строй-контакт» в должности заместителя генерального директора по хозяйственной части. В обязанности свидетеля входили ремонтные работы грузоподъемников. Ремонтные работы проводились работниками ООО «Строй-контакт» на объектах  г. Москвы и Московской области  по заявкам заказчиков. Выполнялись работы по замене троса, регулировка, настройка, сварочные работы. В производственном цехе вертикально-фрезерного станка и комплекса трехкоординатного газопламенного с ЧПУ свидетель не видел.

Организации ООО «Компаньон-М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «Ритм» не знает. ФИО27, ФИО36,  ФИО40, ФИО39, ФИО10, ФИО60, ФИО66 свидетель не знает.

Таким образом, допрошенные налоговым органом работники ООО «Строй-контакт» (за исключением руководителя ФИО14), в частности, электрогазосварщики (ФИО9, ФИО69), водитель (ФИО4), начальник производства (ФИО6), инженер–электрик (ФИО5), токарь (ФИО7), инженер-конструктор (ФИО8), главный инженер (ФИО67), мастер участка (ФИО68), инженер (ФИО71), главный энергетик (ФИО43), заместитель генерального директора по хозяйственной части (ФИО75) подтвердили, что все работы (по сборке щитового оборудования, комплекса мер, обеспечивающих защиту грузоподъемного оборудования,  покраску грузоподъемного оборудования, токарно-фрезерные работы, работы по монтажу и пусконаладке, настройка устройства плавного пуска) выполнялись работниками общества. Начальники производств посторонних людей в цех не приводили и выполнение работ не поручали. Свидетели подтвердили что в проверяемом периоде обществом не приобретались фрезерный станок и комплекс трехкоординатный газопламенный с ЧПУ. В цехе находился фрезерный станок БУ.

Свидетели также перечислили объекты, на которых работали в проверяемом периоде, а также заказчиков работ по монтажу, пусконаладке грузовых подъемников. При этом указанные свидетелями заказчики (объекты) совпадают с установленными проверкой реальными заказчиками (объектами) на выполнение работ по изготовлению, монтажу и пусконаладке грузовых подъемников. 

Кроме того, представленные самим обществом документы подтверждают направление своих работников (в частности, ФИО43, ФИО44, ФИО45 и др.) в командировки для выполнения работ по монтажу и пусконаладке грузовых подъемников.

Таким образом, показания работников ООО «Строй-контакт» наряду с другими доказательствами свидетельствуют о формальности договоров между Обществом и ООО «Компаньон–М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «Ритм», о невозможности реального выполнения спорных работ данными контрагентами в адрес общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Строй-контакт» с помощью фиктивного документооборота формально вовлекло спорных контрагентов (ООО «Компаньон–М», ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «Ритм») и создало видимость хозяйственных взаимоотношений (фактически выполняя работы собственными силами) со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным вывод налогового органа о неправомерном занижении обществом суммы налога на прибыль в размере 7 936 797 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 7 759 296 руб. на основании первичных документов и счетов – фактур, оформленных от имени указанных контрагентов.

Суд при  рассмотрении настоящего дела учитывает также вынесенный в отношении руководителя ООО «Строй-контакт» ФИО14 приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 02.07.2020, которым ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, и ему назначено уголовное наказание.

Частью 1 статьи 199 УК РФ установлена уголовная ответственность за уклонение  от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части этой статьи 2 в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

В данном случае имеется приговор в отношении руководителя ООО «Строй-контакт», в котором указано, что ФИО14, являющийся директором ООО «Строй-контакт», умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций: в период с 01.01.2013 по 25.03.2016 не исчислил и в период с 28.01.2013 по 28.03.2016 не перечислил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, подлежащие уплате ООО «Строй-контакт» в общей сумме 15 416 943руб.:

путем включения в налоговые декларации ООО «Строй-контакт»  по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за  2, 3, 4 кварталы 2015 года заведомо ложных сведений, а именно: неправомерного включения налоговых вычетов по НДС стоимости оказанных услуг (выполненных работ, поставленных товаров) организациями ООО «Компаньон-М», ООО «Пегас», «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «РИТМ» на основании недостоверных счетов-фактур на общую сумму 7 850 826 руб.;

путем включения в налоговые декларации ООО «Строй-контакт»  по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2013 года, полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года,  2013 год, 1 квартал 2014 года, полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года,  2014 год, полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года,  2015 год заведомо ложных сведений, а именно: неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по контрагентам ООО «Компаньон-М», ООО «Пегас», «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Анабель», ООО «Стройметпром», ООО «РИТМ» на основании недостоверных счетов-фактур, актов оказанных услуг (оказанных работ), а также неправомерного завышения расходов путем включения в затраты амортизации станков, не участвующих в процессе производства, на общую сумму 7 566 117 руб.

Приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 02.07.2020 вступил в законную силу.

Основанием для вынесения приговора ФИО14 послужили те же обстоятельства, которые были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки юридического лица - ООО «Строй-контакт». 

При этом инспекция оценивала расходы общества не с точки зрения их целесообразности и эффективности, а установила получение обществом необоснованной налоговой выгоды посредством формального задействования в цепочке оказания услуг, поставки продукции общества (фактически только в проведении денежных потоков, но не товарных) номинальных организаций-контрагентов с единственной целью получения именно обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогообложения с последующим выводом полученных денежных средств в пользу руководителя и учредителя ООО «Строй-контакт» - ФИО14

В 2013-2015г. ООО «Строй-контакт» являлось налоговым агентом по перечислению налога на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно статьи 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу пункта 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 Кодекса в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 02.05.2015 №113-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон №113-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, и влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В проверяемом периоде установлено нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ и пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившееся в несвоевременном и не полном перечислении исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Налоговым органом установлен факт несвоевременного перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет за 2013-2016 годы, что послужило основанием для начисления обществу пени.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Выявленные нарушения подтверждаются первичными учетными документами ООО «Строй-контакт»: кассовыми и банковскими документами на выплату заработной платы; платежными поручениями по перечислению налога на доходы физических лиц; кассовыми документами на выплату заработной платы; ведомостями начисления заработной платы; каточками счета 68 (НДФЛ);  карточками счета 70 (Заработная плата).

По данным проверки с учетом начисленной суммы НДФЛ за ноябрь 2016г ода, сальдо (текущее) на 01.09.2016 года составляло 8 841 руб.

Налоговым органом представлен расчет пени с учетом сроков уплаты НДФЛ и его фактического перечисления в бюджет заявителем.

Заявителем не представлен контррасчет налоговых обязательств, исковое заявление не содержит ссылок на конкретные нарушения, совершенные налоговым органом, при установлении несвоевременно перечисленной суммы НДФЛ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решением МИФНС России № 12 по Тульской области от 22.01.2018 №3 обоснованно начислены пени по НДФЛ в размере 1 658 руб. 92  коп., общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 727 руб.

На основании вышеизложенного, решением МИФНС России № 12 по Тульской области от 22.01.2018 года № 3 общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6 278 437 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 727 руб.

Вместе с тем, суд считает, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. 

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. 

Арбитражный суд отмечает, что санкции, применяемые по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют расчетный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неуплаченного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания. 

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. 

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при привлечении налогоплательщика к ответственности не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что единовременное изъятие у общества значительной суммы штрафа может привести к невозможности восстановления способности вести хозяйственную деятельность. 

Учитывая совершение ООО «Строй-контакт» правонарушения впервые, добросовестное поведение налогоплательщика, отсутствие задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей, оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе, с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, арбитражный суд считает возможным снизить размер налоговых санкций за несвоевременное перечисление НДФЛ до 628 316 руб. 40 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области от 22.01.2018 года № 3 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения является недействительным в части привлечения ООО «Строй-контакт» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 793 346 руб. 20 коп., в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 2 857 247 руб. 10 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 254 рублей 30 копеек.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области в пользу ООО «Строй-контакт».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-контакт» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 22.01.2018г. № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Строй-контакт» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 793 346 руб. 20 коп., в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 2 857 247 руб. 10 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 254 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области в пользу общества с ограниченной «Строй-контакт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья           С.В. Косоухова