АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ  

414014, 

<

...>  

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-3103/2025

г. Астрахань

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело в режиме веб - конференции дело по исковому заявлению прокуратуры Астраханской области (414024, 

<

...>) в интересах Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» (414038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании убытков в размере 960 945 руб.  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Меданко» (119049, 

<

...> / стр 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

при участии:  

от процессуального истца: ФИО2, прокурор отдела, служебное удостоверение ТО № 343932 от 14.02.2023,  

от материального истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.05.2024, диплом, паспорт (онлайн);  

от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

прокуратура Астраханской области в интересах Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 960 945 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Меданко» (далее - ООО «Меданко», третье лицо).  

Представители материального истца и третьего лица судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 24.05.2025.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей материального истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

11 июня 2025 года в Арбитражный суд Астраханской области от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с приложенными к нему копиями документа, подтверждающего направление дополнения лицам, участвующим в деле, доверенности и диплома на представителя.  

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.  

Представитель процессуального истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Выслушав представителей процессуального истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, прокуратурой Трусовского района г. Астрахани проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлено следующее.  

По результатам электронного аукциона № 0325500000124000181 от 19.06.2024 между ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 имени СМ. Кирова» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) 26.06.2024 заключен контракт № 247-КОЭ, предметом которого являлась поставка набора для количественного определения D-димера методом иммунотурбидиметрии Stago (ИКЗ 242301800569330230100102430012120244). Цена контракта определена в размере 4 699 980,00 рублей.  

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку расходных материалов для анализатора Sta Compact (1) (ТТТ.Щ2: 21.20.23.111) (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 2 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.  

Письмом ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» от 25.06.2024 № 334/24 в адрес поставщика ИП ФИО1 направлена заявка на поставку товара в количестве 15 (пятнадцати) наборов. Исходя из срока поставки товара, определенного пунктом 5.1 Контракта, крайним днем поставки являлось 02.07.2024. В нарушение указанных сроков, Поставщик 12.07.2024, посредством транспортной компании, осуществил в адрес Заказчика поставку товара в количестве 15 (пятнадцати) наборов, общей стоимостью 2 349 990,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.07.2024 № 158. В процессе приемки Заказчиком выявлены следующие недостатки (несоответствия) товара и документации к нему:  

наименование поставленного товара не соответствует наименованию товара в соответствии с регистрационным удостоверением, указанным в заявке на участие в запросе котировок, а именно вместо заявленного к поставке набора для количественного определения методом иммунотурбидиметрии, Stago Liatest D-Di, поставлен набор для количественного определения методом иммунотурбидиметрии, stago Liatest D-Di Plus;  

в регистрационном удостоверении от 16.02.2017 № ФСЗ 2012/13034, присланном в виде отсканированного документа, не содержатся сведения о наборе для количественного определения D - димера методом иммунотурбидиметрии, Stago Liatest D-Di Plus;  

в счет-фактуре от 09.07.2024 № 158 страна происхождения в графе 10а указана Ирландия, вместе с тем, на упаковке набора для количественного определения D - димера методом иммунотурбидиметрии, Stago Liatest D-Di Plus указана страна происхождения Франция (made in France);  

в счет-фактуре от 09.07.2024 № 158 в графе 11 не указан регистрационный номер декларации на товары или регистрационный номер партии товара, подлежащего прослеживаемости;  

согласно сведениям ООО «Гемостатика», являющегося импортером и уполномоченным представителем производителя товара, медицинское изделие «набор для количественного определения методом иммунотурбидиметрии, Stago Liatest D-Di Plus», REF 00662, LOT 270946, а также другие лоты указанного медицинского изделия не ввозились ООО «Гемостатика» на территорию Российской Федерации;  

- медицинское изделие «набор для количественного определения D - димера методом иммунотурбидиметрии, Stago Liatest D-Di Plus» не представлено в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.  

В связи с поставкой товара несоответствующего условиям контракта ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. СМ. Кирова» 19.07.2024 в адрес Поставщика направлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара по контракту от 24.06.2024 № 247-КОЭ.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с подпунктами 3.3.4 контракта, ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. СМ. Кирова» 13.08.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 30.08.2024 по делу № 030/10/104-1014/24 ИП ФИО1 включен в реестр недобросовестных поставщиков.  

В связи с необходимостью осуществления медицинской деятельности, в том числе по оказанию медицинской помощи гражданам ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. СМ. Кирова» 09.09.2024 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0325500000124000314 на право заключения государственного контракта на поставку набора для количественного определения D - димера методом иммунотурбидиметрии. Stago, начальная максимальная цена контракта 5 755 265,10 рублей.  

По результатам аукциона от 17.09.2024 на основании протокола подведения итогов определения поставщика, победителем признано ООО «Меданко» (ИНН 

<

***>), предложившее цену контракта 5 660 925 руб., в связи с чем между ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. СМ. Кирова» и ООО «Меданко» 20.09.2024 заключен контракт № 387 - КОЭ, срок исполнения -31.12.2024.  

Контракт исполнен в полном объеме, поставка товара ООО «Меданко» произведена на сумму 5 660 925 руб., что подтверждается документами о приемке товара и платежными поручениями об их оплате.  

Разница между ценой контракта от 26.06.2024 № 247-КОЭ, обязательства по которому не выполнены ответчиком (4 699 980 руб.), и ценой контракта от 20.09.2024 № 387-КОЭ (5 660 925 руб.) составила 960 945 руб.  

Полагая, что в результате нарушения ответчиком требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг Астраханской области в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» причинены убытки в размере  

960 945 руб., прокуратура области обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.  

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.  

Часть 1 статьи 52 АПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, в связи с чем прокурор компетентен обращаться в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного субъекту Российской Федерации – Астраханской области.  

Требования прокурора связаны с нарушением ответчиком требований законодательства, публично-правовых интересов, а также защитой прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства.  

В данном случае иск подан в интересах Астраханской области в лице министерства физической культуры и спора Астраханской области, так как направлен на защиту публично-правовых интересов Астраханской области.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования  

кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Согласно пункту 5 указанного Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, прокуратурой Трусовского района г. Астрахани проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлено следующее.  

По результатам электронного аукциона № 0325500000124000181 от 19.06.2024 между ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 имени СМ. Кирова» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) 26.06.2024 заключен контракт № 247-КОЭ, предметом которого являлась поставка набора для количественного определения D-димера методом иммунотурбидиметрии Stago (ИКЗ 242301800569330230100102430012120244). Цена контракта определена в размере 4 699 980,00 рублей.  

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку расходных материалов для анализатора Sta Compact (1) (ТТТ.Щ2: 21.20.23.111) (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 2 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.  

Письмом ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» от 25.06.2024 № 334/24 в адрес поставщика ИП ФИО1 направлена заявка на поставку товара в количестве 15 (пятнадцати) наборов. Исходя из срока поставки товара, определенного пунктом 5.1 Контракта, крайним днем поставки являлось 02.07.2024. В нарушение указанных сроков, Поставщик 12.07.2024, посредством транспортной компании, осуществил в адрес Заказчика поставку товара в количестве 15 (пятнадцати) наборов, общей стоимостью 2 349 990,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.07.2024 № 158. В процессе приемки Заказчиком выявлены следующие недостатки (несоответствия) товара и документации к нему:  

наименование поставленного товара не соответствует наименованию товара в соответствии с регистрационным удостоверением, указанным в заявке на участие в запросе котировок, а именно вместо заявленного к поставке набора для количественного определения методом иммунотурбидиметрии, Stago Liatest D-Di, поставлен набор для количественного определения методом иммунотурбидиметрии, stago Liatest D-Di Plus;  

в регистрационном удостоверении от 16.02.2017 № ФСЗ 2012/13034, присланном в виде отсканированного документа, не содержатся сведения о наборе для количественного определения D - димера методом иммунотурбидиметрии, Stago Liatest D-Di Plus;  

в счет-фактуре от 09.07.2024 № 158 страна происхождения в графе 10а указана Ирландия, вместе с тем, на упаковке набора для количественного определения D - димера методом иммунотурбидиметрии, Stago Liatest D-Di Plus указана страна происхождения Франция (made in France);  

в счет-фактуре от 09.07.2024 № 158 в графе 11 не указан регистрационный номер декларации на товары или регистрационный номер партии товара, подлежащего прослеживаемости;  

согласно сведениям ООО «Гемостатика», являющегося импортером и уполномоченным представителем производителя товара, медицинское изделие «набор для количественного определения методом иммунотурбидиметрии, Stago Liatest D-Di Plus», REF 00662, LOT 270946, а также другие лоты указанного медицинского изделия не ввозились ООО «Гемостатика» на территорию Российской Федерации;  

- медицинское изделие «набор для количественного определения D - димера методом иммунотурбидиметрии, Stago Liatest D-Di Plus» не представлено в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.  

В связи с поставкой товара несоответствующего условиям контракта ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. СМ. Кирова» 19.07.2024 в адрес Поставщика направлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара по контракту от 24.06.2024 № 247-КОЭ.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с подпунктами 3.3.4 контракта, ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. СМ. Кирова» 13.08.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 30.08.2024 по делу № 030/10/104-1014/24 ИП ФИО1 включен в реестр недобросовестных поставщиков.  

В связи с необходимостью осуществления медицинской деятельности, в том числе по оказанию медицинской помощи гражданам ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. СМ. Кирова» 09.09.2024 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0325500000124000314 на право заключения государственного контракта на поставку набора для количественного определения D - димера методом иммунотурбидиметрии. Stago, начальная максимальная цена контракта 5 755 265,10 рублей.  

По результатам аукциона от 17.09.2024 на основании протокола подведения итогов определения поставщика, победителем признано ООО «Меданко» (ИНН 

<

***>), предложившее цену контракта 5 660 925 руб., в связи с чем между ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. СМ. Кирова» и ООО «Меданко» 20.09.2024 заключен контракт № 387 - КОЭ, срок исполнения -31.12.2024.  

Контракт исполнен в полном объеме, поставка товара ООО «Меданко» произведена на сумму 5 660 925 руб., что подтверждается документами о приемке товара и платежными поручениями об их оплате.  

Разница между ценой контракта от 26.06.2024 № 247-КОЭ, обязательства по которому не выполнены ответчиком (4 699 980 руб.), и ценой контракта от 20.09.2024 № 387-КОЭ (5 660 925 руб.) составила 960 945 руб.  

Суд полагает, что в результате нарушения ответчиком требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг Астраханской области причинены убытки в размере 960 945 руб.  

Согласно расчету истца размер убытков, причиненных ответчиком, составляет 960 945 руб.  

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным. 

Довод ответчика о том, что ценовое предложение второго контракта не превышает начальную максимальную цену контракта, тем самым при заключении второго контракта у заказчика не возникают убытки, являются несостоятельными и несоответствующими материалам дела.  

Недобросовестность исполнения обязательств по контракту ответчиком подтверждена решением ФАС по Астраханской области от 30.08.2024 по делу 3030/10/104-1014/24 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.  

В данном случае государственный контракт от 20.09.2024 № 387-КОЭ, по которому поставлен товар на общую сумму 5 660 9258 руб., в том числе недопоставленного товара по Контракту от 24.06.2024 № 247-КОЭ, является замещающей сделкой.  

Заказчик в соответствии с действующим законодательством обосновал разумность и добросовестность своих действий, связанных с заключением данного Контракта.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 960 945 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

При таких обстоятельствах суд считает требования исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении прокурора в суд с иском государственная пошлина не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление прокуратуры Астраханской области в интересах Астраханской области в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова».  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 960 945 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 047 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья Р.Р. Абдуллин