АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-34228/2023  

Дата принятия решения – 14 октября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 19 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Глазов, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.11.2023 № 00911623,  

с участием: от заявителя – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2025 № 105-Д; после перерывов – не явился, извещен;  

от третьего лица – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Глазов (далее – заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, Управление, административный орган), об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.11.2023 № 00911623.  

Определением суда от 30.04.2025 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).  

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 26.08.2025 не явились, заявлений, ходатайств не направили, третье лицо отзыв на заявление не представило.  

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие заявителя и третьего лица.  

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на заявление, огласила пояснения по делу.  

В судебном заседании 26.08.2025 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 05.09.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.  

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда.  

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 05.09.2025 не явились, заявлений, ходатайств не направили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил продолжить рассмотрение в их отсутствие.  

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2025 судом вновь был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 19.09.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.  

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда.  

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 05.09.2025 не явились, заявлений, ходатайств не направили.  

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-25233/2020 от 28.01.2021 (дата оглашения резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоспецоборудование»,  

г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – член СРО «ААУ «Паритет».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-25233/2020 от 01.06.2021 (дата оглашения резолютивной части) ООО «Автоспецоборудование» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоспецоборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

ФИО1 обратилась в Управление с заявлениями (з-4479-э от 20.09.2023, з-4467-э от 20.09.2023) о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, указав на то, что конкурсным управляющим ФИО3 превышен лимит на привлеченных специалистов, а именно: «лимит превышен конкурсным управляющим, поскольку расходы только по привлечению специалистов составили 1 207 400 рублей. С учетом включения данной суммы в расходы конкурсного управляющего по привлечению специалистов для обеспечения деятельности, лимит на привлечение специалистов, установленный Законом о банкротстве, значительно превышен и составляет 661 333 рубля». Согласно отчету конкурсного управляющего, представленному заявителем по жалобе, балансовая стоимость активов ООО «Автоспецоборудование» составляет 15 106 749 (основные средства и оборудование – 13 051 782,16 руб., дебиторская задолженность – 2 054 967,00 руб.).  

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов 02.11.2023 на основании ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении ФИО3  

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о его отмене.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании 26.08.2025 доводы и пояснения ответчика, а также, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление направлено заявителю по почте и получено им 10.11.2023, заявление об оспаривании указанного постановления направлено заявителем в арбитражный суд 20.11.2023 (по данным сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр»), что свидетельствует о соблюдении установленного законом десятидневного срока на его обжалование.  

В силу статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса (пункт 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  

возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 данной статьи дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и КоАП РФ.  

По смыслу частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.  

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).  

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).  

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством).  

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

В соответствии с п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.  

Как следует из оспариваемого постановления, ответчиком в ходе административного расследования установлено, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 не усматриваются нарушения Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая доводы, указанные заявителем, а именно приложенные к жалобе отчет и таблица расчетов.  

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства:  

- конкурсным управляющим ФИО3 было допущено бездействие в части не проверки наличия дебиторской задолженности, ее установления и взыскания причинены должнику и кредиторам убытки, поскольку дебиторская задолженность, должным образом не проинвентаризованная и невключенная в конкурсную массу, не будет взыскана или реализована в установленном Законом о банкротстве порядке, что приведет к утрате возможности увеличения конкурсной массы. Указание в актах инвентаризации и в последующем в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверных сведений о дебиторской задолженности является недопустимым;  

- конкурсным управляющим ФИО3 превышен лимит на привлеченных специалистов, а именно: «лимит превышен конкурсным управляющим, поскольку расходы только по привлечению специалистов составили 1 207 400 рублей. С учетом включения данной суммы в расходы конкурсного управляющего по привлечению специалистов для обеспечения деятельности, лимит на привлечение специалистов, установленный Законом о банкротстве, значительно превышен и составляет 661 333 рубля». Согласно отчету конкурсного управляющего, представленному заявителем по жалобе, балансовая стоимость активов ООО «Автоспецоборудование» составляет 15 106 749 руб. (основные средства и оборудование – 13 051 782,16 руб., дебиторская задолженность – 2 054 967,00 руб.).  

К жалобе заявителем приложены отчеты конкурсного управляющего от 18.07.2022, таблица расчетов.  

Вместе с тем, достоверно установить, что данные отчеты были составлены конкурсным управляющим, административным органом в ходе административного расследования, не представилось возможным.  

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  

предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:  

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей – не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;  

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей – не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;  

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей – не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;  

- от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей – не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;  

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;  

- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей – не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;  

- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей – не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;  

- более одного миллиарда рублей – не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.  

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила подготовки отчетов).  

Согласно п.4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.  

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ) утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, одной из которых является Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.  

Согласно приложению № 4 Приказа «типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» в конце отчета конкурсного управляющего ставится подпись конкурсного управляющего с фамилией и инициалами, печатью и датой составления.  

В приложенном к жалобе заявителем отчете отсутствует печать и подпись конкурсного управляющего, что не позволяет сделать вывод о том, что данный отчет конкурсного управляющего ООО «Автоспецоборудование» о своей деятельности от 18 июля 2022 был подготовлен арбитражным управляющим ФИО3 25.09.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, о проведении административного расследования № 01111623.  

Заказным письмом с уведомлением от 26.09.2023 № 15-26/21898-ю Управление направило в адрес арбитражного управляющего ФИО3 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01111623 от 25.09.2023 и определение от 25.09.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.  

Так, у конкурсного управляющего ФИО3 были истребованы: 

- объяснение по существу допущенных нарушений, с приложением необходимых документов;  

- отчет конкурсного управляющего от 18 июля 2022 года; 

- отчет конкурсного управляющего о результатах реализации имущества должника на последнюю отчетную дату;  

- доказательство принятия мер по выявлению имущества должника. 

Арбитражным управляющим ФИО3 объяснения по существу жалобы, а также запрашиваемые документы представлены не были.  

Определением от 17.10.2023 срок проведения административного расследования был продлен в соответствии с п.5 ст.28.7 КоАП РФ.  

Заказным письмом с уведомлением от 17.10.2023 № 15-26/23858-ю-э арбитражный управляющий ФИО3 был вызван в Управление для дачи объяснений по существу доводов, указанных в жалобе. Также у арбитражного управляющего ФИО3 были повторно истребованы вышеуказанные документы. Арбитражный управляющий не явился, пояснения не представил.  

Кроме того, Управление направило в Арбитражный суд РТ ходатайство о возможности ознакомления с материалами дела № А65-25233/2020 и снятии копий с необходимых документов.  

Ознакомившись с материалами арбитражного дела № А65-25233/2020, Управлением было установлено, что в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая доводы, указанные заявителем в жалобе, а именно приложенные к жалобе отчет и таблица расчетов.  

В направленной в административный орган жалобе заявитель также указал, что «согласно отчету арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника составляет 15 106 749 руб. Лимит привлечения специалистов составляет 546 067 рублей».  

В ходе административного расследования заявителем представлены два отчета конкурсного Управляющего «АСО» о своей деятельности от 18.07.2022. Согласно одному отчету от 18.07.2022 из конкурсной массы погашены текущие расходы (оплата по договору охраны, аренда транспорта с экипажем, электроэнергия, работа по восстановлению электроснабжения) всего на сумму 343 886,69 рублей. Согласно другому отчету от 18.07.2022 из конкурсной массы погашены текущие расходы (оплата по договору охраны, аренда транспорта с экипажем, электроэнергия, работа по восстановлению электроснабжения) всего на сумму 63 258,24 рублей.  

Управление указало, что в ходе расследования достоверно установить, что данные отчеты были подготовлены конкурсным управляющим, не представлялось возможным.  

Существенным основанием для привлечения к административной ответственности являются доказательства по делу об административном правонарушении.  

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

Принимая во внимание, что по результатам проведенного административного расследования Управлением достаточных данных, указывающих на наличие в действиях конкурсного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, получено не было, доводы заявителя, изложенные в жалобе, документального подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении не нашли, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обоснованно принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанному эпизоду.  

Также согласно жалобе ФИО1, конкурсным управляющим ФИО3 не проведена инвентаризация в части ТМЦ (сырье, иное оборудование, запасы, оргтехника, предметы бытовой техники, мебель и т.д.), не проведена проверка дебиторской задолженности, ее установления и взыскания.  

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении было установлено следующее.  

Как было отмечено ранее, в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: 

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;  

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;  

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; 

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;  

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;  

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;  

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;  

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;  

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;  

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. 

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-25233/2020 от 08.06.2021 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, судом установлено следующее:  

«За период с «28» января 2021 года по «31» мая 2021 года проведена следующая работа:  

1. Направлены забросы в регистрирующие органы, кредитные организации. 

Выявленное имущество представляет собой комплекс недвижимого имущества, рассоложенного по адресу: Республика Татарстан, г Лениногорск, ул. Асфальтная, д. 1, обремененное правами залога: - административный инженерно-лабораторный корпус кадастровый № 16:51:010703:119; - главный корпус (административное здание) кадастровый № 16:51:012802:343, - токарный цех кадастровый № 16:51:012802:334;  

- бытовое помещение кадастровый № 16:51:012802:342; - склад кадастровый № 16:51:012802:341); - тарный склад кадастровый № 16:51:012802:344). Залогодержатель  

ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Размер обязательств перед залогодержателем в соответствии с решением АС РТ № А65-4048/2020 составляет 7 108 250 руб. – земельный участок кадастровый № 16:25:190101:327, пл. 1000 кв.м. ИЖС. Иного имущества не выявлено.  

2. По полученным сведениям, из ФНС РФ, был установлен факт не отражения в бухгалтерском учете (книга покупок и книга продаж), факты приобретения имущества у ООО «Агроидея», в связи с чем была подана апелляционная жалоба и на решение по делу № А65-23263/2020 на котором основано требование кредитора.  

3. Директор должника документацию о финансово-хозяйственной деятельности не предоставил, в связи с чем, временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов.  

4. До проведения собрания кредиторов, в адрес временного управляющего материалы для рассмотрения собранием кредиторов вопросов о применении оздоровительных процедур не поступило.  

5. С учетом отсутствия текущей деятельности, убыточности деятельности на протяжении 2-х последних отчетных периода, бездействия руководства и учредителей по погашению кредиторской задолженности конкурсным управляющим предложено ходатайствовать перед АС РТ о введении процедуры конкурсного производства.  

6. Проведено собрание работников (бывших работников) – не состоялось ввиду отсутствия участников. Результаты анализа финансового состояния должника: - достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Невозможно восстановить платежеспособность должника;  

Целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов конкурсную массу».  

Сообщением на ЕФРСБ за № 7113777 от 05.08.2021 конкурсным управляющим ФИО3 опубликованы сведения о результатах имущества должника ООО «Автоспецоборудование». К указанному сообщению приложены:  

- Опись основных средств; - Акт инвентаризации наличных денежных средств; - Опись нематериальных активов; - Дебиторская и кредиторская задолженность; - ТМЦ. 

Законом о банкротстве проведение дополнительной инвентаризации должника не предусмотрено.  

Согласно жалобе заявителя сумма ТМЦ составила – 13 546 402 руб. 28 коп., которая не отражена в инвентаризации.  

Вместе с тем, к материалам жалобы документы, подтверждающие указанные доводы, заявителем не приложены. В ходе административного расследования у заявителя были истребована информация и документы, подтверждающие наличие сведений о ТМЦ у арбитражного управляющего ФИО3 Соответствующие документы и доказательства заявителем не представлены.  

Согласно данным из открытых источников, а именно картотеке арбитражных дел, установлено, что 09.02.2023 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об истребовании у руководителя ООО «Автоспецоборудование» ФИО5 документации и имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 (резолютивная часть оглашена 18.04.2023) указанное заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.  

В принятом определении от 24 апреля 2023 года Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что «фактическое наличие документации и имущества должника у ответчика конкурсным управляющим не доказано, поэтому объективная возможность исполнения руководителем обязанности по передаче их управляющему в натуре отсутствует. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости. Вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества».  

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). Преследуя эту цель,  

арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Данная позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации (Определение № 308-ЭС19-18779(1,2).  

Оценка деятельности конкурсного управляющего по добросовестности и разумности, может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего в порядке ст.60 Закона о банкротстве.  

Так, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

При этом, Управление в оспариваемом постановлении указало, что в отношении арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоспецоборудование» в части нарушении требований п.4 ст.20.3, п.1 ст.143 Закона о банкротстве, а именно за нарушение периодичности представления отчета собранию кредиторов ООО «Автоспецоборудование» были составлены протоколы об административном правонарушении (дело № А65-1149/2023, дело № А65-15091/2025).  

Существенным основанием для привлечения к административной ответственности являются доказательства по делу об административном правонарушении.  

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

Принимая во внимание, что по результатам проведенного административного расследования Управлением достаточных данных, указывающих на наличие в действиях конкурсного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, получено не было, доводы заявителя, изложенные в жалобе, документального подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении не нашли, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

В связи с вышеизложенным, проанализировав и исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.11.2023 № 00911623 удовлетворению не подлежат.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Л.В. Хамидуллина