ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52458/2022

12 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г. 

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии согласно протокола судебного заседания от 03.10.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27641/2023)  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭйТиДжи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу №А56-52458/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭйТиДжи» об обеспечении иска в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭйТиДжи»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Проект»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Метрика»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭйТиДжи» (далее – истец, ООО «ЭйТиДжи») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-проект» (далее – ответчик, ООО «Капитал-Проект») о взыскании 4 356 000,00 рублей задолженности, 1 598 652,00 рублей неустойки за период с 30.03.2021 по 31.03.2022, а далее – неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму долга 4 356 000,00 рублей по день фактического исполнения обязательств за исключением периода моратория.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 истцу отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере, равном сумме исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «ЭйТиДжи», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В отзыве ответчик просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ №15 также даны разъяснения о том, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил обоснованных доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения после его вступления в законную силу. В свою очередь исключительно предположение заявителя о наступлении для него негативных последствий в будущем вопреки позиции заявителя, а также выводу суда первой инстанции не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что длительное проведение судебной экспертизы также не подтверждает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов и доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер, направленных на сокрытие или реализацию имущества, в том числе, денежных средств, что препятствовало бы в последующем исполнению решения суда, истцом не приведено.

Заявленный Истцом довод о том, что сумма исковых требований является значительной, не может свидетельствовать о потенциальной затруднительности или невозможности исполнения последующего судебного решения. Заявленный Истцом довод о длительном неисполнении обязательств является голословным, т.к. отсутствует судебный акт, его подтверждающий. В рамках рассматриваемого дела Ответчик отрицает факт выполнения работ Истцом, представляет доказательства выполнения работ третьим лицом и факт оплаты работ в пользу третьего лица.

Ответчик, оспаривая доводы жалобы, указал, что ранее судебным решением ООО «Капитал-Проект» присуждалось к исполнению в пользу ООО «ЭйТиДжи» и в полном объеме погасило выданный судом исполнительный лист (А56-26584/2022). Также было исполнен судебный акт в части взыскания судебных расходов. На дату подготовки настоящего отзыва у Ответчика отсутствуют неисполненные обязательства по исполнительным производствам, что подтверждается распечаткой страницы с сайта судебных приставов (кроме того, данная информация является общедоступной и общеизвестной). Поэтому наличие иных судебных процессов, в которых участвует Ответчик также не свидетельствует о возможном затруднении исполнения судебного решения.

Изменение Ответчиком адреса местонахождения не может повлиять на исполнимость судебного акта, т.к. разумный и добросовестный участник гражданского оборота использует информацию из ЕГРЮЛ при совершении юридически значимых действий в отношении контрагентов. Новый адрес Ответчика был указан, например, в отзыве на апелляционную жалобу Истца на предыдущий отказ в принятии обеспечительных мер.

ФИО2 является участником ООО «АК «Капитал» (ИНН 

<

***>) с 21.06.2018, что подтверждается прилагаемым листом записи. 09.01.2023 он уступил часть своей доли другим участникам (что по логике Истца должно свидетельствовать об уменьшении вероятности неисполнения судебного акта). Информация о периоде владения долями ФИО2 В ООО «АК «Капитал» содержится в общедоступных источниках (например СБИС), что свидетельствует о том, что Истец сознательно вводит суд в заблуждение относительно приобретения ФИО2 доли в ООО «АК «Капитал» 09.01.2023.

В соответствии с бухгалтерским балансом Ответчика величина его балансовых активов составляет 80 млн. рублей (за последние 1,5 года выросли в 8 раз), нераспределенная прибыль прошлых лет 4 млн. рублей. Данные бухгалтерского баланса опровергают доводы Истца о возможном затруднении исполнения судебного акта.

30.06.2023 года Ответчик вступил в СРО Ассоциация «Национальное объединение строителей», чтобы иметь возможность наряду с проектными работами выполнять строительные. Данный факт также опровергает доводы апелляционной жалобы о совершении Ответчиком действий, направленных на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу №А56-52458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Я.Г. Смирнова