ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1612/2024

г. Самара

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2024 года по делу № А72-1612/2024 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 470 843 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании суммы долга в размере 1 520 843 руб., расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 23.04.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление с содержащимся в нем ходатайством об уточнении исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 470 843 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» 1 470 843 руб. 00 коп. – основной долг, 27 708 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не подтверждено возникновение обязательств по оплате у ответчика по договору поставки №250 от 18.09.2020, а также, что отсутствуют документы, подтверждающие, что отгрузка проводилась на основании именно договора поставки. Общество также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в привлечении третьего лица ООО «Ижкор» к участию в деле.

ООО «МЕГАПОЛИС» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 29.07.2024 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В суд от ООО «Центр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ООО «Центр» обратилось к ООО «МЕГАПОЛИС» с предложением заключить мировое соглашение.

В связи с необходимостью предоставления сторонам возможности разрешить спор мирным путем, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство.

Определением суда от 16.09.2024 судебное заседание отложено на 14.10.2024 на 10 час. 40 мин.  в связи с болезнью председательствующего судьи Сергеевой Н.В.

В судебное заседание 14.10.2024 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ("Поставщик", "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр" («Покупатель», "Ответчик") 18.09.2020 заключен договор поставки №250, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар согласно условиям настоящего Договора.

Согласно п.3.2. договора поставки в редакции протокола разногласий от 18.09.2020г. оплата за товар производится Покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение своих обязательств в рамках Договора поставки Истец поставил в адрес Ответчика товар на сумму 1 631 042,00 руб., что подтверждается УПД №16104 от 27.09.2023.

Ответчик исполнил обязательство по оплате поставленного товара лишь частично в сумме 100 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №№719 от 21.12.2023 и 65 от 25.01.2024.

Кроме того, поставка товара подтверждается подписанными сторонами актами сверки за 3 квартал 2023г. и октябрь 2023г. - январь 2024г.

Согласно п. 8.3. договора поставки в редакции протокола разногласий от 18.09.2020 стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Сторонами также согласовано направление претензий и ответов на претензии по электронной почте, указанной в договоре поставки.

Во исполнение указанного положения договора 24.01.2024 г. Истец направил на электронную почту Ответчика, указанную в договоре (natalyapfflkcentr.ru) претензию №49.

Последовала частичная оплата суммы задолженности в сумме 50 000,00 руб. (платежное поручение №65 от 25.01.2024 г).

Остальная сумма задолженности не оплачена.

Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара, наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности УПД №16104 от 27.09.2023.

Ответчик доказательств полной оплаты товара не представил.

Погашение задолженности со стороны ответчика было произведено частично.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с учетом частичной оплаты задолженность в размере 1 470 843 руб. 00 коп.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено  требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 470 843 руб. 00 коп.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не нашли подтверждения материалами дела на основании следующего.

При реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Цель претензионного порядка урегулирования спора сводится к побуждению сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до предполагаемого нарушителя свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Поскольку такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, его несоблюдение не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно п. 8.3. договора поставки в редакции протокола разногласий от 18.09.2020 стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Сторонами также согласовано направление претензий и ответов на претензии по электронной почте, указанной в договоре поставки.

Во исполнение указанного положения договора 24.01.2024 г. Истец направил на электронную почту Ответчика, указанную в договоре (natalyapfflkcentr.ru) претензию №49.

Вместе с тем, ответов ответчика на претензию, датированных до подачи иска и после его подачи, в материалах дела не имеется.

В пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом данных разъяснений довод ответчика о том, что он претензию не получал, в то время как в материалах дела имеются доказательства ее направления, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка и подлежит отклонению. Неполучение досудебной претензии по причинам, зависящим от ответчика, не свидетельствует о том, что истец не принимал меры для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Инжкор» подлежат отклонению, поскольку как верно указано судом первой инстанции, из существа исковых требований и приведенных фактических обстоятельств не усматривается риск принятия решения о правах и обязанностях данного лица по отношению к одной из сторон спора. Необходимость получения от указанного лица пояснений по обстоятельствам спора, на что указал ответчик в обоснование поданного ходатайства, не является по смыслу статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле.

Довод общество о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, тогда как ответчику было необходимо время для представления аргументированной позиции с соответствующими доказательствами, - является несостоятельным и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – Ответчика по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с Ответчика настоящим постановлением.

Взыскать с ООО «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2024 года по делу № А72-1612/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова